Plângere contravenţională. Decizia nr. 29/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 31-10-2012 în dosarul nr. 29/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 29
Ședința publică de la 31 octombrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul-recurent R. M., cu domiciliul în ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 328 din data de 17 mai 2012, pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul R. M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 328 din 17.05.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că recursul i-a fost respins ca inadmisibil, nefiind judecat în fond și, prin urmare nefiind cercetate motivele de casare invocate prin cererea de recurs.
A mai precizat contestatorul că respingerea recursului, ca inadmisibil, pe motiv că sentința atacată este definitivă și irevocabilă, în baza art. 118 alin. 31 din O.U.G. nr. 195/2012, alineat introdus prin Legea nr. 202/2010 este un abuz de drept, încălcându-i-se dreptul la calea de atac a recursului, așa cum prevăd dispozițiile art. 299 alin. 1 Cod pr. civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
A mai susținut contestatorul că, în aceste împrejurări, nu are nici o protecție împotriva arbitrarului fiind necesară existența unei căi de atac pentru ca hotărârea primei instanțe să fie supusă controlului judiciar.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art. 317-320 Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ petentul R. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. T. la data de 04.01.2011, solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de sancțiunile aplicate.
Prin sentința civilă nr. 4010 din 16.12.2011 a Judecătoriei T. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul R. M..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs petentul R. M., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin decizia civilă nr. 328 din 17.05.2012 a Tribunalului T. a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de recurentul R. M. împotriva sentinței civile nr. 4010 din 16.12.2011 a Judecătoriei T..
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că potrivit prevederilor Legii nr. 202/2010 art. X, O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice la art. 118 alin 31 hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă; pe cale de consecință, sentința civilă nr. 4010 din 16.12.2011 pronunțată de Judecătoria T. nu are calea de atac a recursului.
Conform art. 317 Cod pr. civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, când hotărârea a fost dată de judecător cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Iar potrivit art. 318 alin. 1 Cod pr. civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În adevăr, prin Decizia Curții Constituționale nr. 500/15.05.2012 a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 118 alin 31 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt neconstituționale.
Însă mai sus amintita decizie a fost publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 492 din 18.07.2012.
Or, potrivit art. 147 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În aceste coordonate, nu pot fi primite susținerile contestatorului potrivit cărora recursul să ar fi trebuit judecat în fond în condițiile în care decizia atacată a fost pronunțată de Tribunalul T. la data de 17.05.2012 iar decizia Curții Constituționale a fost, astfel cum s-a arătat, publicată ulterior în Monitorul Oficial, la data de 18.07.2012.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestației în anulare formulată de contestatorul-recurent R. M., cu domiciliul în satul Voivozi, nr. 610, ., ., împotriva deciziei civile nr. 328 din data de 17 mai 2012, pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în municipiul T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
Potrivit disp. art. 261 alin.2 c.p.c. Grefier,
pentru jud. aflat în C.M. semnează D. B.
Președintele instanței,
C. D. A.
Redactat jud. R.A.V./14.11.2012
Tehnoredactat gref. G.R./05.12.2012/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 871/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 714/2012. Tribunalul... → |
|---|
