Plângere contravenţională. Decizia nr. 714/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 31-10-2012 în dosarul nr. 714/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 714
Ședința publică de la 31 Octombrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent T. C. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat F. A., cu sediul în mun. T., ., împotriva sentinței civile nr. 1522 din data de 16 mai 2012 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventionala, în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI T.-S. DE POLIȚIE DELTA DUNĂRII T..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
La data de 28.02.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției formulată de petentul T. C. F. în contradictoriu cu intimatul S. de Poliție „Delta Dunării” T..
Prin plângere, petentul s-a îndreptat împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.02.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 3.000 lei și confiscarea cantității de 15,7 kg. pește.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit contravenția reținută de agentul constatator, deoarece nu a fost la pescuit decât cu ambarcațiunea pentru care deținea autorizație de pescuit.
A mai arătat petentul că a formulat plângere penală împotriva celor doi agenți de poliție, iar pentru aceeași faptă reținută în procesul-verbal de contravenție s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În probatoriu, petentul a depus copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.02.2012.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Legal citat, S. de Poliție „Delta Dunării” T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
În probatoriu a fost depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.02.2012 și confirmarea de primire, Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 3526/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T., copii de pe actele din dosarul penal nr. 3526/P/2011 și Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 32/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
În temeiul art. 167 Cod pr. civilă, coroborat cu art. 33 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1522 din 16.05.2012 a Judecătoriei T. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul T. C. F..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 02.02.2012 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, prin care s-a reținut de către agentul constatator, că petentul în ziua de 09.08.2011, ora 07:00, pe gârla Somova, împreună cu T. P. au capturat 15,7 kg. pește proaspăt diferite specii (mare parte subdimensionat), pește reținut la bord și transportat în auto cu nr. de înmatriculare_, iar la momentul efectuării controlului nu a putut prezenta toate documentele necesare (permis de pescuit, licența de pescuit).
De asemenea, în baza art. 66 alin. 2 din O.U.G. nr. 23/2008 a fost confiscată cantitatea de 15,7 kg. pește, agentul constatator reținând în drept că faptele săvârșite sunt prevăzute de art. 58 lit. b și c și art. 62 lit. a din O.U.G. nr. 23/2008.
Analizând temeiul de drept reținut la încadrarea faptei ca fiind contravenție, instanța de fond a reținut că agentul constatator a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei.
Astfel, a arătat judecătorul primei instanțe că art. 58 lit. b și c din O.U.G. nr. 23/2008, privind pescuitul și acvacultura, prevede că „Următoarele fapte constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 600 lei b) neprezentarea permisului, licenței sau autorizației atunci când acestea sunt solicitate de către persoanele împuternicite să constate contravențiile/infracțiunile; c) încălcarea condițiilor prevăzute în permis, autorizație și/sau licență;”
Totodată art. 62 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, prevede că „Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.800 lei la 4.000 lei și cu reținerea și suspendarea pe o durată de 90 de zile a permisului, a autorizației sau a licenței, după caz: a) pescuitul comercial, reținerea la bord, transbordarea, descărcarea și comercializarea resurselor acvatice vii sub dimensiunea minimă legală;”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a apreciat că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, a mai arătat judecătorul fondului, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În acest sens, instanța de fond a reținut că din înscrisurile existente la dosar, rezultă că petentul împreună cu tatăl său au pescuit pe gârla Somova pește sub dimensiunea minimă legală, nu au prezentat agenților de poliție permisele de pescuit și au încălcat condițiile prevăzute în autorizația de mediu.
A mai reținut prima instanță că sub aspectul dimensiunilor peștelui capturat, relevantă este planșa fotografică întocmită de agentul constatator și Nota de recepție și constatare de diferențe întocmită de S.C. „Fish ..L.
În ceea ce privește încălcarea condițiilor prevăzute în autorizația de mediu, instanța de fond a constatat că petentul a încălcat prevederile de la punctele 2, 4, 5 și 10, respectiv, a pescuit cu altă ambarcațiune decât cea autorizată, nu a prezentat pentru control jurnalul de pescuit, nu a descărcat și înregistrat peștele capturat la punctele de debarcare prevăzute în autorizație, nu a eliberat peștele capturat sub dimensiunea legală.
Deși prin Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 3526/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de petent, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 64 lit. a din O.U.G. nr. 23/2008, „nedeținerea licenței de pescuit/autorizației de pescuit comercial, pescuit recreativ/sportiv, după caz”, instanța a considerat că aceasta nu înlătură răspunderea petentului pentru săvârșirea contravențiilor pe care le-a săvârșit.
Împotriva acestei sentințe petentul T. C. F. a formulat recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că, din probele administrate la judecarea fondului a rezultat că, la data de 09.08.2012, un echipaj de poliție din cadrul Serviciului de Poliție „Delta Dunării”, a executat în zona Somova-Parcheș cu autoturismul_, o misiune în scopul prevenirii și combaterii braconajului piscicol și cinegetic. În jurul orei 0800, lucrătorii de poliție au observat două persoane aflate într-o ambarcațiune din fibră de sticlă de culoare albă și care scoteau din apă mai multe setci. După ce au observat că cele două persoane au introdus într-un autoturism peștele recoltat, au trecut la interceptarea autoturismului și efectuarea controlului stabilindu-se că persoanele mai sus arătate erau el și tatăl său și fiind audiați au declarat că la data mai sus arătată, au capturat doar cantitatea de aproximativ 3 kg de pește din specia caras, fiind exclusă susținerea agentului constatator în sensul că ar fi recoltat peste 17 kg de pește.
Consideră recurentul că, așa cum corect s-a reținut și prin Rezoluția din 09.01.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T., materialul probator administrat nu dovedește dincolo de orice dubiu că el a capturat peștele găsit de organele de control, și deși în procesul-verbal întocmit la data de 09.08.2011 sunt descrise în mod amănunțit constatările polițiștilor, cele consemnate nu sunt coroborate cu alte mijloace de probă.
În acest sens, susține recurentul, puteau fi identificași martori care să aibă cunoștință de faptele contestate sau puteau fi obținute planșe fotografice care să prezinte mai elocvent starea de fapt reținută și este de remarcat faptul că planșele fotografice avute în vedere de instanța de fond nu conțin indicii cu privire la utilizarea de ambarcațiuni pentru care nu au fost eliberate autorizațiile corespunzătoare.
Consideră recurentul că fapta de neprezentare a permisului de pescuit nu există în condițiile în care a arătat agenților permisul . din 03.08.2010 cu viza de valabilitate la data controlului, iar cu privire la încălcarea condițiilor de autorizare sau licențiere, susține că nici aceasta nu este confirmată în condițiile în care, în raport de aceste aspecte, nu există decât susținerea agenților de poliție, neexistând alte probe care să conducă spre o astfel de concluzie, (în condițiile în care a declarat constat că utilizează o altă ambarcațiune pentru care existau autorizările necesare), și în această privință polițiștii neconsiderând necesar să utilizeze planșele fotografice cu aparate din dotare la momente oportune.
Susține în continuare recurentul că nici fapta de reținere la bord și descărcarea de specii de pește aflate sub dimensiunea legală nu este probată în condițiile în care atât timp cât susținerile agenților în sensul că au capturat peste 17 kg de peste este neverificată, tot peștele prins de cântărind aproximativ 3 kg.
Învederează recurentul că, la judecarea fondului, a solicitat proba testimonială cu teza probatorie a ambarcațiunii folosită, a cantității de peste capturată și a prezentării documentelor solicitate la control, cu martori pescari aflați în zonă la acel moment și pe care polițiștii cu siguranță i-au observat.
Solicită recurentul ca instanța de control judiciar dacă va trece peste susținerile arătate mai sus, să facă aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care, sancțiunile se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal și este evident că agenții constatatori au stabilit o amendă foarte mare în raport de toate aceste crierii.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului formulat.
Examinând recursul formulat se contată că acesta este fondat pentru cele ce urmează.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, din 02.02.2012, întocmit de I.G.P.R. – S. de Poliție „Delta Dunării” T., petentul T. C. F. a fost sancționat cu suma de 3.000 lei amendă contravențională, reținându-se că, ziua de 09.08.2011, orele 0700, petentul aflându-se pe gârla Somova, împreună cu T. P. a capturat 15,7 kg. pește proaspăt diferite specii (mare parte subdimensionat), pește reținut la bord și transportat în auto cu nr. de înmatriculare_, iar la momentul efectuării controlului nu a putut prezenta toate documentele necesare.
În drept, agentul constatator a reținut că faptele săvârșite sunt prevăzute de art. 58 lit. b și c și art. 62 lit. a din O.U.G. nr. 23/2008.
Conform art. 58 lit. b și c din O.U.G. nr. 23/2008 următoarele fapte constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 600 lei: b) neprezentarea permisului, licenței sau autorizației atunci când acestea sunt solicitate de către persoanele împuternicite să constate contravențiile/infracțiunile; c) încălcarea condițiilor prevăzute în permis, autorizație și/sau licență.
Iar potrivit art. 62 lit. a din O.U.G. nr. 23/2008, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.800 lei la 4.000 lei și cu reținerea și suspendarea pe durată de 90 de zile a permisului, a autorizației sau a licenței, după caz: a) pescuitul comercial, reținerea la bord, transbordarea, descărcarea și comercializarea resurselor acvatice vii sub dimensiunea minimă legală.
În aceste coordonate, se observă că deși agentul a indicat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat limitele minime și maxime ale sancțiunilor prevăzute de lege, el nu a aplicat câte o sancțiune pentru fiecare contravenție, aplicând doar o sancțiune globală.
Or, potrivit art. 10 din O.G. nr. 2/2001 dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția ce mai agravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
Prin neindividualizarea sancțiunii pentru fiecare faptă contravențională s-a creat imposibilitatea obiectivă de a se aprecia legalitatea pentru temeinicia măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție, neputându-se constata dacă sancțiunile se înscriu în limitele prevăzute de lege, dacă sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, cu împrejurările în care au fost comise, cu celelalte elemente prevăzute de art. 21 din O.G. nr. 2/2001.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin 1 Cod pr. civilă, urmează ca instanța să admită recursul, să modifice în tot hotărârea atacată în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.02. 2012 întocmit de I.G.P.R. – S. de Poliție „Delta Dunării” T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat recurentul-petent T. C. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat F. A., cu sediul în municipiul T., ., împotriva sentinței civile nr. 1522 din data de 16 mai 2012 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - S. DE POLIȚIE DELTA DUNĂRII T..
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că:
Admite plângerea contravențională.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.02.2012 întocmit de I.G.P.R.- S. de Poliție „Delta Dunării” T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la 31 octombrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
Potrivit disp. art. 261 alin.2 c.p.c. Grefier,
pentru jud. aflat în C.M. semnează D. B.
Președintele instanței,
C. D. A.
Jud. fond AS
Redactat jud. R.A.V./05.11.2012
Tehnoredactat gref. G.R./04.12.2012/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 29/2012. Tribunalul TULCEA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 578/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
