Contestaţie la executare. Decizia nr. 487/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-08-2012 în dosarul nr. 487/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 487/2012
Ședința publică de la 16 August 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. A. V.
JUDECĂTOR: D. N.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator N. C. cu domiciliul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.1819/08.06.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - D.G.F.P. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. T. cu sediul în T., . bis, jud.T. și terțul poprit V. R. SA cu sediul în București, ., ., sector 2 și prin S. T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat recurentul contestator, personal și terțul poprit prin av.Urmosi R., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat, precum și că, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată, după care:
Recurentul contestator depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Recurentul contestator având cuvântul în recurs arată că potrivit înscrisului aflat la fila 96 din dosarul de fond adresa de înființare a popririi nu i-a fost comunicată lui, prima instanță în mod greșit aplicând prevederile art.92 alin.3 din codul de proc.civ.
De asemenea, precizează că domiciliul său nu este la adresa de pe . mai locuiește acolo, considerând astfel că a avut cunoștință de poprire la data de 13 aprilie, contestația fiind formulată în termen.
Totodată, precizează că această sumă i-a fost poprită pe persoană fizică, deși era pe cabinetul de avocatură.
Av.Urmosi R. având cuvântul în recurs, pentru terțul poprit, solicită respingerea recursului ca nefundat întrucât instanța de fond în mod corect a reținut că poprirea a fost comunicată la 05 ianuarie, acea comunicare fiind primită de un membru al familiei în sensul prevăzut de art.92 c.pr.civ., iar în cauză nu s-a făcut dovada că recurentul contestator are alt domiciliu declarat, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ 2012, contestatorul N. C. a formulat contestație la executare împotriva popririi înființată asupra conturilor bancare, în dosarul de executare nr._ al Direcției Generale a Finanțelor P. T. – Administrația Finanțelor P. a municipiului T., în temeiul titlurilor executorii nr._/07.10.2011 pentru suma de 221 lei, nr._/07.10.2011 pentru suma de 82 lei, nr._/14.09.2010 pentru suma de 1118 lei, nr._/14.06.2011 pentru suma de 272 lei și nr._/14.06.2011 pentru suma de 951 lei, solicitând anularea adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/22.12.2011. De asemenea, s-a solicitat obligarea terțului poprit V. S.A., la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că în data de 09.01.2012 a fost înștiințat de un funcționar bancar din cadrul băncii V. T. asupra faptului că are o poprire în sumă de 2.644 lei, ca persoană fizică. S-a mai arătat că, din adresa de înființare a popririi rezulta că suma poprită provenea în special din impozite și venituri din activități independente, respectiv din activitatea de avocatură, astfel că această operațiune era nelegal efectuată, întrucât au fost poprite conturile personale ale persoanei fizice N. C., și nicidecum cele deschise pe Cabinet de avocat N. C..
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 și urm. Cod proc. fiscală.
Terțul poprit S.C. V. S.A. a formulat întâmpinare, prin care s-a invocat excepția tardivității contestației la executare.
În susținerea acestei excepții, s-a arătat că banca a procedat la informarea clientului N. C. la data de 09.01.2012, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 26 ianuarie 2012, fiind depășit astfel termenul de 15 zile, prevăzut de art. 173 Cod proc. fiscală.
Pe fond, s-a solicitat, în principal, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar ca nefondată, motivându-se că plata s-a efectuat în baza unor titluri executorii valabile, urmare a adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr._, în mod legal, de către un organ competent.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor P. T. – Administrația Finanțelor P. a M. T. a formulat întâmpinare, prin care în esență a solicitat respingerea contestației la executare, motivându-se că înființarea popririi s-a efectuat în mod legal.
Prin Sentința civilă nr. 1819 din 08.06.2012 a Judecătoriei T. a fost admisă excepția tardivității invocată de terțul poprit S.C. V. S.A. și a fost respinsă contestația la executare privind pe contestatorul N. C., ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin adresa nr._/22.12.2011 emisă de A.N.A.F. – D.G.F.P. T. – A.F.P. T. în dosarul de executare nr._ și înregistrată la V. sub nr. 128/NS/09.01.2012 s-a instituit poprirea contului bancar al debitorului N. C. pentru suma de 2644 lei, în baza titlurilor executorii nr._/07.10.2011, nr._/14.09.2010 și nr._/14.06.2011.
Fiind avute în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., potrivit cărora instanța se putea pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii – instanța de fond a analizat cu prioritate excepția tardivității, invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Analizând excepția din perspectiva dispozițiilor legale incidente, se constată următoarele:
Potrivit art. 172 din O.G. nr. 92/2003 – persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Potrivit art. 173 din O.G. nr. 92/2003, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;
c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.
Adresa intitulată înștiințare poprire, înregistrată sub nr._/22.12.2011 emisă în dosarul de executare nr._ a fost comunicată de organul de executare la domiciliul debitorului, la data de 05.01.2012, potrivit dovezii de confirmare de primire (pag. 96) semnată de soția acestuia.
Potrivit art. 92 alin. 3 Cod proc. civ. – dacă cel citat nu se găsește la domiciliu … agentul va înmâna citația, unei persoane din familie sau în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul …
Susținerile contestatorului privitoare la aspectul că, soția acestuia nu i-ar fi adus la cunoștință adresa de înștiințare a popririi, pe fondul unor relații tensionate existente la acel moment între aceștia – nu au fost dovedite în niciun mod și nu pot fi reținute.
Impotriva acestei sentințe, contestatorul N. C. a formulat recurs.
In motivarea recursului, s-a arătat la pct. 1 că, prin cererea adresată Judecătoriei T. ce formează obiectul prezentului dosar, a formulat contestație la executare împotriva popririi înființate asupra conturilor bancare ale recurentului, în calitate de persoană fizică.
Instanța de fond a admis excepția tardivității invocată de terțul poprit, apreciind în mod nejustificat că adresa de poprire înregistrată sub nr._ din 22.12.2011 emisă în dosarul de executare nr. 1266/95 i-ar fi fost comunicată în data de 5.01.2012, potrivit dovezii de confirmare de primire (pag. 96) semnată de „soția” acestuia.
Contestatorul subliniază, în primul rând, faptul că adresa de înființare a popririi viza eventuale datorii ale Cabinetului de avocatură N. C. și nu ale persoanei fizice N. C., astfel încât factorul poștal trebuia să solicite predarea scrisorii, persoanei juridice și pe lângă semnătură trebuia să solicite și ștampila cabinetului.
Numai în aceste condiții, dovada de confirmare de primire putea fi primită de instanță.
Instanța de fond a apreciat în mod generic că, potrivit art. 92 alin.3 Cod proc. civ., dacă cel citat nu se găsește la domiciliu … agentul putea înmâna citația unei persoane din familie sau în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul, dar nu și în cazul unei scrisori emise de A.N.A.F. care purta un destinatar expres, scrisoare care avea un regim special, era emis într-o fază de executare silită și nu era o simplă citație.
Solicită contestatorul a se avea în vedere faptul că adresa sa, atât la data formulării acțiunii cât și în prezent este în T., ., unde funcționează și Cabinetul de avocatură și nu în T., unde are domiciliul.
Lipsa comunicării scrisorii echivalează cu necomunicarea ei astfel încât soluția instanței este greșită.
La punctul 2, contestatorul a arătat că, comunicarea efectivă a Adresei de înființare a popririi s-a făcut în data de 13.01.2012, de către terțul poprit, BANCA V. T., potrivit mențiunilor olografe din partea de jos a adresei de înființare a popririi depusă la dosar.
La punctul 3, contestatorul a arătat că a prezentat instanței de fond că, în prezent este divorțat, chestiune de notorietate în cadrul instanței tulcene, astfel încât nu a primit adresa de înființare a popririi din data de 5 ianuarie 2012.
Mai arată că instanța de fond nu a luat în considerație aceste amănunte, apreciind în mod netemeinic și nelegal că termenul de formulare a contestației a început să curgă din data de 5 ianuarie 2012 și nu din data de 13.01.2012 – momentul efectiv de luare la cunoștință.
Direcția Generală a Finanțelor P. T. – A.F.P. Măcin a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului declarat de recurentul-contestator N. C..
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează.
Conform art. 172 din O.G. nr. 92/2003 persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui există o altă procedură prevăzută de lege.
Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă să se judece în procedura de urgență.
Iar potrivit art. 173 din O.G. nr. 92/2003, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
b) contestatorul a luat cunoștință potrivit lit. a) de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;
c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a) de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.
Susținerile recurentului nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care înștiințarea de poprire înregistrată sub nr._ din 22.12.2011 emisă în dosarul de executare nr._ a fost comunicată de organul de executare la domiciliul debitorului la data de 05.01.2012, potrivit dovezii de confirmare de primire semnată de soția acestuia.
Or, potrivit art. 92 alin. 3 Cod proc. civ., dacă cel citat nu se găsește la domiciliu agentul va înmâna citația unei persoane din familie sau în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul.
Mai mult, recurentul nu a produs dovezi potrivit cărora și-ar fi schimbat domiciliul și ar fi adus la cunoștință acest aspect intimatei D.G.F.P. T..
In raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod proc. civ., instanța va obliga recurentul să plătească intimatei V. R. S.A. suma de 248 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-contestator N. C., cu domiciliul în T., ., jud. T., împotriva Sentinței civile nr. 1819/08.06.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – D.G.F.P. – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. T., cu sediul în T., . bis, jud. T. și terțul poprit V. R. SA cu sediul în București, ., ., sector 2 și prin S. T., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect contestație la executare, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Obligă recurentul să plătească intimatei V. R. S.A. suma de 248 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
R. A. V. D. N. L. R.
V. A.
04.09.2012
Red.jud.VRA
Tehnored.DS/ex. 2
05.09.2012
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 18/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
