Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-04-2012, Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 294/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECZIA CIVILĂ NR. 294
Ședința publică de la 25 aprilie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. R.
Judecător: L. D. P.
Judecător: R. A. V.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent N. S., cu domiciliul în mun. T., ., .. A, . împotriva sentinței civile nr. 295 din data de 30 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ având ca obiect ”plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul JUDEȚUL T.-C. JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că termenul de judecată s-a acordat pentru a se comunica recurentului-petent un exemplar de pe întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
La data de 05.04.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T., sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul N. S. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr.0037 din 16.03.2011, solicitând anularea acestuia.
În fapt, s-a arătat că persoanele depistate în autoturismul acestuia, sunt niște cunoștințe, care îl rugaseră să-i transporte către Mahmudia, fără a obține vreo sumă de bani care să reprezinte contravaloarea transportului.
Intimatul a formulat în termen întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, arătând în esență că petentul a fost depistat transportând călători fără a avea contract de concesiune a serviciilor de transport persoane, pe drumuri județene. Se mai învederează faptul că, petentul a fost sancționat anterior pentru o faptă similară, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr.0032/15.03.2011.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, apreciind că aceste probe sunt utile, pertinente și concludente pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 295/30.01.2012 a Judecătoriei T., a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul N. S..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr. 0037 din data de 16.03.2011, petentul N. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, întrucât la data de 16.03.2011, ora 17.00, a fost depistat cu autoturismul marca Hyundai cu nr._, transportând ilegal persoane – faptă contravențională prevăzută de art. 30.2 lit. b din Regulamentul pentru efectuarea transportului public județean de persoane prin curse regulate în județul T., aprobat prin Hotărârea Consiliului Județean T. nr. 55/2008.
În soluționarea plângerii contravenționale Judecătoria T. a avut în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, prima instanță a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii instituite de art.17 din O.G. nr.2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.30.2 lit. b din Regulamentul pentru efectuarea transportului public județean de persoane prin curse regulate în județul T., aprobat prin H.C.J. nr. 55/2008 – constituie contravenție: […] efectuarea de servicii de transport persoane cu autoturisme pe rețeaua de drumuri județene a județului T. de către persoane fizice fără a deține contract de concesionare a serviciilor de transport încheiat cu C. Județean T..
Potrivit art.30.4 lit.b din actul normativ de interes județean, anterior indicat – fapta contravențională prevăzută de art.30.2 lit.b se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 5000 lei.
S-a constatat astfel că, agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de norma sancționatorie.
Potrivit adresei nr.7225/14.07.2010, Federația Operatorilor de Transport “FORT” a solicitat Consiliului Județean T., în calitate de gestionar al rețelelor de transport public județean, a se lua măsurile legale de estompare a activităților de transport ilegal de persoane, ce se realizează pe traseele: T. – Sarichioi - Babadag, T. - Valea Nucarilor - Dunăvăț, T. – Mahmudia - Murighiol, fiind indicate o . numere de înmatriculare ale autoturismelor, cu ajutorul cărora se realizează această activitate. Cu adresa nr._/24.09.2010, .(operator servicii de transport persoane) a sesizat Poliția Municipiului T. cu privire la faptul că în stația ITP de pe . constituit un punct ilegal de îmbarcare-debarcare pasageri, de către persoane care efectuează „taximetrie ilegală”, fiind indicate o . numere de înmatriculare ale autoturismelor, cu ajutorul cărora se realizează această activitate. Potrivit adresei nr._/09.12.2010 – . (operator servicii transport persoane) a sesizat Poliția Municipiului T., cu privire la aspectele iterate anterior iar cu adresele nr.1/1736/25.02.2010 și nr.7087/12.07.2010 a sesizat C. Județean T. cu privire la flagelul „taximetriei ilegale” indicând de asemenea, o . numere de înmatriculare a autovehiculelor cu ajutorul cărora se desfășoară astfel de activități .
Din declarația martorului B. C. a rezultat faptul că petentul a realizat activitatea de transport a acestuia, pe relația T.-Murighiol, nu numai la momentul consemnării procesului-verbal ci și în alte dăți „când l-a ajutat de această manieră”.
Având în vedere declarația martorului C. M. C., care se coroborează cu declarația martorului B. C., ținând cont și de faptul că petentul a fost sancționat anterior, prin procesul-verbal nr.32/15.03.2011 pentru o faptă similară – instanța de fond a apreciat că petentul a efectuat “transport public județean de persoane prin curse regulate în județul T.” și în aceste condiții, procesul-verbal este temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe petentul N. S. a formulat recurs.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond a făcut trimitere la o . sesizări formulate de către două societăți de transport, cum că, unele autoturisme fac activități de taximetrie și la declarația martorului C. M. C., motivând astfel soluția dispusă, în sensul respingerii ca nefondată a plângerii pe care a formulat-o.
A mai precizat recurentul că o astfel de motivare este insuficientă și nu este de natură să demonstreze faptul că el desfășoară transport public prin curse regulate. De asemenea, se arată că însăși menționarea sintagmei „prin curse regulate” este de natură să infirme motivarea făcută de către instanță, pentru că aceasta presupune cel puțin efectuarea unei curse zilnice, ori o astfel de situație nu s-a putut dovedi, întrucât nu a existat.
S-a susținut în continuare că declarația martorului B. C., invocată de instanța de fond, precum că recurentul l-ar fi luat cu mașina și în alte dăți, nu dovedește o activitate de taximetrie.
A învederat recurentul în cele din urmă că, deoarece locuiește în . ca atunci când vine în T. să ia în autoturismul său pe consătenii care îi cer acest lucru.
Intimatul C. Județean T. a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 0037 din 16.03.2011, petentul N. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, întrucât la data de 16.03.2011, orele 1700, a fost depistat cu autoturismul marca Hyundai cu nr._, transportând ilegal persoane – faptă contravențională prevăzută de art. 30.2 lit. b din Regulamentul pentru efectuarea transportului public județean de persoane prin curse regulate în județul T., aprobat prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 55/2008.
Conform art. 30.2 lit. b din Regulamentul pentru efectuarea transportului public județean de persoane prin curse regulate în județul T., aprobat prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 55/2008, constituie contravenție efectuarea de servicii de transport persoane cu autoturisme pe rețeaua de drumuri județene a județului T. de către persoane fizice, fără a deține contract de concesionare a serviciilor de transport încheiat cu C. Județean T..
Susținerile recurentului potrivit cărora nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute, în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză a rezultat o altă situație de fapt decât cea prezentată de recurent.
Ca atare, pornind de la premise exacte, instanța de fond a ajuns la o soluție corectă prin valorificarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 din C.pr.civ., urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-petent N. S., cu domiciliul în mun. T., ., .. A, . împotriva sentinței civile nr. 295 din data de 30 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ având ca obiect ”plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul JUDEȚUL T.-C. JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., ca nefondat.
Menține hotărârea atacata ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 Aprilie 2012.
Președinte, S. R. | Judecător, L. D. P. | Judecător, R. A. V. |
Grefier, D. B. |
Red. Jud. R.A.V./04.05.2012
Tehnored. I.E.L./07.05.2012/2ex
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1644/2012.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 880/2015. Tribunalul... → |
|---|
