Contestaţie la executare. Decizia nr. 1214/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1214/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1214
Ședința publică de la data de 21 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-contestatoare S.C. G. D. C. SRL, cu sediul în ., ., prin administrator judiciar ART PRO INSOLV SPRL, împotriva Încheierii din 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimații B. C. O. C., cu sediul în mun. Tulcea, ., ., mezanin, jud. Tulcea și S.C. F. S.A. cu sediul în municipiul Tulcea, . A, județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 14 Decembrie 2015 face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUANALUL
Asupra apelului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 19.12.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. G. D. C. S.R.L., prin administrator judiciar ART INSOLV SPRL, a formulat, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „C. O. C.” și S.C. F. S.A., contestație la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini acte de executare împotriva debitoarei S.C. F. S.A., solicitând obligarea intimatului B.E.J. C. O. C. să efectueze executarea silită prin: a) Poprire asupra conturilor debitoarei deschise la: Trezoreria județului Tulcea, Banca Comercială Română, Alpha Bank, CEC Bank, Banca Comerciala înțesa Sanpaolo Romania, Banca C.R. Firenze, Banca Romaneasca, Bancpost, BRD - Groupe Societe Generale, ING Bank, Libra Bank, Bank Leumi, Marfin Bank, M. Agroindbank, Piraeus Bank, ProCredit Bank, Raiffeisen Bank, Romanian International Bank, VolksBank, UniCredit Tiriac Bank, Banca Transilvania, Banca Comercială Carpatica, City Bank, HVB Bank Romania, CEC BANK, Emporiki Bank, Egnatia Bank, FinansBank, GarantiBank, BLOM Bank Egypt, OTP Bank, RBS BANK, Porsche Bank, ProCedit Bank, RBS Bank, Romexttera Bank, Credit Agricole, Banca Feroviară precum si la tertii popriți ., LUDWIG PFEIFFER HOCH - UND TIEFBAU GMBH & CO.KG GERMANIA, ., .;
b) Executare mobiliare asupra mijloacelor de transport: Betoniera Mercedes-Benz cu 4 axe, ._, . WDB9333041L044884; Mercedes-Benz cu 4 axe, ._, . WDB93333051L345905.
c) Executarea imobiliară asupra imobilului situat in Tulcea, ., respectiv teren constructi 8940.90 mp situat in Tulcea ..
Totodată, a solicitat, obligarea intimatului B.E.J. C. O. C. să întocmească încheierea prevăzută de 669 alin. 4 C.proc.civ., solicitând și obligarea acestuia la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 7000 lei, potrivit prevederilor art. 719 alin. 7 C.proc.civ., precum și la plata către contestatoare a unei despăgubiri în cuantum de 60 000 lei. A mai arătat contestatoarea că solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul proces.
În motivare, contestatoarea a învederat că, prin sentința civilă nr. 9467/09.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/280/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, definitivă prin respingerea recursului, . fost obligată la plata către . SRL a sumei de_ lei, din care 627001ei reprezintă penalități de întârziere și 820 lei cheltuieli de judecată .
S-a mai arătat că, la data de 14.04.2013, S.C. Bady Prod Trans S.R.L. (actuala Armcomp Agregate Minerale S.R.L.) în calitate de cedent, cesionează către S.C. G. D. C. S.R.L., în calitate de cesionar, creanța în cuantum de_, conform contractului de cesiune nr. 1/14.04.2013, deținută împotriva debitorului cedat . același contract de cesiune, contestatoarea împutenicește . SRL să recupereze creanța ce face obiectul contractului de cesiune până la data de 23.12.2013 (art. 3.4.), urmând ca în cazul în care nu se recuperează integral suma până la data de 23.12.2013, contestatoarei să îi revină toate prerogativele de recuperare a creanței.
La data de 10.12.2012, . SRL a solicitat B. „B. C.” din București, executarea silită prin poprire, având în vedere competența teritorială a executorului. Având în vedere faptul că până la data de 23.04.2013, nu s-au recuperat niciun fel de sume de bani prin poprire, B. „B. C.”, în mod corect, emite un certificat de grefă prin care menționează faptul că nu s-au recuperat sume de bani, precum și o alonjă în care se specifică, în mod expres, faptul că, în vederea continuării executării silite asupra bunurilor moble/imobile ale debitoarei F. SA, declina competența către B. „C. C. O.”.
La data de 24.04.2013, . SRL, solicita B. „C. C. O.” cu sediul menționat în petitul cererii, punerea în executare a titlului prin executare mobliară/imobliară, iar la data de 12.06.2013, acest executor a solicitat Judecătoriei Tulcea încuviințarea executării silite împotriva .-se astfel încheierea din data 18.06.2013 dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea prin care se încuviințează executarea silită a debitoarei F. S.A.
De asemenea, odată cu cererea de executare silită, . SRL a depus adresa nr. 628/12/18.02.2013 emisă de Serviciul Impozite si Taxe al mun. Tulcea, prin care se comunică lista cu bunurile imobile și mobile ale debitorului . 11-12 dosar executare 70/2013), astfel că la data de 2 august 2013, . SRL a solicitat B. C. C. O., sechestrarea bunurilor mobile și imobile, potrivit dispozițiilor art. 730 și următoarele C.proc.civ., având în vedere faptul că acesta deținea datele referitoare la bunurile mobile și imobile aparținând debitoarei S.C. F. S.A., însă executorul judecătoresc nu a procedat în acest sens și nici nu a comunicat creditoarei stadiul dosarului de executare silită, la cererea expresă a acesteia.
În continuare, a învederat contestatoarea că la data de 20.01.2014, a comunicat cesiunea de creanța către B. C. C. O., aducându-i la cunoștință încetarea mandatului . și cesionarea creanței către . SRL, potrivit borderoului de livrări ..
Ulterior, la data de 21.01.2014, petenta contestatoare a adresat B. C. C. O. o cerere de comunicare a stadiului dosarului de executare, privitor la stadiu popriri, stadiul executărilor imobiliare, stadiul executării terților popriți, stadiul executării mobiliare a mjloacelor de transport, scrisoare primită de executor la data de 24.01.2014, rămasă, de asemenea, fără niciun răspuns. La data de 12.11.2014, a adresat B. C. O. C. o cerere prin care a solicitat din nou poprirea bancară la toate unitățile bancare existente, poprirea terților, sechestrul privind două autoutilitare, precum si executarea imobiliară asupra imobilelor sus mentionate; de asemenea a solicitat ca acesta să facă aplicarea art. 627, 730, 780, 812 C.proc.civ., însă petenta nu a primit niciun fel de comunicare de la executorul judecătoresc.
Totodată, a mai precizat petenta că solicitarea sa privind executarea silită prin poprire, executare mobiliară și imobiliară este întemeiată, având în vedere faptul că deține o creanță certă, lichidă si exigibilă, emanată dintr-un titlu executoriu definitiv, fiind îndeplinite condițiile art. 662 C.proc.civ. Creanța deținută de . SRL (fostă Bady Prod Trans SRL), împotriva F. SA, a fost cesionată petentei, cesiune comunicată debitoarei, ce îndeplinește condițiile art. 1573 C.civ.
Privitor la obligarea intimatului B. C. O. C. la plata către contestatoare a unei despăgubiri, estimate provizoriu la suma de 60.000 lei, s-a arătat că aceasta reprezintă suma de care a fost lipsită datorită inacțiunii executorului judecătoresc, în sensul de a nu pune în executare debitoarea F. SA, acesta solicitând doar încuviințarea executării silite.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 711 alin. 1, art.719 alin. 7, art.453 C.proc.civ.
Intimata . formulat întâmpinare la data de 04.02.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în formularea contestației la executare, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a B. „C. C. O.”, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată (filele 113-115 din dosar).
De asemenea, intimatul B. „C. C. O.” a depus întâmpinare la data de 11-02-2015 prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a contestatoarei și inadmisibilității cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată (filele 119-120). La termenul de judecată din data de 16.06.2015,prima instanță a reținut cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate de intimați prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei.
Judecătoria Tulcea prin Încheierea din 16 iunie 2015 a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimați și, pe cale de consecință, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. G. D. C. S.R.L., prin administrator judiciar Art Insolv SPRL, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc „C. O. C.” și S.C. F. S.A., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Totodată a respins cererea intimatei S.C. F. S.A. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale active, invocată de ambii intimați prin întâmpinările depuse la dosar prima instanță a reținut că, în prezenta cauză, contestatoarea S.C. G. D. C. S.R.L., prin administrator judiciar ART INSOLV SPRL, a formulat contestație la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini acte de executare împotriva debitoarei S.C. F. S.A., solicitând obligarea intimatului B.E.J. C. O. C. să efectueze executarea silită prin poprire asupra conturilor debitoarei, executarea mobiliară asupra mijloacelor de transport, precum și executarea imobiliară asupra imobilului situat in Tulcea, ., respectiv teren construcții 8940.90 mp situat in Tulcea .. Totodată, a solicitat, obligarea intimatului B.E.J. C. O. C. să întocmească încheierea prevăzută de 669 alin. 4 C.proc.civ., solicitând și obligarea acestuia la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 7000 lei, potrivit prevederilor art. 719 alin. 7 C.proc.civ., precum și la plata către contestatoare a unei despăgubiri în cuantum de 60 000 lei. A mai arătat contestatoarea că solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul proces.
P. sentința civilă nr.9467/09.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/280/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, definitivă prin respingerea recursului, S.C. F. S.A. a fost obligată la plata către S.C. Bady Prod Trans SRL a sumei de_ lei, din care 627001ei reprezintă penalități de întârziere și 820 lei cheltuieli de judecată.
P. încheierea pronunțată la data de 18.06.2013, Judecătoria Tulcea a încuviințat cererea de executare silită a debitoarei S.C. F. S.A., formulată de creditoarea . SRL, executorul procedând la efectuarea actelor de executare silită potrivit prevederilor legale în materie.
S-a mai constatat că, la data de 14.04.2013, . SRL (actuala Armcomp Agregate Minerale S.R.L.) în calitate de cedent, cesionează către S.C. G. D. C. S.R.L., în calitate de cesionar, creanța în cuantum de_, conform contractului de cesiune nr. 1/14.04.2013, deținută împotriva debitorului cedat S.C. F. S.A. P. același contract de cesiune, contestatoarea împutericește S.C. Bady Prod Trans S.R.L. să recupereze creanța ce face obiectul contractului de cesiune până la data de 23.12.2013 (art. 3.4.), urmând ca în cazul în care nu se recuperează integral suma până la data de 23.12.2013, contestatoarei să îi revină toate prerogativele de recuperare a creanței.
Pentru continuarea procedurii și pentru a se lămuri calitatea de creditor cesionar a S.C. G. D. C. S.R.L., s-a solicitat Judecătoriei Tulcea încuviințarea executării silite a debitorului având în vedere cererile emise de cesionarul S.C. G. D. C. S.R.L., însă prin încheierea de ședință pronunțată la data de 21.10.2014 în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, Judecătoria Tulcea a respins cererea de încuviințare ca nefondată.
În continuare prima instanță a reținut prevederilor art.1.578 alin. 1-5 din Codul civil și a arătat că, pentru ca cesionarul S.C. G. D. C. S.R.L. să aibă calitate procesuală activă în formularea prezentei contestații la executare, respectiv calitatea de creditor în raport cu debitoarea S.C. F. S.A., era necesar a se face dovada comunicării cesiunii de creanță către debitoarea S.C. F. S.A., respectiv se cere ca dovada scrisă a cesiunii să fie comunicată debitorului, aspect nedovedit în speța de față.
În consecință, având în vedere că prin înscrisurile depuse la dosar nu s-a făcut dovada faptului că debitorul S.C. F. S.A. Tulcea ar fi acceptat cesiunea sau ar fi primit o comunicare scrisă cu privire la aceasta, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi pusă în executare silită de către cesionar.
Față de considerentele expuse, prima instanță a constatat faptul că cesionara S.C. G. D. C. S.R.L. nu are calitate procesuală activă în formularea prezentei contestații, neavând calitatea de creditor în raport cu debitoarea . în vedere și faptul că, prin încheierea de ședință pronunțată la data de 21.10.2014 în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, Judecătoria Tulcea a respins cererea de încuviințare a executării silite a debitoarei . de creditoarea . SRL, ca nefondată.
Față de considerentele expuse, s-a apreciat că există un impediment procedural care împiedică analiza argumentelor aduse de către contestatoare asupra fondului executării, astfel încât în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă s-a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimați și s-a respins contestația la executarea silită ca fiind ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Totodată s-a respins cererea intimatei S.C. F. S.A. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată, având în vedere că intimata nu a depus dovezi privind cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Împotriva acestei Încheieri, a formulat apel contestatoarea S.C. G. D. C. S.R.L., prin administrator judiciar Art Insolv SPRL,criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, a arătat apelanta că instanța de fond în mod vădit nelegal a apreciat că nu are calitate procesuală activă în formularea contestației. Tot în mod nelegal instanța de fond a apreciat faptul că din înscrisurile depuse la dosar nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea S.C. F. S.A. ar fi acceptat cesiunea sau ar fi primit o comunicare scrisă cu privire la aceasta.
După cum se poate observa din studierea dosarului de fond, societatea cesionară a învederat în repetate rânduri cu privire la dovada comunicării cesiunii, inclusiv prin note de ședință și concluzii și a înaintat instanței de fond dovada comunicării cesiunii (filele 209-211).Mai mult, chiar din studierea încheierii atacate (fila 4) reiese faptul că a fost depusă dovada comunicării cesiunii de către subscrisa.
Este inadmisibil ca o instanță de judecată având în vedere înscrisurile depuse la dosar să nu le ia în considerare, fără a face nicio referire la existența acestora.
Chiar instanța de fond precizează faptul că pentru a avea calitate procesuală activă în “formularea prezentei contestatații…respectiv calitatea de creditor în raport cu debitoarea F. S.A., era necesar a se face dovada comunicării cesiunii de creanța către debitoarea S.C. F. S.A., respectiv se cere ca dovada scrisă a cesiunii să fie comunicată debitorului”.
După cum se poate observa, s-a făcut dovada comunicării cesiunii, prin prezentarea comunicării de primire AWB, semnată și ștampilată de către S.C. F. S.A.
Totodată apelanta a solicitat să se observe că societatea debitoare F. S.A., nu a contestat în niciun fel această dovada de comunicare a cesiunii, potrivit prevederilor art. 301 C.proc.civ., prin urmare aceasta comunicare a fost acceptată.
În ceea ce privește mențiunea instanței de fond cu privire la faptul că nu are calitate procesuală activă în formularea acestei contestații având în vedere și faptul că prin încheierea de ședință pronunțată la 21.10.2014 în dosarul_ rămasă definitivă prin neapelare, Judecătoria Tulcea a respins cererea de încuviințare a executării silite a debitoarei S.C. F. S.A. formulată de creditoare S.C. G. D. C. S.R.L., apelanta a arătat că, aceasta precizare este total falsă, având în vedere faptul că dosarul sus menționat a fost atacat cu apel, nefiind soluționat la data înaintării prezentului apel.
În consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii contestației la executare.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art.466 și urm. Cod proc.civ.
Intimata S.C. F. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind formulat tardiv de către o persoană fără calitate procesuală activă, cât și ca netemeinic, nefondat și nelegal, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, a arătat intimata că societatea G. D. C. S.R.L. invocă o cesiune de creanță nelegală și netemeinică, fapt constatat și confirmat și de către instanța de fond, ce a analizat cererea apelantei datorită neîndeplinirii de către aceasta a procedurilor prealabile valorificării cesiunii de creanță.
Toate celelalte critici ale apelantei nu sunt legale, temeinice și motivate atâta timp cât aceasta nu are calitate procesuală, atât în dosarul de executare silită, cât și în toate cauzele ce le promovează ulterior nerecunoașterii calității de creditor al intimatei, invocând o cesiune de creanță materială prin încălcarea dispozițiilor imperative a legii și nesocotind sentințe judecătorești definitive.
Analizând legalitatea încheierii apelate în raport de criticile invocate, cât și din oficiu, tribunalul constată că apelul este fondat.
Inițial, prin sentința civilă nr.9467 din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2009, S.C. F. S.A. a fost obligată la plata către S.C.Bady Prod Trans S.R.L. a sumei de_ lei din care suma de_ lei reprezintă penalități de întârziere iar suma de 820 lei reprezintă cheltuieli de judecată.
Ulterior, prin încheierea pronunțată la data de 18 iunie 2013, Judecătoria Tulcea a încuviințat cererea de executare silită a debitoarei S.C. F. S.A., formulată de creditoarea S.C.Bady Prod Trans S.R.L., executorul procedând la efectuarea actelor de executare silită.
Se cuvine a fi observat că, la data de 14 aprilie 2013 S.C.Bady Prod Trans S.R.L., în prezent Armcomp Agregate Minerale S.R.L., în calitate de cedent a cesionat către S.C. Galaxi D. C. S.R.L., în calitate de cesionar, creanța în sumă de_ lei, potrivit contractului de cesiune nr.1 din 14 aprilie 2013, creanța deținută împotriva debitoarei cedate S.C.F. S.A.. Potrivit aceluiași contract de cesiune, a fost împuternicită S.C. Bady Prod Trans S.R.L. să recupereze creanța ce face obiectul contractului de cesiune până la data de 23 decembrie 2013.
În adevăr, conform dispozițiilor art.1578 alin.1 cod civil debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care: a) acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă; b) primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parțiale, trebuie indicată și întinderea cesiunii. Potrivit dispozițiilor alineatului 2 al aceluiași articol, înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului. Potrivit alin.3-5 atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii;până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata;comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului.
În altă ordine de idei, potrivit art.36 Cod procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Din înscrisurile depuse în justificarea cererii (filele 208-213 dosar fond) rezultă că apelanta a comunicat cesiunea B.E.J. C. C. O., respectivele înscrisuri fiind certificate de către acesta din urmă.
Pe cale de consecință, din această perspectivă, apelanta din prezenta cauză apare ca având calitate procesuală activă în speță.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de către apelanta-contestatoare S.C. G. D. C. SRL, cu sediul în ., ., prin administrator judiciar ART PRO INSOLV SPRL, împotriva Încheierii din 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimații B. C. O. C., cu sediul în mun. Tulcea, ., ., mezanin, jud. Tulcea și S.C. F. S.A. cu sediul în municipiul Tulcea, . A, județul Tulcea.
Anulează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 21 Decembrie 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud. L.M.G.
Red./dec.civ.jud.R..A.V./20.01.2016
Tehnored.gref.DB/21.01.2016/5ex.
..apelantă/2 ex. intimați
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1116/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1199/2015. Tribunalul... → |
|---|
