Contestaţie la executare. Decizia nr. 110/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 110
Ședința publică de la 22 februarie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. R.
Judecător: R. A. V.
Judecător: L.-D. P.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-contestator G. D., domiciliat în mun. T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3758/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata C. E. B. (România) S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, . Z, Clădirea Anchor Plaza, sector 6- S. T., cu sediul în mun. T., ., .. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, termenul de judecată s-a acordat pentru lipsa de apărare a recurentului-contestator, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuția părții prezente, excepția nulității recursului declarat, pentru nemotivare în termen.
Recurentul-contestator, având cuvântul, cu privire la excepția invocată,
arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța deliberând, rămâne în pronunțare pe excepția nulității cererii de recurs, pentru nemotivare în termen.
TRIBUNALUL,
La data de 4 septembrie 2009 Judecătoria T. a fost sesizata de către G. D. (în nume personal și in calitate de reprezentant al .) cu o contestație la executare îndreptată împotriva executării silite pornite de către C. E. B. în baza contractului de credit Prompt IMM nr. 22 / 30.06.2008 și a încuviințării silite dispuse prin încheierea din 13.08.2009 din dosarul 5176/ 327 / 2009 al Judecătoriei T..
In motivarea acțiunii, contestatorul a arătat ca prin contractul de credit anterior menționat, S. din T. a băncii s-a angajat să acorde . un credit, de care în realitate nu a beneficiat, întrucât contractul a fost încheiat cu scopul ca acești bani să profite unei alte societăți (. reprezentant (Tusum V.) ar fi fost în relații “deosebite” cu funcționarii băncii, care odată cu încheierea contractului i-ar fi contrafăcut semnătura de pe contract și de pe biletul la ordin care garanta împrumutul contractat. La data de 29.06.2009, a decedat soția G. I. și atunci când reprezentanții băncii au aflat ca Tusum V. nu are de gând să restituie suma primită, aceștia au încercat să îl determine să semneze contractul de credit și ca urmare a refuzului, i-au falsificat semnătura.
C. E. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată. In ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat ca prin contractul de credit Prompt IMM nr. 22 / 30.06.2008 s-a acordat o facilitate de credit in suma de 52.800 lei cu destinația de finanțare a nevoilor curente derivate din obiectul de activitate. Prin actul adițional nr. 1 / 06.08.2008 a fost suplimentata suma împrumutata cu valoarea de 27.200 lei. Din extrasul de cont aferent perioadei 25.06._09 a rezultat că in ceea ce privește contul curent al ., acesta a fost creditat in data de 30.06.2008 cu suma de 52.800 lei, iar la 06.08.2008 cu suma de 27.200 lei. Ulterior plații banilor, societatea prin împuternicitul de cont (Garvaneanu I.) a virat suma de 35.000 lei către Vio-Sam SRL si 20.000 lei lei către Cili-.> Prin întâmpinarea depusa de C. E. B. a fost invocată și excepția lipsei calității de reprezentant a contestatoarei ., excepție ce a fost respinsa de către instanța la termenul din data de 06.01.2010.
De asemenea, intimata C. E. B. a invocat în cursul procesului excepția lipsei de interes a acțiunii (fila 25 vol. II) și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei (fila 30 vol. II).
In vederea soluționării cauzei, instanța a procedat la audierea martorilor Turlica N., P. S. M., Hirlea G.. Totodată, a dispus efectuarea unei expertize grafologice in vederea identificării persoanelor care au semnat contractul de credit la rubrica “G. I.” și G. D.”.
Prin sentința civilă nr. 3758 din 29 noiembrie 2011 Judecătoria T. a respins ca nefondate excepția lipsei de interes a contestației și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
De asemenea, a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul G. D. (în nume personal și in calitate de reprezentant al .) în contradictoriu cu C. E. B. (Romania) SA – S. T..
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei de interes
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei (filele 25 si 30 vol. II), intimata C. E. B. a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii, întrucât creanța rezultată din contractul de credit Prompt IMM nr. 22 / 30.06.2008 și actele adiționale aferente încheiate cu . a fost cesionată către C. Plus (Gulf) Ltd., aceasta devenind noul creditor, executorul bancar dispunând închiderea dosarelor de executare nr. 235/2009, 236/2009 si 237/ 2009, in baza art. 3715(c) Cod procedura civilă.
Instanța de fond a apreciat excepția invocată ca nefondată, arătând că, în pricina dedusă judecății, contestația cu care a fost sesizată instanța s-a îndreptat împotriva unor acte de executare făcute de către bancă în virtutea calității de creditor ce o avea la acel moment, acte care este posibil să fi fost prejudiciatoare pentru contestator, prin urmare, acesta are interes în desființarea acestor acte de executare, pentru că prin admiterea acțiunii și anularea actelor, acestea “dispar”, ca și cum nu ar fi fost încheiate niciodată.
În ceea ce privește excepția calității procesuale pasive a intimatei
Intimata a invocat faptul că potrivit art. 7.31 din O.G. nr. 99 / 2006, S. T. nu are personalitate juridica, fiind o unitate operațională, subordonată și dependentă din punct de vedere juridic față de C. E. B., ce efectuează în mod direct unele din activitățile băncii, acționând conform mandatului.
Având în vedere dispozițiile art. 41(2) Cod procedura civilă, potrivit cu care “asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere”, prima instanță a constatat ca in cauză S. T. are organe proprii de conducere (M. S. P. – Director S.), iar obiectul dosarului se refera ca drepturi si obligații născute in urma încheierii unui contract de credit încheiat de sucursala județeana a intimatei C. E. B., motiv pentru care a apreciat că și aceasta excepție este nefondată.
A mai reținut prima instanță că, prin contractul de credit Prompt IMM nr. 22 / 30.06.2008 (filele 6-15 vol. I) C. E. B. a acordat către . un împrumut în suma de 52.800 lei având drept destinație finanțarea nevoilor curente și refinanțarea altor credite de la alte bănci. În cuprinsul contractului, ca și garanți personali erau menționați contestatorul G. D. și soția acestuia, G. I..
Suma împrumutata a fost virată în contul A. Aliment SRL la data de 30.06.2008 (fila 54 vol. I).
Prin actul adițional nr. 1/06.08.2008 a fost suplimentată suma împrumutată cu valoarea de 27.200 lei, sumă ce a fost virată în contul curent la data de 06.08.2008 (fila 59 vol. I).
Criticile contestatorului s-au îndreaptat împotriva contractului de credit încheiat cu intimata C. E. B. și mai precis, împotriva semnăturilor aplicate pe contract. Astfel, din cuprinsul expertizei efectuate în cauză de către Institutul Național de Expertize Criminalistice (filele 97-105 vol. II) au rezultat următoarele:
“[...] nu se poate stabili daca cele 10 semnături de pe contractul de credit Prompt IMM nr. 22 / 30.06.2008 date pe numele “Garvaneanu D.” sau fost sau nu executate de Garvaneanu D..
Cele 11 semnaturi de pe actul menționat, date pe numele “Garvaneanu I.” au fost executate de Garvaneanu I.”.
Aceasta concluzie, a precizat prima instanță, este confirmată . de declarația martorei Turlica N., care la momentul audierii sale de către instanța a arătat:
“[...] Mi sa adus la cunoștința faptul ca in 2009 dna P. a mers acasă la Garvaneanu deoarece acesta nu semnase contractul de credit [...]“ – fila 49 vol. II.
Prin urmare, a subliniat prima instanță, că exista un oarecare dubiu cu privire la semnarea contractului de credit de către contestatorul G. D., însă nu același lucru se putea spune despre semnarea de către defuncta G. I.. Pe langă faptul că expertiza efectuată a arătat fără putință de tăgada că aceasta este persoana care a semnat, validitatea contractului este dovedită și de faptul ca ulterior semnării acestuia și a actului adițional, instituția bancară intimata a virat în contul A. Aliment Srl (în calitate de împrumutat) sumele convenite (52.800 lei și respectiv 27.200 lei).
De asemenea, prima instanță a reținut că ulterior virării acestor sume, G. I., în calitate de împuternicit de cont (care era și administrator unic al .) a virat o parte din bani către Cili-. vol. I) și Vio-Sam SRL (fila 60 vol. I), astfel că, a apreciat că nu pot fi primite susținerile făcute in cuprinsul contestației la executare, în sensul că împrumutul ar fi fost contractat în mod fraudulos și că virarea banilor către cele doua societăți s-ar fi făcut de către funcționarii băncii.
Totodată, a mai arătat prima instanță cu privire la semnarea/nesemnarea contractului de credit de către G. D., că este adevărat ca dubiile ridicate în cursul cauzei deduse judecății în ceea ce privește semnătura acestuia sunt destul de puternice, ridicând numeroase semne de întrebare asupra modului în care semnătura de la rubrica în cauza a apărut pe contract. Independent de răspunsul la aceasta întrebare, contestatorul era in continuare obligat la restituirea împrumutului contractat de fosta sa soție pentru A. Aliment SRL. Astfel, în urma decesului soției, a fost dezbătută moștenirea de pe urma acesteia, fiind emis certificatul de moștenitor nr. 111 / 28.10.2009 (fila 49 vol. I). În cuprinsul acestuia se menționează că moștenitorii defunctei sunt G. D. (în calitate de soț supraviețuitor) și G. A.-G. (în calitate de fiu). Prin urmare, a arătat instanța de fond, chiar daca s-ar fi apreciat că, contestatorul G. D. nu a semnat personal contractul de credit, el va trebui să răspundă în continuare de datoriile contractate de defuncta sa soție în calitate de garant personal prin prisma calității sale de moștenitor al acesteia. Transmiterea succesiunii nu presupune doar transmiterea activului (drepturi reale sau de creanța), ci si a pasivului succesoral (totalitatea obligațiilor, datoriilor si sarcinilor lui de cujus).
Pentru considerentele arătate, instanța de fond a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul G. D. (în nume personal și în calitate de reprezentant al .), apreciind că, în ceea ce privește contestația la executare formulată de G. D. în nume personal, acesta este obligat la restituirea sumei împrumutate în virtutea calității sale de moștenitor al defunctei G. I., care a semnat contractul de credit ca și garant personal.
De asemenea, în ceea ce privește contestația la executare formulata de Garvaneanu D. în calitate de reprezentant al ., instanța de fond a apreciat că aceasta societate este obligată la restituirea sumei împrumutate în virtutea calității sale de împrumutat, calitate dobândită prin semnarea contractului de credit de către administratorul societății
Împotriva sentinței civile nr. 3758 din 29 noiembrie 2011, în termen legal, a declarat recurs contestatorul G. D., fără însă a-l motiva, criticând hotărârea ca nelegală și netemeinică.
La data de 18 ianuarie 2012 recurentul G. D. a depus la dosar motive de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 3758 din 29 noiembrie 2011 și admiterea contestației la executare formulată atât în nume personal cât și ca reprezentant al S.C. A. Aliment SRL, arătând că, atât contractul de credit Prompt IMM nr. 22/2008 cât și Actul adițional nr. 1/2008 sunt înscrisuri false și nu pot constitui un temei al cererii formulate de C. E. B..
Intimata C. E. B. (România) S.A., legal citată, a transmis la dosar întâmpinare prin fax la data de 23.01.2012, solicitând respingerea recursului formulat ca nelegal și netemeinic și, pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 3758 din 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria T..
Examinând cauza în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă “ Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel ”.
În speță, hotărârea primei instanțe i-a fost comunicată contestatorului la data de 5 decembrie 2011, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 136 din dosarul nr._, iar acesta a declarat recurs la data de 8 decembrie 2011, în termenul prevăzut de lege însă, fără a formula și motivele de recurs.
Ulterior la data de 18 ianuarie 2012, recurentul-contestator a depus la dosarul cauzei motivele de recurs, însă cu încălcarea termenului prevăzut de dispozițiile art.301 Cod proc. civ.
Conform art. 306 Cod procedură civilă recursul este declarat nul dacă nu a fost motivat în termen legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților.
În raport de aceste considerente și văzând dispozițiile art. 306 Cod procedură, urmează a se constata nul recursul pentru nemotivare în termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul civil formulat de recurentul-contestator G. D., domiciliat în mun. T., ., ., ., J. T., împotriva sentinței civile nr.3758/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata C. E. B. (România) S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, . Z, Clădirea Anchor Plaza, sector 6- S. T., cu sediul în mun. T., ., .. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2012.
Președinte, Ș. R. | Judecător, R. A. V. | Judecător, L.-D. P. |
Grefier, D. B. |
Red. jud.fond F.C.
Red. dec. civ. jud. R.A.V./09.03.2012
Tehnored. gref. D.B./16.03.2012/2ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 172/2012. Tribunalul TULCEA | Legea 10/2001. Sentința nr. 1236/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
