Plângere contravenţională. Decizia nr. 859/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 859/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-12-2012 în dosarul nr. 859/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.859
Ședința publică din data de 20 decembrie 2012
Președinte: E. N.
Judecători: I. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurentul-petent R. V. domiciliat in ., judetul T., impotriva sentintei civile nr.2994 din 17.10.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN T. cu sediul in T., ., judetul T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe si s-a depus intampinare, după care,
Nemaifiind motive de amanare, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si lasă cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei Judecătoriei T. la data de 14.05.2012 sub nr. nr._, petentul R. V., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T. – Serviciul Poliție Rutieră anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.05.2012 prin care a fost amendat cu suma 630 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Prin sentința civilă nr. 2994 din 17.10.2012, Judecătoria T. a respins plângerea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/07.05.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 630 lei (9 puncte-amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile începând cu data de 07.05.2012, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin.3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 07.05.2012, ora 06:34, petentul a condus autoturismul marca Dacia înmatriculat sub nr._, sub influența băuturilor alcoolice și că acesta a fost testat cu aparatul Drager . nr.410, care la poziția 514 a indicat o valoare de 0,23 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, fără obiecțiuni, refuzând recoltarea de probe biologice.
Urmare a examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care s-a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
A arătat judecătorul fondului că potrivit art.102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile… conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune, această clasă de sancțiuni presupunând și de la 9 la 20 de puncte amendă, condiții în care instanța a constata că s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută. de norma contravențională.
Privitor la gradul de alcoolemie, instanța de fond a reținut că potrivit art. 88 alin. (3) și (4) din O.U.G. nr. 195/2002, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Totodată, potrivit art.185 din H.G. nr. 1391/2006, constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Instanța a mai reținut că aparatul Drager Alcooltest a înregistrat valoarea de 0,23 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar prin Buletinul de verificare metrologică nr._/26.03.2012 se atestă că etilometrul alcooltest .-0410 este avizat metrologic, 1 an, motiv pentru care s-a apreciat că aparatul Drager îndeplinește condițiile legale, anterior expuse.
În ceea ce privește suspiciunile tardive ale petentului privitoare la valoarea alcoolemiei indicate de aparatul alcooltest, acestea nu au fost apreciate de către instanță ca fiind pertinente, întrucât nu au fost valorificate potrivit procedurii prevăzută de art. 88 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002. Agentul de poliție a adus la cunoștința petentului, posibilitatea recoltării probelor biologice în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge – însă acesta a refuzat.
A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 88 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, persoana care conduce un autovehicul … testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.
Prima instanță a apreciat că, în condițiile în care petentul a refuzat în mod expres recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge, pentru ca apoi, în cursul judecății, să pretindă „ recalcularea alcoolemiei”, acesta încearcă cu rea-credință să își exercite drepturile sale procesuale, întrucât aceste drepturi trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege potrivit art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă.
A considerat instanța de fond că o expertiză privind recalcularea alcoolemiei ar fi fost pertinentă, dacă aceasta ar fi avut influență asupra răspunderii contravenționale a petentului, însă datorită faptului că petentului i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de norma contravențională, o eventuală micșorare a gradului de alcoolemie, nu ar produce niciun efect.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul R. V., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A arătat recurentul că a solicitat studierea dosarului înlăuntrul termenului de amânare a pronunțării, însă instanța a respins cererea și consideră că procedând de această manieră nu i-a fost respectat dreptul la apărare.
Un alt motiv de critică a hotărârii instanței de fond este faptul că în mod greșit i-a fost respinsă recalcularea alcoolemiei, așa cum a solicitat, întrucât nu poate fi vorba de rea-credință, cum a interpretat instanța.
În apărare, Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Relativ la primul motiv de recurs se reține că recurentului-petent nu i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât, pe de o parte, recurentul a avut posibilitatea studierii dosarului pe tot parcursul procesului civil, având și apărător ales, iar pe de altă parte nici nu s-a făcut dovada că între termenul de 10 octombrie 2012 și cel de 17 octombrie 2012 s-a solicitat dosarul la studiu, cererea fiindu-i respinsă.
Al doilea motiv de recurs, privind recalcularea alcoolemiei este de asemenea neîntemeiat, întrucât a trecut un interval de timp mare de la data săvârșirii faptei, iar recurentul-petent avea posibilitatea și dreptul de a solicita recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, cu ocazia săvârșirii contravenției, drept pe care însă acesta a refuzat să și-l exercite, aspect consemnat și în procesul-verbal de constatare a contravenției, pe care l-a semnat fără obiecțiuni, arătând că nu dorește recoltarea de probe biologice.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va fi respins recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurentul-petent R. V., domiciliat în satul Mineri, ., împotriva sentinței civile nr. 2994 din 17.10.2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravenționala, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul in T., ., județul T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 20 decembrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER
E. N. I. A. ParaschivaLădaru
D. N.
Jud. fond. V.I.
Redactat jud. D.N./03.01.2013
Tehnoredactat gref. G.R./24.01.2013/2 ex.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 195/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 867/2012. Tribunalul... → |
|---|
