Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-03-2012 în dosarul nr. 209/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 209
Ședința publică de la 28 Martie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A. V.
Judecător: S. R.
Judecător: L. D. P.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare S. G., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., nr.2, jud. Tulcea împotriva sentinței civile nr. 3202 din 18 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. E., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., nr.2, jud. Tulcea și intimata . SRL, cu sediul în mun. București, sector 2, .. 34-36, Clădirea Internațional Bussiness Center Modern și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI V. I. ȘI V. M., cu sediul în mun. Tulcea, ., parter.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta contestatoare și intimatul-contestator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, recurenta-contestatoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar; intimatul S. E. a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură, (un exemplar s-a comunicat recurentei-contestatoare), după care:
La interpelarea instanței, părțile, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurenta-contestatoare S. G., având cuvântul solicită admiterea recursului, astfel cum s-a formulat.
Intimatul S. E., având cuvântul, arată că nu se opune admiterii recursului formulat de recurenta-contestatoare, considerându-l întemeiat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 21.06.2011 sub nr._, contestatorii S. G. și S. E. au formulat în contradictoriu cu intimații S.C. Corporate R. M. S.R.L. și B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M., contestație la executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 431/2011, ca urmare a învestirii cu formulă executorie a biletului la ordin . nr._ emis la data de 05.10.2008 de S.C. Aslan Auto Group S.R.L.
În motivare, contestatorii au arătat, în esență că, a fost avalizat biletul la ordin . nr._ emis la data de 05.10.2008 de către S.C. Aslan Auto Group S.R.L., scadent la data de 31.07.2009, pentru suma de 65.493 lei, reprezentând credit și dobândă aferentă, acordat emitentului de către MKB ROMEXTERRA Bank S.A. Sucursala Tulcea. Creditul în cauză a fost garantat cu autoturismul achiziționat de către S.C. Aslan Auto Group S.R.L., marca NEW Ford Trend Collection, fabricat în anul 2007, cu numărul de înmatriculare_ . Până la deschiderea procedurii de insolvență, societatea debitoare a achitat cu regularitate ratele aferente creditului mai sus menționat însă după această dată, nu s-au mai efectuat plăți din motive neimputabile lor. Pentru modul defectuos în care și-a realizat atribuțiile lichidatorul judiciar desemnat inițial, Tribunalul Tulcea a dispus în dosarul nr._ înlocuirea acestuia fiind desemnat un nou lichidator al S.C. Aslan Auto Group S.R.L.. Au mai arătat contestatorii, că în cadrul acestei proceduri, autoturismul achiziționat prin creditul contractat cu MKB ROMEXTERRA Bank S.A. Sucursala Tulcea, a fost subevaluat și valorificat la o sumă derizorie față de valoarea sa reală iar suma cuprinsă în somația emisă de B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M. nu este certă.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 379 și art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii lor, contestatorii au depus la dosar, în fotocopie, biletul la ordin . nr._ emis la data de 05.10.2008 pentru suma de 65.493 lei de către S.C. Aslan Auto Group S.R.L. și scadent la data de 31.07.2009, Încheierea din data de 13.08.2010 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, raportul nr. 4237/30.08.2010 întocmit de lichidatorul judiciar în procedura simplificată de insolvență, proces-verbal de adjudecare, somația nr. 431/2011/03.06.2011, somația nr. 430/2011/03.06.2011 (fila 6-14).
La solicitarea instanței de fond, s-a atașat dosarul de executare nr. 431/2011 al Biroului E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M..
Legal citată, intimata S.C. Corporate R. M. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivat de faptul că deși se critică raportul de evaluare cu privire la autovehiculul valorificat în cadrul procedurii insolvenței, reclamanții nu l-au contestat, deși ar fi avut această posibilitate. A mai arătat intimata faptul că distribuirea sumelor obținute în urma valorificării bunului mobil a fost făcută în conformitate cu dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M. și lipsa capacității funcționale a Judecătoriei Tulcea pe care instanța a calificat-o ca fiind o excepție a necompetenței materiale. În motivarea acestei din urmă excepții, intimata a arătat că orice contestație cu privire la actele îndeplinite în procedura de insolvență trebuie făcute în cadrul acestei proceduri și nu în afara ei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 29.09.2011, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de contestatori cu consecința scutirii acestora de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii introductive, în cuantum de 194 lei.
Prin sentința civilă nr. 3202 din 18.10.2011 a Judecătoriei Tulcea a fost respinsă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tulcea invocată de intimata S.C. Corporate R. M. S.R.L.; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M. invocată de intimata S.C. Corporate R. M. S.R.L.; a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii S. G. și S. E. în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorii S. G. și S. E. în contradictoriu cu intimata S.C. Corporate R. M. S.R.L. București.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că S.C. Aslan Auto Group S.R.L. a emis la data de 05.10.2008 în favoarea MKB ROMEXTERRA Bank S.A. Sucursala Tulcea biletul la ordin . nr._, cu scadență la data de 31.07.2009, locul plății fiind în Tulcea, pentru suma de 65.493 lei, avalizat de către avalistul S. G..
De asemenea, aceeași societate comercială a emis la data de 05.10.2008 în favoarea MKB ROMEXTERRA S.A. Sucursala Tulcea biletul la ordin . nr._, cu scadență la data de 31.07.2009, locul plății fiind în Tulcea, pentru suma de 65.493 lei, avalizat de către avalistul S. E..
Ulterior, respectiv la data 29.04.2010, creditoarea MKB ROMEXTERRA Bank S.A. Sucursala Tulcea a girat cele două titluri de credit către intimata S.C. Corporate R. M. S.R.L..
Conform prevederilor art. 13 și următoarele din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, girarea unui bilet la ordin se face prin inserarea pe titlu sau adaos și tradițiunea acestora sau prin contract de cesiune, cu notificarea sau acceptarea debitorului cedat. În cazul de față, girarea s-a făcut prin înscrierea pe titlu și tradițiunea către S.C. Corporate R. M. S.R.L. a respectivelor bilete la ordin, semnătura girantului fiind evidentă. Unul dintre efectele girării biletului la ordin este efectul translativ al drepturilor izvorâte din acesta. Astfel, S.C. Corporate R. M. S.R.L. a dobândit dreptul de a prezenta biletele la ordin spre acceptare și plată precum și de a recurge la procedura execuțională asupra debitorilor, ceea ce în cazul de față s-a și întâmplat.
Potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934, neplata la scadență a sumei prevăzute în titlul de credit deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe și la executarea nemijlocită a titlului, în speță intimata optând pentru valorificarea dreptului său, în favoarea ultimei variante.
Cât privește procedura executării, pe baza titlului de credit ajuns la scadență și neplătit de debitor, posesorul acestuia poate cere judecătoriei, învestirea cu formulă executorie. Odată învestit cu formulă executorie, posesorul titlului de credit va putea proceda la îndeplinirea formalităților de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul său nu a fost prescris, respectiv trei ani de la scadență contra obligatului principal, un an de la scadență contra girantului sau a altor debitori de regres, șase luni de la scadență dacă este vorba de regresul unui girant sau al altui debitor de regres care a plătit. Executarea începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații titlului de credit.
Astfel, întrucât la termenul scadent datoria debitoarei nu s-a achitat, biletele la ordin fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, cele două titluri de credit au fost învestite cu formulă executorie iar la data de 18.02.2010, S.C. Corporate R. M. S.R.L. a solicitat punerea în executare silită a acestora, fiind constituite dosarele execuționale nr. 430/2011 și respectiv nr. 431/2011 ale B.E.J.A. V. I. și V. M.; au fost emise somațiile nr. 431/2011/03.06.2011 și nr. 430/2011/03.06.2011.
În aceste condiții, contestatorii avaliști S. G. și S. E., în contradictoriu cu intimata S.C. Corporate R. M. S.R.L. dar și cu B.E.J.A. V. I. și V. M., au formulat contestație la executare în ceea ce privește executarea silită inițiată prin somația nr. 431/2011/03.06.2011, comunicată în baza biletului la ordin . nr._ emis la data de 05.10.2008 și avalizat de către avalistul S. G..
Analizând excepția necompetenței materiale invocate de intimata S.C. Corporate R. M. S.R.L. din perspectiva dispozițiilor legale incidente și din analiza înscrisurilor anexate contestației și a actelor de executare depuse la dosarul cauzei instanța a reținut că, deși contestatorii s-au limitat în general la aspecte privind evaluarea și valorificarea în cadrul procedurii insolvenței a autovehiculului finanțat din creditul contractat de emitenta biletelor la ordin S.C. Aslan Auto Group S.R.L. de la girantul MKB ROMEXTERRA S.A. Sucursala Tulcea, în fapt acțiunea promovată este o veritabilă contestație la executare, aspect susținut, de altfel, și de către contestatorul S. E. la termenul de judecată din data de 29.09.2011.
Or, reglementarea de bază privind competența instanțelor de a soluționa contestațiile la executare, atât competența materială cât și cea teritorială, este cuprinsă în alin. 1 și 2 ale art. 400 Cod procedură civilă în care se face distincția între contestațiile la titlu și contestațiile la executare propriu-zise.
Potrivit art. 400 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare iar conform dispozițiilor art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Cum atribuțiile judecătorului-sindic sunt prevăzute în mod limitativ de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, iar contestatorii au înțeles să formuleze o contestație la executare silită, solicitând anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 431/2011 și nu o contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator, instanța a respins ca nefondată excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tulcea, invocată de intimata S.C. Corporate R. M. S.R.L. prin întâmpinare.
Cu privire la calitatea procesual pasivă a Biroului E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M., instanța a reținut că executorul judecătoresc este organul învestit cu autoritate de stat pentru a putea impune debitorului urmărit obligația de a executa dispozițiile din titlurile executorii.
Or, în condițiile în care aceștia sunt abilitați să îndeplinească un serviciu de interes public, nu pot avea calitate de parte într-o contestație la executare în care raporturile juridice sunt stabilite între creditor și debitor, astfel încât instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului și pe cale de consecință a respins contestația la executare formulată de contestatorii S. G. și S. E. în contradictoriu cu B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, instanța a reținut că potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Biletul la ordin este un instrument de plată reglementat de Legea nr. 58/1934 care cuprinde condiții de validitate distincte de raportul obligațional care a dus la întocmirea lui și, de asemenea, obligația care se naște din biletul la ordin este distinctă de obligațiile existente inițial între părți.
Potrivit pct. 197 din Norma cadru B.N.R. nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, avalul este o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea, validitatea avalului presupunând ca suport existența măcar formală a obligației, al cărei accesoriu este.
Conform pct. 203 din același act normativ și art. 35 din Legea nr. 58/1934 cu modificările și completările ulterioare, avalistul are o obligație identică, cu același cuprins și cu aceeași întindere ca și cea garantată.
Potrivit art. 35 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 cu modificările și completările ulterioare, când avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat precum și împotriva acelora care sunt ținuți către acesta din urmă în temeiul cambiei.
În speță, emitenta biletului la ordin . nr._ emis la data de 05.10.2008, S.C. Aslan Auto Group S.R.L., se află în procedura insolvenței, giratarul S.C. Corporate R. M. S.R.L. înțelegând să se îndrepte pentru recuperarea creanței împotriva avalistului S. G..
Or, atât în afara sau înaintea deschiderii procedurii insolvenței, cât și după deschiderea sau după închiderea acesteia se poate urmări averea avalistului obligat al debitorului emitent al biletului la ordin. Prin avalizarea biletului la ordin avalistul s-a obligat și a garantat plata creanței datorate de societatea emitentă iar ca urmare a girului acesta devine obligat alături de societatea emitentă față de posesorul biletului la ordin transmis prin gir. Faptul că societatea emitentă a intrat în procedura insolvenței nu înseamnă, în nici un caz, că obligația pentru care s-a garantat s-a stins iar avalistul nu mai poate fi urmărit, fiind exonerat de orice obligație.
Caracterul autonom al obligațiilor cambiale face ca posibilitățile de apărare ale debitorului să fie mai limitate decât în dreptul comun.
De vreme ce legea permite transmiterea drepturilor izvorâte din titlul comercial, este lipsită de relevanță inexistența unor relații comerciale directe între obligatul cambial și posesorul titlului, acesta din urmă devenind titularul unui drept propriu, care este un drept nou, originar, iar nu un drept derivat din cel al transmițătorului.
De asemenea, legea nu prevede o ordine în care creditorul trebuie să urmărească persoanele care s-au obligat prin semnarea biletului la ordin, din contră art. 106 raportat la art. 52 din Legea nr. 58/1934 prevăzând expres faptul că trăgătorul, care în cazul biletului la ordin este în același timp și acceptantul, girantul și avalistul sunt ținuți solidar față de posesor care are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea S. G. a formulat recurs.
În motivarea recursului a invocat lipsa calității procesual pasive a contestatorului S. E., în acest dosar. În ceea ce privește demararea procedurii executării silite față de subsemnata, respectiv a somației contestate, a precizat recurenta că numai ea a avalizat Biletul la ordin CRDZ3AD nr._ emis de . SRL, la data de 05.10.2008, scadent la 31.07.2009, în cuantum total de_ Ron reprezentând credit și dobândă, acordat de MKB ROMEXTERRA Suc. Tulcea.
A mai arătat recurenta că și soțul ei a avalizat un bilet la ordin pentru aceeași sumă, respectiv Biletul la ordin CRDZ3AD nr._ emis de . SRL, la data de 05.10.2008. scadent la 31.07.2009, în cuantum total de_ Ron reprezentând credit și dobândă acordat de MKB ROMEXTERRA suc. Tulcea, dar care nu face obiectul Dosarului execuțional 431/2011 a B. V. I. și V. M., ci a Dosarului execuțional nr. 430/2011 și care a fost avut în vedere la formularea contestației.
A mai menționat aceasta că instanța de fond avea obligația să sesizeze din oficiu lipsa calității procesuale active a contestatorului S. E., pentru considerentele menționate anterior. Ca atare, nu are nici o valoare juridică poziția procesuală a acestuia. Mai mult, acesta nu putea să renunțe la vreun capăt de cerere menționat în petitul contestației și nici să discute probațiunea.
A precizat recurenta că, în raport cu probatoriul solicitat, prin însăși contestația formulată, instanța de fond, în lipsa unui mandat de reprezentare dat ei de către S. E., nu putea să considere discutată probațiunea numai față de poziția sa, în condițiile în care recurenta a propus probe, conform disp. an. 112 C.P.Civ., în susținerea contestației, asupra cărora instanța de fond avea obligația să se pronunțe. Astfel, era necesar să se pronunțe asupra probei privind evaluarea autoturismului, cu care era girat creditul, apreciind că instanța de fond, în mod eronat a considerat contestația formulată ca fiind nefondată.
În continuare, recurenta a arătat că a avalizat Biletul la ordin CRDZ3AD nr._ emis de . SRL, reprezentând credit și dobândă acordat de MKB ROMEXTERRA suc. Tulcea. Acest credit a fost girat cu autoturismul aparținând . SRL, marca NEW Ford Trend Collection, fabricat în anul 2007, având numărul de înmatriculare_ . Până la deschiderea procedurii falimentului, în luna mai 2009, societatea a achitat cu regularitate ratele aferente creditului mai sus menționat, dar după deschiderea acestei proceduri și numirea lichidatorului judiciar, Cabinet de insolvență I. I. Babadag, C._, cu sediul social în loc. Babadag, ..D, ., cu Punct de lucru în mun. Tulcea, .. ., .-au mai efectuat plăți din motive neimputabile recurentei sau societății.
Pentru modul defectuos în care și a exercitat activitatea, lichidatorul judiciar, în ședința adunării creditorilor din 06.08.2010, a fost infirmat, fiind confirmată lichidatoarea CII A. M.. Ulterior, în ședința de judecata din 08.10.2010, Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, s-a pronunțat asupra schimbării lichidatorului, fiind numită astfel CII A. M.. În prezent, față de lichidator UNPIR a luat măsura suspendării dreptului de a profesa pe o perioadă de 6 luni.
De la data ședinței adunării creditorilor prin care s-a infirmat desemnarea lichidatorului CII I. I. și până la data înlocuirii acestuia de către instanță de judecată, acesta cu totală rea credință și în evident dezinteres față de patrimoniului . SRL, a continuat activitatea de lichidare, deși așa cum rezultă și din încheierea de ședință pronunțată la data de 13 august 2010, avea obligația să publice în Buletinul procedurilor de insolvență procesul verbal al adunării creditorilor din data de 06.08.2010, fiind evident că urma să fie înlocuit și deci să nu mai continue activitatea.
Cu sprijinul necondiționat al unei expert tehnic, a subevaluat valoarea autoturismului marca NEW Ford Trend Collection, fabricat în anul 2007, având numărul de înmatriculare_ ., aceasta fiind stabilită în baza Raportului de evaluare la suma de 17.000 lei RON. Ca urmare, la data de 27.08.2010 în baza procesului verbal de adjudecare autoturismul a fost înstrăinat, cu acordul MKB ROMEXTERRA suc. Tulcea, la un preț derizoriu, față de valoarea totală a autoturismului, respectiv cu suma de 21.948 lei, adjudecatar scriptic fiind C. N., iar adjudecatar real I. I., care, de notorietate, circulă și folosește în exclusivitate mașina.
A mai arătat recurenta că sunt de remarcat, în ceea ce privește înstrăinarea autoturismului, următoarele aspecte: MKB ROMEXTERRA, nu a contestat Raportul de evaluare a autoturismului, deși era evident că este subevaluat și astfel se reduce în consecință suma care urma să fie recuperată din creditul acordat și garantat cu această mașină; MKB ROMEXTERRA nu a făcut nici un demers către lichidator pentru a intra în posesia întregii valori a autoturismului vândut, deși, practic, suma remisă de către acesta unității bancare fiind inferioară celei obținute din vânzarea autoturismului, o parte din acești bani, fiind folosiți pentru retribuția evaluatorului ANEVAR (care a subevaluat mașina), respectiv onorariu lichidator (dacă tot urma sa fie înlocuit, trebuia să se aleagă și el cu un folos: onorariu + mașina la un preț derizoriu); CII I. I. nu a virat, în mod ilegal, în contul MKB ROMEXTERRA toată suma obținută prin vânzarea la licitație a acestui autoturism.
Față de aceste considerente, a apreciat recurenta că suma menționată în somație nu este certă, nu este reală și mai mult, nu se poate reține culpa sa în neachitarea creditului, în condițiile în care CII I. I., în calitate de lichidator judiciar avea această obligație. Totodată acesta, prin mijloace evident frauduloase a înstrăinat autoturismul la un preț modic și chiar și din suma obținută a efectuat plăți cu altă destinație, deși în mod legal, având în vedere că acest autoturism era un gaj achiziționat din credit nu avea acest drept, în aceste condiții suma menționată în somație, trebuie redusă cel puțin cu 1.500 lei.
S-a mai învederat că este imperios necesar a se efectua în cauză o nouă expertiză de evaluare a autoturismului NEW Ford Trend Collection, fabricat în anul 2007, având numărul de înmatriculare_, pentru a se stabili reala valoare a acestuia și în consecință, având în vedere că înțeleg, ca până la primul termen de judecată fixat în cauză să formulez o cerere de chemare în garanție a CII I. I., pentru ca acesta să fie obligat la plata diferenței dintre prețul real de circulație și cel la care a fost înstrăinat, în fapt o vânzare către sine, deghizată, prin persoane interpuse, precum și la dobânzile aferente acestor abuzuri.
În ceea ce privește susținerile intimatei conform cărora nu a contestat raportul de evaluare a autoturismului, recurenta a învederat instanței că practicianul în insolvență, I. I., nu a respectat nici o normă procedurală în ceea ce privește citarea și comunicarea înscrisurilor și actelor procedurale. Nu a avut cunoștință de efectuarea acestui raport și nici de desfășurarea licitației, în termenul necesar pentru contestare. Singura modalitate de apărare a intereselor a fost promovarea unei plângeri penale împotriva numitului I. I., singura persoana vinovată pentru neachitarea acestui credit și demararea executării silite.
A arătat în cele din urmă recurenta că, cesiunea de creanță nu i-a fost comunicată deși consideră că există această obligație pentru părțile contractante ale cesiunii, având în vedere calitatea sa de avalist.
În concluzie, față de valoarea menționată în biletul la ordin, de starea reală de fapt, de înscrisurile existente la dosar, de suma solicitată în somație, parțială față de cea din biletul la ordin, apreciază recurenta că valoarea creanței nu este certă, fiind incidente în această situație disp.art.379 alin. 1 C.pr.civ., executarea neputând fi demarată.
Intimatul S. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii recursului, considerându-l întemeiat.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează.
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Se cuvine a fi observat faptul că biletul la ordin este un instrument de plată reglementat de Legea nr. 58/1934 care cuprind condiții de validitate distincte de raportul obligațional care a dus la întocmirea lui iar obligația care se naște din biletul la ordin este distinctă de obligațiile existente inițial între părți.
Se mai cuvine a fi subliniat faptul că avalul este o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea, validitatea avalului presupunând ca suport existența măcar formală a obligației, al cărei accesoriu este. Avalistul are o obligație identică, cu același cuprins și cu aceeași întindere ca și cea garantată. Când avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorâte din ea împotriva celui garantat precum și împotriva acelora care sunt ținuți către acesta din urmă în temeiul cambiei.
Susținerile recurentei nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care, în cauză, giratorul S.C. Corporate R. M. S.R.L. a înțeles să se îndrepte pentru recuperarea creanței împotriva avalistului S. G.. Esențială în cauză este observarea faptului că deschiderea procedurii insolvenței față de emitenta biletului la ordin S.C. Aslan Auto G. S.R.L. nu împiedică urmărirea averii avalistului obligat al debitorului emitent al biletului la ordin.
Prin avalizarea biletului la ordin, avalistul s-a obligat și a garantat plata creanței datorată de societatea emitentă iar ca urmare a girului acesta devine obligat alături de societatea emitentă față de posesorul biletului la ordin transmis prin gir. Cu alte cuvinte, faptul că societatea emitentă a intrat în procedura insolvenței nu înseamnă că obligați a pentru care s-a garantat s-a stins iar avalistul nu mai poate fi urmărit, fiind exonerat de orice obligație.
De asemenea, nu are relevanță inexistența unor relații comerciale directe între obligatul cambial și posesorul titlului, acesta din urmă devenind titularul unui drept propriu, care este un drept nou, originar, iar nu un drept derivat din cel al transmițătorului.
Din interpretarea dispozițiilor art. 106 rap. La art. 52 din Legea nr. 58/1934 rezultă că trăgătorul care în cazul biletului la ordin este în același timp și acceptantul, girantul și avalistul sunt ținuți solidar față de posesor care are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-a obligat.
În altă ordine de idei, în ceea ce privește susținerea recurentei potrivit căreia contestatorul S. E. nu ar avea calitate procesuală activă, aceasta nu poate fi primită în condițiile în care acesta din urmă a formulat contestație la executare iar adresa din 20.07.2011 emisă de B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M. îi este adresată și acestuia.
Revenind la fondul motivelor de recurs, în contextul celor mai sus arătate, nu pot fi primite criticile legate de activitatea lichidatorului judiciar al S.C. Aslan Auto G. S.R.L., ele urmând a fi verificate eventual într-un alt cadru procesual.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 C.pr.civ., urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-contestatoare S. G., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., nr.2, jud. Tulcea împotriva sentinței civile nr. 3202 din 18 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. E., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., nr.2, jud. Tulcea și intimata . SRL, cu sediul în mun. București, sector 2, .. 34-36, Clădirea Internațional Bussiness Center Modern și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI V. I. ȘI V. M., cu sediul în mun. Tulcea, ., parter, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 Martie 2012.
Președinte, R. A. V. | Judecător, Ș. R. | Judecător, L. D. P. |
Grefier, D. B. |
Red. Jud. R.A.V./10.04.2012
Tehnored. I.E.L./12.04.2012/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 218/2012. Tribunalul... → |
|---|
