Anulare act. Decizia nr. 182/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 182/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 182/2012
Ședința publică de la 14 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant P. M., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului Individual de Avocatură T. I. M. din G., ., ., jud. G., împotriva Sentinței civile nr. 589/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimații pârâți P. I. cu domiciliul în ., județul T., G. IORGUȚA, cu domiciliul în G., ., .. 1, ., județul G., C. JUDEȚEANĂ T. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în T., ., jud. T. și C. L. I.C. B. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în ., jud. T., având ca obiect anulare act - nulitate titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea disjunsă în baza Incheierii din 27 septembrie 2011 în dosarul nr._, înregistrată la Judecătoria Măcin – județul T. sub nr._ din 28.09.2011, reclamantul P. M. a învestit instanța, în contradictoriu cu pârâții P. I., C. locală de fond funciar I.C. B. și C. Județeană pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor T., cu soluționarea acțiunii civile în constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr. 1544 din 01.02.1993.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în procedura Legii nr. 18/1991, dar prin fraudarea dispozițiilor imperative ale legii, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 2.760 m.p. (din care 2 ha în extravilanul comunei I.C. B. și 2.760 m.p. în intravilan), pentru pârâtul P. I., în condițiile în care suprafața totală avea regimul juridic al bunurilor proprii ce au aparținut defunctei P. D..
Prin Sentința civilă nr. 589 din 25 octombrie 2011, Judecătoria Măcin – județul T. a respins cererea disjunsă având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate formulată de reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâții P. I., C. Județeană T. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor – T..
P. a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Așa cum a rezultat din înscrisurile care au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate Nr. 1544/01.02.1993, dreptul de proprietate al pârâtului P. I., pentru suprafața de 2 ha și 2.760 m.p. a fost constituit în favoarea acestuia, în calitate de titular pentru terenul avut în proprietate și înscris în C.A.P. în anul 1957, aspect menționat și în cererea de înscriere în C.A.P. a pârâtului, în baza cererii din 05.03.1991.
Or, înscrisurile depuse la dosar nu au confirmat susținerea reclamantului din cererea de chemare în judecată, în sensul că suprafața de 2 ha și 2.760 m.p. menționată în T.P. 1544/1993 ar fi fost bun propriu al defunctei P. D. și astfel titularul îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate ar fi fost aceasta (sau respectiv, moștenitorii acestora – cei doi fii, reclamantul și numita G. Iorguța, dar și pârâtul în calitate de soț supraviețuitor, conform Certificatului de moștenitor nr. 68 din 30.06.2010), probele din dosar confirmând legalitatea constituirii dreptului de proprietate doar în favoarea pârâtului P. I..
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs P. M. care a criticat-o ca netemeinică, nelegală.
S-a susținut că hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității, al dreptului la apărare, la un proces echitabil.
S-a arătat că reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și interogatoriu pârâților, iar instanța nu s-a pronunțat.
S-a arătat că după disjungere, instanța nu a mai citat-o pe G. Iorguța, ceea ce atrage nulitatea hotărârii.
S-a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând cauza în raport de critica formulată, Tribunalul constată recursul nefondat.
Obiectul acțiunii de față îl constituie constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1544 din 01.02.2013 emis de C. Județeană pentru S. D. de Proprietate asupra Terenurilor, cerere formulată de către P. M., în contradictoriu cu P. I. și comisiile locală și județeană.
Titlul de proprietate cu nr. 1544 din 1 februarie 1993 este emis pe numele pârâtului P. I., în nume propriu și nu în calitate de moștenitor al defunctei P. D., astfel că titularul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2 ha și 2.760 m.p. este pârâtul.
De aceea, în mod corect, prima instanță nu a dispus citarea în cauza ce are ca obiect nulitatea absolută a titlului de proprietate și a altor moștenitori, astfel că nu s-a judecat cauza cu lipsă de procedură cu G. Iorguța, cum greșit se susține în motivele de recurs, aceasta neavând nicio calitate procesuală raportat la obiectul cauzei.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța din oficiu a solicitat comisiei județene actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate se solicită, acte în raport de care instanța a analizat temeiurile prevăzute de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, de modificare și completare a Legii nr. 18/1991.
Instanța de fond nu a încălcat niciun principiu al procesului civil, în condițiile în care a dispus citarea părților, raportat la obiectul capătului de cerere privind nulitatea titlului de proprietate, și-a fundamentat hotărârea pe înscrisurile ce au stat la baza emiterii titlului iar interogatoriul nu-și avea utilitatea în raport de părțile chemate în judecată.
De altfel, reclamantul și-a menționat generic în acțiune probele în condițiile în care acțiunea avea două capete de cerere, din care unul s-a disjuns, iar după disjungere reclamantul nu s-a prezentat pentru a-și propune alte probe, ceea ce face ca orice critică sub acest aspect să nu fie întemeiată.
Față de toate aceste considerente, cum hotărârea instanței de fond este temeinică, legală, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-reclamant P. M., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului Individual de Avocatură T. I. M. din G., ., ., jud. G., împotriva Sentinței civile nr. 589/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria Măcin – județul T., în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I., cu domiciliul în ., județul T., G. IORGUȚA, cu domiciliul în G., ., .. 1, ., județul G., C. JUDEȚEANĂ T. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în T., ., jud. T. și C. L. I.C. B. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în ., județul T., având ca obiect anulare act – nulitate titlu de proprietate, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
19.03.2012
Red.jud.EB
Tehnored.DS/Ex. 2
19.03.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 167/2012. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 398/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
