Plângere contravenţională. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 225/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. T. cu sediul în T., . bis, jud.T., împotriva sentinței civile nr.3624/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata petentă D. G. cu domiciliul în T., ., ., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 13 martie 2013, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 20 martie 2013 și la această dată, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 24.02.2012 sub nr._, reclamanta-contestatoare D. G., cu domiciliul în T., ., .. A, . a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor P. T., contestație la executare împotriva titlului prin care a fost obligată la plata amenzii în sumă de 1.500 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că dizolvarea societății a fost dispusă prin Hotărârea asociatului unic din 27.08.2009, înscrisă de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2009
Intimata a formulat întâmpinare la 28.05.2012, prin care a susținut, în esență, că nu deține calitate procesuală pasivă, întrucât procedura de executare silită a amenzilor contravenționale este efectuată de către Primăria T..
La primul termen de judecată din data de 28.05.2012, reclamanta și-a calificat obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind plângere contravențională, modificarea fiind formulată și în formă scrisă și comunicată intimatei.
Prin sentința civilă nr. 3624/29.11.2012 a Judecătoriei T., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către intimată prin întâmpinare, ca nefondată, în raport de precizarea de către reclamantă a obiectului cererii de chemare în judecată, la prima zi de înfățișare, ca fiind plângere contravențională, a fost admisă plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ./2001 nr._ întocmit de către intimată la 16.11.2011, ca nelegal.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ./2011 nr._/16.11.2011, contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.500 lei, reținându-se că în calitate de administrator al S.C. „Ghinka” S.R.L. nu a depus declarațiile financiare anuale la 31.12.2010, data săvârșirii faptei fiind 30.05.2011.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal contestat, prin prisma art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001, prima instanță a reținut că acesta conține elementele obligatorii prevăzute de lege, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului-verbal, instanța de fond a considerat că această operațiune nu a fost legal efectuată, la domiciliul contravenientei, situat în municipiul T., pe ., ., ., ci prin afișare la data de 15.12.2011, la fostul sediu social al societății menționate, dizolvată prin Hotărârea asociatului unic din 27.08.2009, înscrisă de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2009.
Prin urmare, a mai reținut judecătorul fondului, termenul imperativ de 15 zile pentru depunerea plângerii contravenționale nu a început să curgă, procesul verbal fiind întocmit în lipsa reclamantei, la sediul intimatei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, prima instanță a reținut că, în concordanță cu art. 227 alin. 1 lit. d) din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, societatea comercială se dizolvă prin hotărârea adunării generale, iar dizolvarea societății are ca efect deschiderea procedurii lichidării, din momentul dizolvării, directorii, administratorii, respectiv directoratul, nu mai pot întreprinde noi operațiuni, iar în caz contrar, sunt personal și solidar răspunzători pentru acțiunile întreprinse, interdicția fiind aplicabilă de la data la care dizolvarea a fost hotărâtă de adunarea generală (art. 233 alin. 2 și 3 din Legea 31/1990).
În speță, a mai arătat judecătorul fondului, prin încheierea pronunțată la data de 30.09.2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. a admis cererea de publicare în Monitorul Oficial al României a hotărârii asociatului unic din 27.08.2009, prin care s-a dispus dizolvarea societății,.
Ca atare, a considerat prima instanță că obligația legală a petentei de a depune declarațiile menționate în procesul-verbal încetase cu doi ani înainte de data sancționării, respectiv de la 30.09.2009, iar împrejurarea că sistemul informatic folosit de către intimată nu a fost actualizat corespunzător nu este imputabilă petentei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata D.G.F.P. T., care a criticat hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică.
în motivarea recursului, s-a arătat că în mod greșit prima instanță a apreciat că obligația legală a petentei de a depune declarațiile financiare încetase cu doi ani înainte de data sancționării, deoarece petenta avea obligația respectării prevederilor art. 41 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991, în calitate de fost administrator al S.C. „Ghinka S.R.L., întrucât până la numirea lichidatorului judiciar, gestionarea societății revine administratorului.
A mai arătat recurenta că la stabilirea sancțiunii, agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social concret, aplicând amenda minimă prevăzută de lege.
Legal citată, petenta-intimată nu a formulat întâmpinare, însă a solicitat prin intermediul avocatului ales respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, instanța constată că recursul nu este întemeiat.
Astfel, din înscrisurile depuse în cursul primei instanțe rezultă că societatea al cărei administrator era petenta era dizolvată din data de 30.09.2009, când s-a admis cererea de publicare în Montorul Oficial a hotărârii asociatului unic prin care s-a dispus dizolvarea societății. Din acel moment, administratorul societății nu mai poate întreprinde alte operațiuni în legătură cu aceasta, inclusiv aceea de a depune declarațiile financiare, dispozițiile legale invocate de către intimată în recurs nefiind aplicabile în speță
Având în vedere aceste considerente și întrucât nu exisă alte motive de nelegalitate sau nulitate a hotărârii recurată, instanța urmează să respingă recursul, ca nefondat și să mențină sentința civilă nr. 3624/29.11.2012 a Judecătoriei T., ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. T., cu sediul în municipiul T., . bis, județul T., împotriva sentinței civile nr. 3624/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata-petentă D. G., cu domiciliul în municipiul T., ., .. A, ., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține sentința civilă nr. 3624/29.11.2012 a Judecătoriei T., ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
Jud. fond. D.N.G.
Redactat judecător C.B./15.05.2013
Tehnoredactat grefier G.R./28.05.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul TULCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
