Partaj judiciar. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 180/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât L. M. M. cu domiciliul în com. Baia, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 809/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. P. cu domiciliul la familia T. în C., .. K1, . și în oraș Babadag, ., jud. Tulcea, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat recurentul pârât, personal, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat, precum și că, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Recurentul pârât având cuvântul în recurs solicită trimiterea dosarului la aceeași instanță pentru a se relua procesul întrucât a fost forțat de acel avocat și de spaimă a scris ce a zis avocatul.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin. cererea adresată acestei instanțe la data de 25.09.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta C. P. a chemat în judecată pârâtul L. M. M., ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună partajarea în cote de câte 1/2 a următoarelor bunuri imobile:
- casă de locuit construită din chirpici, acoperită cu internită, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, hol și separat anexă (bucătărie de vară, magazie, coteț păsări) împreună cu terenul aferent concesionat de la Primăria Baia, ce a solicitat ca, în urma partajului să-i fie atribuit în natură și totalitate ei, imobil situat în com. Baia, ., județ Tulcea;
- un apartament compus din două camere, bucătărie, baie, hol, situat în com. Baia, ., .. 1, apt. 3, imobil ce solicita să-i fie atribuit în totalitate pârâtului;
- 0,50 ha teren arabil extravilan situat în . a fi împărțit în cote de ½ pentru fiecare, respectiv formându-se două loturi egale pentru fiecare.
Pentru egalizarea valorică a loturilor și dacă era cazul să se dispună sultele corespunzătoare.
În motivarea acțiunii s-a arătat de reclamantă că, la data de 08 noiembrie 1984 a intervenit căsătoria sa cu pârâtul, iar prin sentința civilă nr. 810 din data de 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Babadag, s-a dispus desfacerea acesteia iar în perioada conviețuirii cu pârâtul au dobândit prin contribuții egale bunurile imobile indicate.
Reclamanta a susținut că a convenit cu pârâtul și ulterior desfacerii căsătoriei să partajeze bunurile dobândite împreună și arătate în sensul ca ea să primească din masa bunurilor de partaj locuința în totalitate cu anexele, iar pârâtului să i se atribuie apartamentul în mod exclusiv, iar cu privire la teren a convenit cu acesta să-l împartă în natură în mod egal.
S-a mai arătat de reclamantă că, nu mai cunoștea dacă pârâtul mai era de acord cu modalitatea arătată și pentru care inițial au fost de acord întrucât la data de 22.09.2012, acesta a venit la domiciliul comun însoțit de o femeie cu un copil minor și urmare comportamentului său reprobabil, a fost alungată din locuința bun comun, pentru care a solicitat reintegrarea pe calea ordonanței președințiale.
Întrucât nu mai știa care era poziția pârâtului și dacă aceasta va fi obstrucționistă, reclamanta a învederat că solicită efectuarea unei expertize tehnice imobiliare asupra imobilului casă de locuit și teren aferent și apartament 2 camere, având ca obiective, propuneri de partajare dacă erau comod partajabil în natură, respectiv stabilirea sultelor datorate și raportat la valoarea de circulație a acestora și o expertiză topografică pentru terenul agricol având ca obiective individualizarea terenului, stabilirea valorii de circulație a acestuia și formarea a două loturi în natură, raportat la cota de 1/2.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 și următoarele din Codul civil.
Prin sentința civilă nr. 809 din 13 decembrie 2012 Judecătoria Babadag – județul Tulcea, în baza art. 271 Cod procedură civilă, a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta C. P., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul C., .. K.1, ., la familia T., în contradictoriu cu pârâtul L. M.M., domiciliat în comuna Baia, ., județul Tulcea.
S-a luat act de tranzacția părților și o consfințea:
„ Tranzacție încheiată astăzi 25.10.2012 Babadag.
Subsemnații C. (fostă căsătorită L.) P., domiciliată în loc. Baia, ., în calitate de reclamantă în dosarul nr._ și L. M. M. domiciliat în loc. Baia, ., în calitate de pârât în dosarul mai sus-menționat.
Pentru stingerea litigiului depus în instanța de judecată și având ca obiect partajarea bunurilor comune, am convenit de comun acord după cum urmează:
- Eu C., fostă căsătorită L. P., primesc din masa bunurilor comune dobândite în timpul conviețuirii noastre 1 imobil –apartament compus din 2 camere, bucătărie, baie, hol, aflat în loc. Baia, ., .. 1, apt. 3, precum și teren arabil în suprafață de 5000 m2 situat în extravilanul loc. Baia, ce mi-au fost predate astăzi în natură și în deplină proprietate fostul meu soț L. M. M..
Eu, L. M. M., sunt de acord ca reclamanta C., fostă căsătorită L. P., să primească în natură și în deplină proprietate apartamentul situat în Baia la adresa indicată precum și suprafața de 5000 m.p. teren agricol aflat în extravilanul loc. Baia, bunuri care au fost predate de mine acesteia în deplină proprietate.
Eu solicit să-mi fie atribuită și primesc în deplină proprietate casa de locuit construită din chirpici, acoperită cu internită, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, hol și anexe (bucătărie de vară, magazie, coteț pentru păsări) situate în Baia, ..
Eu C. căsătorită (fostă) L. P., sunt de acord ca pârâtul L. M. M. să primească în natură și în deplină proprietate casa de locuit împreună cu anexele, situat în Baia, ..
Noi părțile declarăm că nu avem alte pretenții în cauză și față de obiectul procesului și nu solicităm sulte.
D. pentru care am încheiat prezenta tranzacție pe care o semnăm și o susținem fără obiecțiuni, întrucât ea exprimă voința noastră liberă și neviciată și solicităm instanței să ia act de aceasta și să se dea o hotărâre de expedient.
C. P. SS.indes. C.I .._, L. M. SS.indes. TC._”.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1232,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La termenul din data de 25.10.2012, după terminarea ședinței de judecată, reclamanta C. P., a depus la dosarul cauzei tranzacția încheiată cu pârâtul L. M. M., tranzacție ce reprezintă voința tuturor părților, solicitând consfințirea acesteia.
Examinând cauza instanța de fond a reținut că părțile figurau la Primăria Baia, cu un imobil casă de locuit, cu o suprafață de 63 m.p., anexă în suprafață de 14 m.p. și teren aferent construcțiilor în suprafață de 1000 m.p., teren concesionat conform contractului de concesiune nr. 47/28.08.1995, situate în com. Baia, ., jud. Tulcea, la data de 18.08.1997, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4007 au cumpărat de la M. Altân-Tepe, județ Tulcea, apartamentul situat în com. Baia, ., ., compus din două camere cu o suprafață utilă de 32,78 m.p., iar prin titlul de proprietate nr. 5553/25.03.1993, s-a constituit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de 5000 m.p. situat în extravilanul ., . N - L. V. M., E - drum exploatare, S - Părgras M. și V - drum exploatare.
La termenul de judecată din data de 25.10.2012 s-a luat interogatoriu pârâtului care a recunoscut că în perioada conviețuirii cu reclamanta au dobândit casa de locuit construită din chirpici, acoperită cu internită, compusă din două camere, bucătărie, baie, hol și anexe, bucătărie de vară, magazie, coteț pentru păsări, situată în com. Baia, .; apartament compus din două camere, bucătărie, baie, hol, aflat în com. Baia, ., ., jud. Tulcea și 5000 m.p. teren situat în extravilanul .> Fiind întrebat dacă este de acord partajarea imobilelor și ca atare C. P. să primească în deplină proprietate locuința cu anexele situate în com. Baia, ., iar L. M. M. să primească în proprietate apartamentul situat în com. Baia, ., .. 1, . agricol în suprafață de 5000 m.p. să fie împărțit în două loturi a câte 2500 m.p. teren, acesta a arătat că este de acord să-i revină reclamantei apartamentul și cei 5000 m.p. teren, iar la întrebările cu nr. 5, 6, 7, 8, 9, 10, s-a renunțat.
Față de răspunsul la interogatoriu al pârâtului în sensul că a fost de acord ca să-i revină reclamantei apartamentul și suprafața de 5ooo m.p. teren, avocatul reclamantei a solicitat amânarea cauzei în vederea încheierii unei tranzacții între părți pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă, cerere admisă de instanța de fond, sens în care s-a fixat termen la data de 8 noiembrie 2012.
După terminarea ședinței de judecată din data de 25 octombrie 2012, s-a depus o tranzacție privitoare la modalitatea de partajare a bunurilor între cele două părți .
La termenele de judecată din data de 8 noiembrie, și respectiv 29 noiembrie 2012 pârâtul a lipsit, iar la termenul de judecată din data de 13 decembrie 2012, urmare a solicitării instanței ca acesta să precizeze dacă este de acord cu tranzacția depusă la dosar la data de 25 octombrie 2012, L. M. s-a prezentat în instanță învederând că este de acord cu tranzacția încheiată cu reclamanta care reprezintă voința sa privind partajarea bunurilor comune.
De asemenea, reclamanta a învederat că tranzacția exprima voința sa, fiind de acord cu aceasta și cu pronunțarea unei hotărâri care să ia act de tranzacție.
Impotriva acestei sentințe civile a declarat recurs recurentul pârât L. M. M., criticând hotărârea sub aspectul legalității și temeiniciei.
Recurentul a susținut în esență că nu este de acord cu tranzacția intervenită între el și reclamantă în vederea partajării bunurilor comune și că, tranzacția depusă la dosar a fost rezultatul presiunii exercitate de apărătorul reclamantei, într-un moment în care recurentul era obosit, consumase băuturi alcoolice și avea tulburări nervoase.
La termenul din 7 februarie 2013, L. M. a depus precizări indicând motivele în drept ale recursului, respectiv dispozițiile art. 304 indice 1 Cod proc. civ., iar motivele în fapt se încadrează în disp. art. 1214 alin. 1, 2, și 3 din Noul Cod Civil.
S-a solicitat casarea în întregime a hotărârii instanței ce fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Babadag pentru întregirea masei bunurilor comune supuse partajului, și administrarea de expertize de specialitate pentru evaluarea bunurilor comune imobiliare.
S-a mai arătat că, au fost omise de la partaj contractele de credit și împrumuturi de nevoi personale de care a beneficiat și intimata însă, numai recurentul a rămas să le achite până la data de 23 ianuarie 2018.
In ceea ce privește partajarea dispusă de instanță, a imobilelor apartament și teren extravilan, precum și casă de locuit din chirpici și teren în concesiune s-a arătat că aceasta a intervenit ca urmare a unei tranzacții prin dol, încheiată de apărătorul reclamantei fiind prejudiciat astfel în mod grav și iremediabil.
Au fost depuse la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, reprezentând contractele de credit menționate și extrase de cont, în legătură cu acestea.
Intimata C. P. a depus întâmpinare la recursul formulat prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, și de asemenea o declarație a recurentului din data de 9 iunie 2012, în baza căreia a fost încheiată tranzacția asupra bunurilor comune la data de 25 octombrie 2012.
Examinând sentința civilă atacată, în raport de motivele de critică formulate, și înscrisurile depuse, tribunalul consideră că recursul este nefundat.
Prima instanță a avut în vedere la pronunțarea hotărârii de expedient prin care a luat act de tranzacția încheiată între părți la data de 25 octombrie 2012, acordul deplin al părților cu privire la această tranzacție, răspunsurile recurentului la interogatoriul formulat de reclamantă, în sensul că a fost de acord ca reclamantei să îi revină apartamentul și terenul în suprafață de 5000 m.p.
In urma acestui acord de voință a intervenit tranzacția privitoare la modalitatea de partajare a bunurilor între cele două părți, pârâtul exprimându-și încă o dată acordul asupra tranzacției încheiate, la data de 13 decembrie 2012 în fața instanței.
In consecință, ținând cont de disp. art. 271 alin. 1 Cod proc. civ., instanța a pronunțat hotărârea care face obiectul prezentului recurs prin care a luat act de tranzacția părților asupra împărțirii bunurilor comune, și a consfințit învoiala acestora referitoare la modalitatea de împărțire a bunurilor.
In conținutul declarației, părțile au arătat că nu au alte pretenții în cauză, și nu solicită sulte, nu au alte obiecțiuni, și au solicitat instanței să se ia act de această tranzacție.
Prin urmare, având în vedere că tranzacția este un contract prin care părțile înțeleg să tranșeze sau să stingă un litigiu, indiferent de fazele procesuale ale acestuia, iar recurentul nu a depus dovezi în sprijinul susținerilor sale din recurs, referitoare la condițiile în care și-a exprimat consimțământul cu privire la această tranzacție, instanța constată că aceste susțineri sunt neîntemeiate.
Aceleași considerente sunt valabile și în ceea ce privește susținerile recurentului referitoare la întregirea masei bunurilor comune supuse partajului, cu debitele rezultate din contractele de credit și împrumuturi nevoi personale, din moment ce s-a dovedit că acesta și-a exprimat consimțământul privind tranzacționarea bunurilor comune, în mod liber și conștient.
Se are în vedere, totodată, și faptul că înainte de încheierea sus-menționatei tranzacții recurentul a întocmit declarația pe proprie răspundere din data de 9 iunie 2012, cu privire la bunurile comune dobândite împreună, prin care și-a exprimat opțiunea referitoare la împărțirea acestora, și a menționat că nu a fost forțat de nimeni pentru a declara în acest sens.
Așa fiind, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., va fi respins recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-pârât L. M. M., cu domiciliul în com. Baia, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 809/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. P. cu domiciliul la familia T. în C., .. K1, ., . și în oraș Babadag, ., jud. Tulcea, având ca obiect partaj judiciar, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
15.04.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
16.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 182/2013. Tribunalul... → |
|---|
