Plângere contravenţională. Decizia nr. 218/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-03-2012 în dosarul nr. 218/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 218
Ședința publică de la 28 Martie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol recursului civil formulat de recurentul-petent S. O. S., cu domiciliul în ., jud. T. împotriva sentinței civile nr. 124 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul JUDEȚUL T.-C. JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimata a depus întâmpinare-2 exemplare la dosar, prin serviciul registratură, un exemplar s-a comunicat recurentului-petent, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea introdusă la data de 1 aprilie 2011 și înregistrată la Judecătoria T. sub nr. 2485, petentul S. O. S. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr. 0044 întocmit de C. Județean T., solicitând anularea acestuia, ca fiind netemeinic și nelegal.
Soluționând cauza, Judecătoria T., prin sentința civilă nr. 124 din 18 ianuarie 2012, a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
A reținut prima instanță că din probele administrate, rezultă că petentul obișnuiește să efectueze transport de persoane cu autoturismul propriu fără a avea autorizație de transport public de persoane.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs petentul, criticând sentința sub aspectul nelegalității și a netemeiniciei.
A arătat recurentul că instanța de fond nu a reținut proba cu martora propusă de el, declarația acesteia fiind apreciază ca nesinceră, în schimb a reținut declarația martorului C. M. C. care deține o societate de transport persoane și care au interes în cauză.
Susține recurentul că nici înregistrarea video nu trebuia avută în vedere în soluționarea cauzei, deoarece el împreună cu soția fac naveta zilnic la T., fiind producători agricoli și o mai ajută și pe martora propusă, fiind vecini și se ajută între ei.
S-a solicitat, admiterea recursului modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma motivelor invocate în recurs, a probatoriului administrat cât și din oficiu, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei, pronunțând o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 0044 întocmit de C. Județean T.- Autoritatea Județeană de Autorizare Transport Public, recurentul S. O. S. a fost sancționat contravențional, deoarece la data de 18 martie 2011, a transportat călători cu autoturismul proprietate personală marca F. A. cu nr. de înmatriculare_ pe ruta T.- Nufăru, fără a deține licență de traseu și autorizație de transport public de persoane, faptă prevăzută de art. 30.2 lit.”b” și sancționată în temeiul art. 30.4 al.2 lit.”b” din HCJ nr. 55/2008.
Nu pot fi primite motivele invocate în recurs, deoarece din probele administrate rezultă că recurentul obișnuiește să practice transport clandestin de persoane, nefiind la prima abatere de acest gen, la dosar fiind depus încă un proces-verbal de contravenție pe numele acestuia, sancționat pentru aceeași faptă.
În mod corect prima instanță a considerat nesinceră declarația martorei Ghenia G. deoarece înregistrarea video confirmă faptul că recurentul practică în mod obișnuit transport clandestin de persoane, mai ales că așa cum susține și în motivele de recurs, face naveta la T. deci obișnuiește să transporte și alte persoane.
Înregistrarea video a fost înregistrată cu un aparat autorizat montat pe autoturism IPJ T., cu nr. de înmatriculare_ și în opinia instanței de control judiciar, reprezintă o probă concludentă din care rezultă că fapta pentru care a fost sancționat a fost săvârșită de către recurent.
Față de aceste considerente se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent S. O. S., cu domiciliul în ., jud. T. împotriva sentinței civile nr. 124 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul JUDEȚUL T.-C. JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2012.
Președinte, R. A. V. | Judecător, S. R. | Judecător, L. D. P. |
Grefier, D. B. |
Red. Jud. RS/27.04.2012
Tehnored. gref. GE/ex.2/03.05.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2012. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 158/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
