Contestaţie la executare. Decizia nr. 893/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 893/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.893
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: D. N.
Ș. R.
Grefier: P. L.
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de către recurenta-creditoare C. B. SA cu sediul în București, Calea V., nr.13, sector 3, prin C. B. SA Sucursala T. cu sediul in T., ., . și de recurentul-contestator A. NICUȘOR domiciliat în ., impotriva sentintei civile nr.327/21.06.2013 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect contestație la executare, in contradictoriu cu intimații-contestatori C. G. și C. M., ambii cu domiciliul în ., jud. T..
Dezbaterile in recurs au avut loc in sedinta publica din 21.11.2013, incheierea de sedinta din acea dată făcând parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 16.08.2011 sub nr._, contestatorii C. G., C. M. și A. Nicușor au solicitat în contradictoriu cu C.E.C. B. S.A. anularea executării silite începute în dosarul de executare nr. 517/2011 al B.E.J.A. V. I. și V. M. precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
La data de 24.11.2011, contestatorii au depus în cauză note completatorii prin care au precizat că se renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite și totodată au susținut că în completarea contestației la executare se invocă ca motive de nulitate, dispozițiile Legii 313/1879, legea 193/2000, decizia 11/2005 a ICCJ, raportate la disp.art.56 din vechiul Cod comercial care dispune că „ dacă un act este comercial numai pentru una dintre părți, toți contractanții sunt supuși, încât privește acest act, legii comerciale, afară de disp. privitoare la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel”, fiind aplicabile la data semnării contractului de creditare și a depunerii contestației în executare.
Prin sentința civilă nr.15/09.01.2012, Judecătoria T. a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, reținând că, în speță, executarea s-a început în satul Sabangia, ., iar potrivit H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă Judecătorii, . Judecătoriei Babadag.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr._ .
La termenul din data de 8.02.2012 în baza art. 242 pct. 2 cod pr. civilă s-a suspendat judecata prezentei cauze, pentru lipsa nejustificată a părților, după care, la cererea părților, cauza a fost repusă pe rol.
Prin sentința civilă nr. 327/21.06.2013 Judecătoria Babadag a admis în parte contestația la executare și a dispus anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.517/2011 al B.E.J.A. V. I. și V. M., pentru suma de 2024,64 lei cu titlu de credit restant, suma de 723,05 lei reprezentând dobânda curentă și 2474,11 lei reprezentând dobânda restantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în cauză executarea silită are loc în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. RQ_ din data de 08.05.2007 și contracte de cauțiune (fidejusiune) accesorii nr.672 din 08.05.2007.
Urmare cererii de executare silită s-a format dosarul de executare silită nr. 517/2011 al B.E.J.A. V. I. și V. M., fiind emise somațiile din 19 iulie 2011 și comunicate contestatorilor.
A mai reținut instanța că la data de 13.07.2011, prin Încheierea nr.199 pronunțată de Judecătoria Babadag a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J.A. V. I. și V. M..
A arătat judecătorul fondului că în conformitate cu art. 399 (1) Cod pr. civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
La solicitarea contestatorilor a fost încuviințată proba cu expertiză judiciară contabilă având ca obiective: stabilirea în concret a plăților efectuate de către debitor în raport cu clauzele abuzive invocate, pentru perioada 09.05.2007–09.08.2011; cuantumul penalităților aplicate pentru perioada 09.05.2007–09.08.2011; cuantumul dobânzilor aplicate pentru perioada 09.05.2007–09.08.2011; plățile efectuate după rezilierea contractului de credit.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, experta G. I. a concluzionat că: 1. Pentru perioada 09.05.2007 – 09.08.2011, debitorul a efectuat plăți în cuantum de 32.890,29 lei, din care: credite curente-1.685,50 lei; credite restante-11.835,97 lei; dobânzi curente - 4.677,03 lei, dobânzi restante - 19.675,87 lei; comision - 535,77 lei; 2. Pentru perioada 09.05.2007 – 09.08.2011 cuantumul penalităților este de 1.087,42 lei; 3.Cuantumul dobânzilor aplicate pentru perioada 09.05._11 este de 24.352,90 lei; 4. După data rezilierii contractului de credit, plățile au fost făcute în cuantum de 5.500 lei, din care. Credit restant - 2.024,64 lei; dobânda curentă - 723,05 lei; dobânda restantă - 2.474.11 lei; comision - 278,20 lei.
Contestatorul A. Nicușor a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, apreciate de instanță ca fiind completări la raportul de expertiză, respectiv să precizeze expertul contabil daca intimata C. B., a calculat eronat dobânzi restante la ratele 3-7 (cu toate ca acestea erau plătite la scadenta); daca intimata C. B., a încasat in plus rata totala 800 lei in loc 736,23 lei conform graficului de scadenta; unde se regăsesc diferențele dintre rata conform scadențarului de 736, 23 lei si 800 lei încasați efectiv de intimata; daca exista diferențe la soldul din data de 27.06.201 1 dat de intimata C. B. si cel real calculat conform graficului de rambursare; daca a existat o scădere a dobânzii de referința a BNR, daca a influențat si cu cat, cuantumul creditului si dobânzilor, conform contractului de creditare ; daca intimata C. B. a calculat dobânzi mai mari decât dobânda de referința a BNR, care era in scădere.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de contestator experta a conchis că: A) Referitor mod calcul rata si dobânda credit debitor, în data de 08.05.2007, debitorul C. G. a încheiat cu Sucursala C. T. Contractul de credit nr.RO_34,credit acordat in condiții promoționale (Paste 2007 - Credit Ideal 100.000 -TL-TC), prin care beneficia de o dobânda preferențiala cu doua puncte procentuale mai mica decât cea standard ( după cum se poate vederea in graficul de rambursare inițial 12,75% - 2% - 10,75%) - adică debitorul trebuia sa achite o rata lunara totala de 736,23 lei ,pe perioada de promoție, adică pana la data de v 31.07.2007, inclusiv iar începând cu data de 01.08.2013 (momentul când oferta a expirat), creditul debitorului C. G. a trecut la dobânda standard (adică 12,75%, reprezentând o rata lunară totală de 797,43%) — după cum se poate vedea în graficul de rambursare refăcut la acea data.
B) Referitor mod încasare primele 7 rate credit, la data de 31.05.2007, confform extras de cont anexat, soldul contului curent (de rambursare credit) era de 41,21 lei, reprezentând disponibilități proprii ale clientului la acea data. După cum se poate vedea din extrasul contului curent al clientului având cod IBAN RO09CECE0108RON0265619, acesta a achitat ratele astfel: prima depunere in contul curent a fost efectuata in data de 04.06.2007 in suma de 800 lei. În data de 11.06.2007 (la scadenta ratei) s-a încasat D. contravaloarea ratei totale lunare de 736,24 lei formata din rata 252,48 lei si dobânda 483,76 lei cf grafic de rambursare,diferența de 63,76 lei + 41,21 lei (soldul contului) = 104,97 lei rămânând in contul clientului,pentru care la sfârșitul lunii a primit o dobânda aferenta soldului din contul curent in suma de 0,05 lei rezultând un sold la sfârșitul lunii de 105,02 lei, suma ce exista la acel moment in contul debitorului.
A doua depunere in contul curent a fost efectuata in data de 09.07.2007 in suma de 800 lei. In data de 11.07.2007 (la scadenta ratei) s-a încasat doar contravaloarea ratei totale lunare de 736,23 lei formata din rata 254,74 lei si dobânda 481,49 lei cf. grafic de rambursare,diferența de 63,77 lei + 105,02 lei (soldul la 30.06.2007), rămânând in contul clientului,pentru care la sfârșitul lunii a primit o dobânda aferenta soldului din contul curent în sumă de 0,04 lei, rezultând un sold la sfârșitul lunii de 168,83 lei,suma ce exista la acel moment in contul debitorului.
A treia depunere in contul curent a fost efectuata in data de 10.08.2007 in suma de 800 lei.
In data de 13.08.2007 ( la scadenta ratei) s-a încasat doar contravaloarea ratei totale lunare de 797,43 lei formata din rata 234,65 lei si dobânda 562,78 lei cf grafic de rambursare, diferența de 2,57 lei + 168,83 lei ( soldul la 31.07.2007), rămânând in contul clientului,pentru care la sfârșitul lunii a primit o dobânda aferenta soldului din contul curent in suma de 0,05 lei,rezultând un sold la sfârșitul lunii de 171,45 lei, suma ce exista la acel moment in contul debitorului.
A patra depunere in contul curent a fost efectuata in data de 11.09.2007 în suma de 630 lei
In data de 11.09.2007 (la scadenta ratei) s-a încasat doar contravaloarea ratei totale lunare de 797,42 lei formata din rata 231,56 lei si dobânda 565,86 lei cf grafic de rambursare, diferența de 4,03 lei ( cat ramane din achitarea ratei) rămânând in contul clientului, pentru care la sfârșitul lunii a primit o dobânda aferenta soldului din contul curent in suma de 0,01 lei,rezultând un sold la sfârșitul lunii de 4,04 lei, suma ce exista la acel moment in contul debitorului.
A cinci-a depunere in contul curent a fost efectuata in data de 11.10.2007 în suma de 800 lei.
In data de 11.10.2007 (la scadenta ratei) s-a încasat doar contravaloarea ratei totale lunare de 797,42 lei formata din 234,02 lei si dobânda 563,40 lei cf grafic de rambursare, diferența de 2,58 lei + 4,04 lei (soldul la 30.09.2007), rămânând in contul clientului, rezultând un sold la sfârșitul lunii de 6,62 lei, suma ce exista la acel moment in contul debitorului.
A șasea depunere în contul curent a fost efectuata in data de 10.11.2007 in suma de 800 lei.
In data de 12.11.2007 (la scadenta ratei) s-a încasat doar contravaloarea ratei totale lunare de 797,43 lei formata din 236,51 lei si dobânda 560,92 lei cf. grafic de rambursare, diferența de 2,57 + 6,62 lei (soldul la 31.10.2007), rămânând in contul clientului, pentru care la sfârșitul lunii a primit o dobânda aferenta soldului din contul curent in suma de 0,01 lei, rezultând un sold la sfârșitul lunii de 9,20 lei, suma ce exista la acel moment in contul debitorului.
A șaptea depunere in contul curent s-a efectuat cu întârziere, respective in data de 13.12.2007, fata de data scadenta de 11.12.2007, iar aceasta depunere a fost in suma de 800 lei,
6) La data scadentei, din disponibilitățile existente de 9,20 lei s-a încasat parțial dobânda iar diferența a fost înregistrata la restanta ,aceasta restanta fiind achitata in 13.12.2007 astfel:
Rata lunara totala a fost in suma de 797,43 lei, din care:
a) 239,02 lei rata credit - trecute la restanta pe 11.12.2007 si achitata in întregime pe 13.12.2007
b) 558,41 lei dobânda credit - achitat parțial suma de 9,20 lei pe 11.12.2007 ,diferența de 549,21 lei a fost trecuta la restanta si a fost achitata in data de 13.12.2007.
Datorita faptului ca debitorul a întârziat la depunerea ratei totale lunare,s-a încasat de asemenea si dobânda penalizatoare in suma de 0,21 lei, rezultând un sold la sfârșitul lunii de 11,56 lei.
Referitor mod calcul rata anuala a dobânzii s-a reținut că potrivit punctului 8 din contractul de credit nr. RQ_634 din 08.05.2007 rata anuala a dobânzii care se achita de către client este variabila pe întreaga durata de creditare.
De asemenea, la același punct este stipulat ca C.E.C. B. își rezerva dreptul sa modifice pe întreaga durata de creditare nivelul ratei anuale a dobânzii variabile. In cazul modificării ratei anuale a dobânzii variabile,noul nivel se aplica la soldul contului curent al creditului existent la data modificării si se face public prin afișare la sediul C. B.. Modificarea nivelului ratei anuale a dobânzii se poate efectua urmare oricăror modificări intervenite in legislație si/sau in condițiile pieței financiar/monetare"".
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că prezenta contestație este admisibilă în parte .
Astfel, raportat la susținerile intimatei, în sensul că în perioada cuprinsă între 05.05.2010 și 11.02.2011, debitorul nu a efectuat nicio rambursare în contul creditului obținut din cadrul Băncii, instanța reține din raportul de expertiză contabilă că: după data rezilierii contractului de credit, plățile au fost făcute în cuantum de 5.500 lei, din care: Credit restant - 2.024,64 lei; dobânda curentă - 723,05 lei; dobânda restantă - 2.474.11 lei; comision - 278,20 lei.
Cum creditoarea a solicitat executarea silită pentru suma de 42.503,15 lei cu titlu de credit restant, 3867,97 lei dobânzi restante și 50 lei comision datorat și având în vedere raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de către expert G. I., instanța constată că, contestația la executare este admisibilă în parte, pe cale de consecință, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.517/2011 al B.E.J.A. V. I. și V. M., pentru suma de 2024,64 lei cu titlu de credit restant, suma de 723,05 lei reprezentând dobânda curentă și 2474,11 lei reprezentând dobânda restantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs recurenta-creditoare C. B. S.A. – Sucursala T. și recurentul-contestator A. Nicușor, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Susține recurenta-creditoare că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 alin 1 pct. 1 Cod pr.civilă.
Artă recurenta-creditoare C. B. S.A. – Sucursala T. că debitorul Chiraic G. a obținut din cadrul Sucursale C. Banck T. un credit în valoare de 54.000 lei, fiind încheiat în acest sens contractul de credit nr. RQ_634/8.05.2007, contract ce a fost semnat inclusiv de către C. M., în calitate de soție a împrumutatului.
Întrucât debitorul nu și-a achitat obligațiile născute din contractul de credit, la data de 27.06.2011 Sucursala C. B. – T. a solicitat declanșarea procedurii de executare silită împotriva debitorului și a garantului fidejusor, datoria înregistrată față de bancă la acea dată fiind în valoare de 46.421,12 lei.
Menționează recurenta-creditoare că debitul al cărui recuperare se solicită pe cale de executare silită este, la data prezentei, în valoare de 53.803,63 lei și se compune din: suma de 41.690,15 lei, reprezentând credit restant; suma de 2.680,976 lei, reprezentând dobânda și suma de 943,51 lei, reprezentând dobânda penalizatoare majorată.
Cu privire la motivele dezvoltate în contestație, precizează recurenta-creditoare că în conformitate cu dispozițiile art. 3731 cod pr. civilă cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc dacă legea nu prevede altfel, iar instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu fără citarea părților. În temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea obligației stabilite prin titlul executoriu, în oricare dintre formele stabilite de lege...”
Prin urmare, instanța încuviințează executarea silită a obligațiilor asumate prin titlul executoriu, în cazul său contractul de credit, în mod corect Judecătoria T. dispunând încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit nr. RQ_634/8.05.2007,având drept accesoriu contractul de cauțiune (fidejusiune) nr. 672/8.05.2007
Consideră recurenta-creditore că în acest context procedura de executare silită a fost îndeplinită cu respectarea formelor legale stabilite de codul de procedură civilă.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului privind lămurirea și întinderea titlului executoriu” susține recurenta-creditore că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că modalitatea de calcul a sumelor datorate în situația neonorării obligațiilor asumate prin contractul de credit este stabilită prin clauzele cuprinse în art. 7, 8, 9, 21 din contractul de credit.
În acest sens, art.7 lit. g stabilește plata comisionului de trecere la restanța de 5% din valoarea ratei de credit neachitată la scadență, art. 8 și 9 detaliază modalitatea de calcula dobânzii datorate pentru creditul pus la dispoziție, iar art. 21 evidențiază modalitatea de calcul a dobânzilor majorate, datorate în cazul nerambursării la scadență a ratelor de credit.
De asemenea, art. 20 lit. e stipulează că, în cazul în care clientul înregistrează un serviciu al datoriei mai mare de 60 de zile, Banca are dreptul să solicite executarea silită
Având în vedere faptul că documentele pe baza cărora banca a solicitat încuviințarea executării debitorului C. G. au fost supuse cenzurii instanței, cererea băncii fiind admisă, luând în considerare termenul cu care a fost depășită scadența (259 zile), consideră recurenta-creditore că susținerea debitorului este neîntemeiată.
În acest context, în măsura în care obligațiile asumate prin contractul de credit semnat de către contestator nu au fost respectate, în mod corect banca a procedat la demararea procedurii de executare silită în vederea recuperării creditorului
Consideră recurenta că în mod greșit instanța de fond a diminuat suma pe care o datorează clientul față de bancă având în vedere că debitul se calculează potrivit dispozițiilor contractului de credit, prevederile acestuia fiind asumate de către părți, iar în acest sens arată că bana a înțeles să execute debitorii pentru nerespectarea creditului, conform dispozițiilor contractului de credit, situație în care soluția pronunțată de instanța de fond în sensul diminuării sumei cuvenite băncii este total eronată.
În motivarea recursului său recurentul-contestator A. Nicușor arată că instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere referitor la clauzele abuzive din contractul de credit, fapt ce reprezintă un „minus petita” ce se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5, 6 din codul de procedură civilă anterior, sub imperiul căruia se judecă prezenta cauză.
De asemenea, susține recurentul-contestator că prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere referitor la nulitatea clauzei penale cu aplicarea Legii nr. 313/1879 și a Deciziei nr. 11/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, pe calea recursului în interesul legii, decizie obligatorie pentru toate instanțele conform cărora clauza penală și dobânda legală/convențională nu pot coexista într-un contract de împrumut indiferent de natura juridică a contractului de împrumut (civilă sau comercială) nici legiuitorul și nici instanța supremă nefăcând o asemenea distincție. Și acest fapt reprezintă un „minus petita” și se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5,6 din Codul de Procedură civilă
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se rețin următoarele:
Relativ la recursul formulat de C.E.C. B. S.A.- Sucursala T., se reține că este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză se reține că executarea silită are loc în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. RQ_ din data de 08.05.2007 și contracte de cauțiune (fidejusiune) accesorii nr. 672 din 08.05.2007.
Totodată, urmare cererii de executare silită s-a format dosarul de executare silită nr.517/2011 al B.E.J.A. V. I. și V. M., fiind emise somațiile din 19 iulie 2011 și comunicate contestatorilor, iar la data de 13.07.2011, prin Încheierea nr.199 pronunțată de Judecătoria Babadag a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J.A. V. I. și V. M..
Potrivit prevederilor art. 399(1) cod pr. civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 indice 1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, de expert G. I. a concluzionat că: 1. Pentru perioada 09.05.2007 – 09.08.2011, debitorul a efectuat plăți în cuantum de 32.890,29 lei, din care: credite curente -1.685,50 lei; credite restante-11.835,97 lei; dobânzi curente - 4.677,03 lei, dobânzi restante - 19.675,87 lei; comision - 535,77 lei; 2. Pentru perioada 09.05.2007 – 09.08.2011 cuantumul penalităților este de 1.087,42 lei; 3.Cuantumul dobânzilor aplicate pentru perioada 09.05._11 este de 24.352,90 lei; 4. După data rezilierii contractului de credit, plățile au fost făcute în cuantum de 5.500 lei, din care. Credit restant - 2.024,64 lei; dobânda curentă - 723,05 lei; dobânda restantă - 2.474.11 lei; comision - 278,20 lei.
În ce privește calculul ratei anuale a dobânzii se reține că potrivit punctului 8 din contractul de credit nr.RQ_634 din 08.05.2007 rata anuala a dobânzii care se achita de către client este variabila pe întreaga durata de creditare.
De asemenea la același punct este stipulat ca C.E.C. B. isi rezerva dreptul sa modifice pe întreaga durata de creditare nivelul ratei anuale a dobânzii variabile. In cazul modificării ratei anuale a dobânzii variabile,noul nivel se aplica la soldul contului curent al creditului existent la data modificării si se face public prin afișare la sediul C.E.C. B.. Modificarea nivelului ratei anuale a dobânzii se poate efectua urmare oricăror modificări intervenite in legislație si/sau in condițiile pieței financiar/monetare"".
Raportat la susținerile recurentei - intimate, în sensul că în perioada cuprinsă între 05.05.2010 și 11.02.2011, debitorul nu a efectuat nicio rambursare în contul creditului obținut din cadrul Băncii, se reține că: după data rezilierii contractului de credit, plățile au fost făcute în cuantum de 5.500 lei, din care: Credit restant - 2.024,64 lei; dobânda curentă - 723,05 lei; dobânda restantă - 2.474.11 lei; comision - 278,20 lei.
Întrucât recurenta-creditoare a solicitat executarea silită pentru suma de 42.503,15 lei cu titlu de credit restant, 3867,97 lei dobânzi restante și 50 lei comision datorat și având în vedere raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de către expert G. I., se reține că, în mod corect prima instanță a dispus anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.517/2011 al B.E.J.A. V. I. și V. M., pentru suma de 2024,64 lei cu titlu de credit restant, suma de 723,05 lei reprezentând dobânda curentă și 2474,11 lei reprezentând dobânda restantă.
În ce privește recursul formulat de către contestatorul A. Nicușor, se rețin următoarele:
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr. 327 din 21 iunie 2013, a fost comunicată recurentului pe data de 24 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la data de 19 august 2013, conform rezoluției de primire de pe prima pagină a cererii de recurs (fila 16 din dosar).
Or, potrivit dispozițiilor art.301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data comunicării hotărârii atacate.
Întrucât recurentul a depășit termenul de recurs de 15 zile și nu a adus dovezi privind imposibilitatea formulării recursului în termen, văzând și dispozițiile art.303 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge recursul declarat de recurenta-creditore C.E.C. B. S.A. – Sucursala T., ca nefondat.
Totodată, va fi respins recursul declarat de recurentul contestator A. Nicușor, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-creditoare C.E.C. B. S.A, cu sediul în București, Calea V., nr.13, sector 3, prin C.E.C. B. S.A. -SUCURSALA T., cu sediul în municipiul T., ., ., împotriva sentinței civile nr. 327/21.06.2013 pronunțata de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații-contestatori C. G. și C. M., ambii cu domiciliul în satul Sabangia, . și recurentul-contestator A. NICUȘOR, domiciliat în satul Sabangia, ., ca nefondat.
Respinge recursul civil formulat de recurentul-contestator A. NICUȘOR, domiciliat în satul Sabangia, ., împotriva sentinței civile nr. 327/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații-contestatori C. G. și C. M., ambii cu domiciliul în satul Sabangia, . și recurenta-creditoare C.E.C. B. S.A, cu sediul în București, Calea V., nr.13, sector 3, prin C.E.C. B. S.A. -SUCURSALA T., cu sediul în municipiul T., ., ., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 28 noiembrie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, JUDECĂTOR
E. N. D. N. Ș. R.
GREFIR,
P. L.
Jud. fond. E.I.Ș.L
Redactat jud. D.N./2.12.2013
Tehnoredactat gref. G.R./18.12.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 858/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
