Plângere contravenţională. Decizia nr. 621/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-10-2012 în dosarul nr. 621/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 621
Ședința publică de la 03 octombrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent I. N., cu domiciliul în mun. T., ., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 603 din data de 28 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata P. M. T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 septembrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 03 octombrie 2012, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._, petentul I. N. a contestat procesul-verbal de contravenție nr. 25/12.10.2011 întocmit de P. municipiului T..
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin decizia civilă nr. 453/8.06.2011 a Tribunalului T. s-a respins contestația intimatei, fapt pentru care se apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal.
Prin sentința civilă nr. 603/28.02.2012, Judecătoria T. a admis în parte plângerea contravențională și a modificat procesul-verbal nr. 25/12.10.2011, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal nr. 25/12.10.2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991, reținându-se că acesta a menținut construcția – garaj provizoriu – edificat cu autorizația de construcție nr._/1974 în care se precizează: „în cazul aplicării măsurilor de sistematizare, la prima somație garajul va fi demolat”.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
S-a mai reținut de către judecătorul fondului că potrivit Autorizației pentru executarea de lucrări nr._/25.11.1974, petentul a fost autorizat să execute o construcție garaj provizoriu în spatele blocului I6, de pe . contractului de închiriere nr. 6324/04.03.1996 acesta a închiriat suprafața de 18 mp. (aferentă garajului provizoriu), în conformitate cu prevederile H.C.L. 38/1992, cu obligația ca în termen de 10 zile de la data somației intimatei, să elibereze terenul de orice construcție.
A apreciat instanța că, în mod evident, garajul are caracterul de construcție provizorie, iar norma contravențională este aplicabilă cauzei în speță, iar prin autorizația de construcție s-a instituit un termen suspensiv, care s-a împlinit „la prima somație” a intimatei.
Privitor la faptul că în dosarul nr._ instanțele au respins cererea de ordonanță președințială, a apreciat instanța că acesta nu impietează asupra caracterului contravențional al faptei ce se circumscrie prevederilor art. 26 alin.1 lit. d din Legea nr. 50/1991.
Cât privește individualizarea sancțiunii contravenționale, deși instanța de fond a constatat că s-a aplicat o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, a apreciat că aceasta este deosebit de împovărătoare raportat la nivelul veniturilor înregistrate de către petent, motiv pentru care, pe fondul dispozițiilor art. 7 alin. 3 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și ținând cont și de faptul că petentul va trebui să efectueze o . cheltuieli pentru demolarea garajului, a apreciat să sancționarea cu avertisment, este suficientă pentru a corecta conduita contravențională a acestuia.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a formulat recurs petentul I. N. criticând-o pentru faptul că măsura dispusă de P. municipiului T. de obligare la desființarea construcției este abuzivă și nelegală. Astfel, s-a arătat că garajul nu este o construcție cu caracter provizoriu, fiind inadmisibil ca un garaj ridicat în urmă cu 37 de ani să fi avut un caracter provizoriu, să se afle sub un termen de demolare.
Recurentul a mai invocat că în autorizația de construire a garajului emis în anul 1974 nu se prevede termenul la care expiră, astfel că nu se pot reține prevederile art. 26 al. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991
O altă critică susținută de recurent vizează edificarea construcțiilor cu respectarea autorizației de construire emisă de autorități, existența acordului de construire reprezentând o cauză de inexistență a contravenției.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului modificarea hotărârii atacate, admiterea plângerii contravenționale și anularea în întregime a procesului-verbal de contravenție.
Analizând recursul în raport de criticile formulate, tribunalul constată că recursul nu este întemeiat.
Sancțiunea complementară a desființării construcției a fost în mod corect menținută de prima instanță.
Astfel, garajul poate fi și o construcție cu caracter provizoriu, esențial fiind modul în care a fost emisă autorizația de construire și nu perioada de timp scursă de la data emiterii autorizației de construire.
În speță, autorizația pentru executarea de lucrări nr._/25.11.1974 a fost emisă pentru realizarea unor lucrări cu fundația din piatră, pereți și acoperișul din panouri demontabile cu material necombustibil, cu respectarea normelor P.S.I. S-a mai precizat în cuprinsul acesteia și că „în cazul aplicării măsurilor de sistematizare, la prima somație, garajul va fi demontat”.
Rezultă astfel că, autoritatea emitentă a avut în vedere emiterea unei autorizații (acord) de construire, doar pentru o construcție demontabilă, fiind fără relevanță scurgerea unei perioade mai mari sau mai mică de timp de la momentul emiterii acesteia și până la momentul înștiințării de demolare.
Cât privește acordul autorității emitente cu privire la realizarea construcției, acesta nu poate constitui nicidecum o cauză de inexistență a contravenției, așa cum a susținut recurenta, atâta timp cât condițiile impuse prin acest acord nu au fost respectate, nefiind emis nici un proces-verbal de recepție a lucrărilor la terminarea acestora sau vreun alt aviz cu valoare echivalentă.
Întrucât în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 și nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt sau a vreunei cauze de exonerare de răspundere, rezultă că în mod corect s-a procedat la aplicarea sancțiunii complementare de desființare a construcției, măsura fiind în mod corect menținută de prima instanță
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent I. N., cu domiciliul în municipiul T., ., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 603 din data de 28 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata P. M. T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la 3 octombrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ș. R. L. D. P. D. B.
R. A. V.
Jud. fond I.V.
Redactat jud. L.D.P./29.11.2012
Tehnoredactat gref. G.R./11.12.2012/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 615/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 527/2012. Tribunalul... → |
|---|
