Contestaţie la executare. Decizia nr. 896/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 896/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 896/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 896
Ședința publică de la 04 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare TIULEANU G., cu domiciliul procesual ales în mun. C., .-26, Hotel Tineretului-BTT, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 40 din data de 14 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimatul P. M..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 04 decembrie 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea introdusă la data de 25.05.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoria Măcin, sub nr. 506, contestatoarea Ț. G. a solicitat in contradictoriu cu P. M., pe calea contestației la executare, anularea executării silite însăși și a actelor de executare întreprinse de B. B. A., în dosarul de executare silită nr. 30/2012, a somației emisă în data de 14.05.2012, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat în data de 27.04.2012 dar comunicat odată cu somația la data de 16.05.2012, precum și anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie.
De asemenea, s-a mai solicitat și suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare, capăt de cerere la care s-a renunțat in ședința publică din 22.08.2012.
Soluționând cauza Judecătoria Măcin prin sentința civilă nr. 40 din 14 ianuarie 2013 a respins contestația la executare ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut că potrivit art. 399 alin.2 C.pr.civilă invocat de contestatoare „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal”.
Plecând de la acest text de lege și invocând că domiciliul său real este trecut în cartea de identitate, respectiv localitatea Mogoșoaia, ., nr. 35, jud. I. și nu în ., Ț. G. solicită anularea somației din 14.05.2012 emisă de B. B. A., ce a fost comunicată în ..
A reținut prima instanță că, contestatoarea deși își declară domiciliul în ., în realitate locuiește în ., deoarece citația pentru localitatea Mogoșoaia s-a întors cu mențiunea „destinatar necunoscut” iar din adresa Primăriei Greci rezultă că Ț. G. figurează în evidențele fiscale ale acestei primării cu un imobil având destinația de locuință. Din adresa cu nr._ din 13.11.2012 a Postului de Poliție din . Ț. G. locuiește fără forme legale pe raza comunei Greci, jud. Tulcea.
A reținut prima instanță că potrivit art. 105 alin.2 c.pr.civilă, actele neîndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămate ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
A apreciat prima instanță că nu i s-a produs contestatoarei nici o vătămare prin comunicarea actelor în . unde aceasta își are domiciliul sau cel puțin reședința.
Executarea propriu zisă a fost declanșată în baza unui contract de împrumut încheiat între contestatoare și intimatul P. M. și autentificat sub nr. 1038 din 12.09.2011 de BNP D. G., iar potrivit art. 67 din Legea 36/1995, actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu.
Cu privire la al doilea motiv al contestației prin care s-a solicitat anularea formelor de executare, contestatoarea pretinde că din suma totală de 30.000 lei ce face obiectul contractului de împrumut a restituit intimatului suma de 15.000 lei, dar această susținere nu a fost dovedită, în acest sens contestatoarea solicitând proba cu martori, instanța neîncuviințând o astfel de probă având în vedere prevederile art. 1191 alin.1 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatoarea criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că în mod greșit instanța de fond reține că deși actele de executare au fost comunicate la fostul domiciliu, contestatoarea a formulat contestație la executare la Judecătoria Măcin. Era firesc să formuleze contestația la instanța care a admis și încuviințat formele de executare iar cu privire la faptul că a avut cunoștință despre aceste acte a aflat de la un fost vecin care i-a comunicat că a intrat în posesia unor documente de la judecătorie, situația în care a aflat de existența dosarului de executare.
Arată recurenta cu privire la vătămarea sa că aceasta rezultă însăși din necomunicarea tuturor actelor de executare la domiciliul său, situație în care este în imposibilitate de a se apăra sau contesta aceste înscrisuri.
Arată recurenta că a contestat cuantumul sumei datorate afirmând că a restituit jumătate din valoarea împrumutului, în prezența a doi martori, solicitând instanței încuviințarea audierii lor, lucru pe care instanța l-a respins.
Cu toate că a solicitat luarea unui interogatoriu pârâtului prima instanță a refuzat aplicarea prevederilor art. 225 C.pr.civilă.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate prin prisma motivelor invocate în recurs a probatoriului administrat cât și din oficiu, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei pronunțând o sentință legală și temeinică.
Astfel, in cererea sa, contestatoarea solicită anularea tuturor formelor de executare întreprinse în dosarul de executare silită nr. 30/2012 întrucât in conformitate cu actele sale de stare civilă și cum este atestat de notar în contractul de împrumut, domiciliul său unde trebuiau comunicate toate actele de executare este localitatea Mogoșoaia, ., nr.34A, jud. I.. Deoarece nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la comunicarea actelor de executare se apreciază că toate acestea sunt nule și că a luat cunoștință de actele emise de executorul judecătoresc de la un fost vecin din loc. Greci, jud. Tulcea.
Suma pentru care s-a început executarea rezultă dintr-un contract de împrumut încheiat cu intimatul P. M. pentru o sumă de 30.000 lei, din care contestatoarea susține că a achitat suma de 15.000 lei.
Într-adevăr actele de executare au fost comunicate în . deoarece la domiciliul din localitatea Mogoșoaia, ., nr.35A, jud. I., citația a fost returnată cu mențiunea „destinatar necunoscut în localitate”.
În ceea ce privește comunicarea actelor de procedură trebuie reținut că potrivit art. 90 alin.1 C.pr.civilă, înmânarea actelor se face la domiciliul sau la reședința celui citat iar potrivit art. 5 C.pr.civilă cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtului.
Competența teritorială generală este determinată de domiciliul pârâtului la data introducerii acțiunii iar din acest punct de vedere schimbările ulterioare ale domiciliului sunt irelevante.
Din acest punct de vedere deși recurenta-contestatoare își declară domiciliul în ., din toate actele dosarului rezultă că aceasta locuiește în ..
Astfel, citația emisă în prezenta cauză pentru adresa din localitatea Mogoșoaia, s-a întors cu mențiunea „destinatar necunoscut” iar din adresa nr. 2031 din 2.05.2012 a Primăriei Greci, jud. Tulcea, rezultă că recurenta contestatoare figurează în evidențele fiscale ale acestei primării cu un imobil având destinația de casă de locuit.
Postul de Poliție din . adresa nr._ din 13.11.2012 că Ț. G. locuiește fără forme legale pe raza comunei Greci, jud. Tulcea, acest lucru rezultând și din declarația martorului audiat în cauză, numitul I. V..
Din probele administrate în cauză și enumerate mai sus rezultă cu claritate că recurenta contestatoare locuiește efectiv în ., și în mod legal a fost investit cu executarea un executor judecătoresc de pe raza Curții de Apel C., iar executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite Judecătoriei Măcin.
Și instanța de control judiciar consideră că recurentei contestatoare nu i s-a produs nici o vătămare prin comunicarea actelor la domiciliul din Greci, deoarece din adresele enumerate mai sus aceasta locuiește în ., relevantă în cauză fiind tot declarația martorului I. V., care arată că recurenta contestatoare având o fetiță o duce zilnic la grădinița din ..
De reținut este faptul că executarea silită a fost pornită de către intimatul P. M. în baza unui contract de împrumut prin care a împrumutat-o pe contestatoare cu suma de 30.000 lei din care nu a achitat nicio sumă de bani.
Susținerea recurentei cu privire la faptul că a restituit suma de 15.000 lei nu a putut fi dovedită de către aceasta și nici confirmată de către intimatul P. M..
Critica cu privire la faptul că instanța de fond nu a încuviințat proba cu martori nu poate fi primită atâta vreme cât potrivit art. 1191 alin.1 Cod civil, dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată, iar potrivit alin.2, nu se va primi niciodată o dovadă prin martori în contra sau peste ceea ce cuprinde actul.
Nici critica cu privire la respingerea probei cu interogatoriul solicitată de contestatoarea recurentă nu poate fi primită deoarece potrivit art. 225 C.pr.civilă, dacă partea fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Față de toate aceste considerente urmează ca recursul să fie respins ca nefondat și a se menține hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-contestatoare TIULEANU G., cu domiciliul procesual ales în mun. C., .-26, Hotel Tineretului-BTT, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 40 din data de 14 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimatul P. M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 04 decembrie 2013.
Președinte, S. R. | Judecător, L. D. P. | Judecător, R. A. V. |
Grefier, D. B. |
Red.jud. fond DA
Red. Jud. ȘR/30.12.2013
Tehnored. Gref. GE/06.01.2014/2ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 615/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
