Fond funciar. Decizia nr. 213/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 213/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 213/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 213/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător Ș. R.
Grefier N. M.
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de apelanții G. L., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TULCEA, cu sediul în Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1918/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar în contradictoriu cu intimații C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FRECĂȚEI, cu sediul în ., T. S. G., cu domiciliul în C., ., ., T. V. I., cu domiciliul în CONSTANTA, .. 98, ., ., P. V., cu domiciliul în București, ., ., . E., cu domiciliul în C., .. 2, J. C., T. F., cu domiciliul în EFORIE SUD, ., J. C., T. I., cu domiciliul în EFORIE SUD, ., ., T. P., cu domiciliul în TULCEA, ., ., J. TULCEA, T. V. I., cu domiciliul în TULCEA, ORIZONTULUI, nr. 306, J. TULCEA, T. S. T., cu domiciliul în TULCEA, ., ., ., T. A. F., cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. E, ., C. M., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., cu domiciliul în TULCEA, ., .. C, ., D. A., cu domiciliul în CÂMPINA, ., J. PRAHOVA, BAȘCHIR C., cu domiciliul în com. SARICHIOI, ., C. M., cu domiciliul în ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 decembrie 2013, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 20 decembrie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 27.02.2013 sub nr._, reclamanta G. L. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/04.06.2007, în sensul radierii a numiților T. S., T. I., T. I., T. P., T. V.I., T. V. S., T. A. F., C. M., T. T., D. A., Bașchir C. și C. V..
În fapt, s-a arătat că, în calitate de moștenitoare a defuncților bunici T. S. și T. I., a solicitat în baza Legii nr.247/2005, reconstituirea suprafeței de 3,1 ha, ce se compune din suprafața de 1,44 ha și respectiv 1,66 ha pentru care a formulat două cereri separate, comunicate prin poștă la data de 23.11.2005 și respectiv 28.11.2005, prin care a pretins diferența de teren nereconstituită până la concurența de 50 ha deținută de antecesorii acesteia. S-a mai arătat că, în mod greșit au fost incluse în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, rudele sale, întrucât acestea nu au formulat cerere de reconstituire.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispoz. art.IX din Legea nr.18/1991, art.III alin.2 din Legea nr.169/197.
Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Frecăței a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată. În esență s-a arătat că, prin HCJ 951/19.07.2006 s-a validat Anexa nr.23, unde la poz.14 figurează moștenitorii numiților T. S. și I., respectiv: T. S.,T. I., T. I., T. P., T. V. I., T. V. S., T. A. F., C. M., T. T., D. A., B. C., Chirtoaca V. si G. L..
În cauză, nu sunt întrunite cerințele art.III alin.1 lit.a pct.1 din Legea nr.169/1997 modificată și completată prin Legea nr.247/2005, întrucât titlul de proprietate a fost emis pe numele moștenitorilor, în baza cererilor inițiale formulate de către aceștia și înregistrate la primăria Frecăței. Atât reclamanta cât și rudele acesteia(ceilalți pârâți) erau persoane îndreptățite la reconstituire. Chiar și în situația în care, un titlu de proprietate ar fi fost emis pe numele unui moștenitor care nu a formulat cerere de reconstituire în mod expres, întrucât ceilalți moștenitori nu au atacat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, denotă că au consimțit asupra acestora și în aceste condiții se apreciază că titlul de proprietate a fost emis în mod valabil.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată. S-au învederat următoarele:
- în temeiul Legii nr.169/1997, petentii T. S., T. I., T. I., T. P., T. I., T. V. stoian, T. A.-F., G. L., C. M., T. T., D. A., B. C. si Chirtoaca V., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de moștenitori ai defuncților T. S. si T. I.;
- prin HCJ nr.524/17.07.2002 C. județeană a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,44 ha teren agricol extravilan, fiind înscriși in anexa 39, poz. 33, toti moștenitorii autorilor T. S. si I. care au depus cerere (nr.5/11.11.1997, nr.507/10.02.1998, nr.418/26.01.1998, nr.860/06.04.1998, nr.849/03.04.1998);
- în baza Legii nr.247/2005, doamna G. L. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren rămasă neretrocedata, soluționata prin HCJ nr.954/19.07.2006, care admite contestația si se aproba reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha teren arabil extravilan;
- prin HCJ nr.951/19.07.2006, Anexa 39(despagubiri) validata prin HCJ nr.524/2002 a fost revalidata in Anexa 23(in fizic), unde la poziția 14 a fost înscrisa atat suprafața de 1,44 ha solicitata de către toti moștenitorii autorilor T. S. si I. cat si suprafața de 1,66 ha solicitata doar de către doamna G. L. si aprobata in baza Legii nr.247/2005;
- urmare a constestatiei formulate de către doamna G. L. împotriva HCJ nr.954/2006, care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha teren intravilan si nu extravilan, Tribunalul Tulcea, prin Decizia civila nr.140/2008, emisa in dosar nr._ a dispus reconstituirea doar pentru suprafața de 1,2304 ha, fiind emise in acest sens titlurile de proprietate nr._ si_/2011.
Prin adresa nr.l2852/S.2/A.D./19.07.2012 s-a solicitat reclamantei, să depună titlul de proprietate nr._/04.06.2007 în original, în vederea rectificării și emiterii unuia doar pentru suprafața de 1,44 ha teren extravilan pe numele tuturor moștenitorilor care au fost validați initial prin HCJ nr.524/2002, diferența fiind reconstituită doar doamnei G. L. prin titlurile de proprietate nr._ si_/2011.
Intimatul Ț. T. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu a formulat cerere de reconstituire precum și faptul că este de acord cu anularea titlului de proprietate, așa cum s-a solicitat.
La dosarul cauzei au fost atașate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/04.06.2007, comunicate de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea, prin adresa nr.5803/28.03.2013.
Prin sentința civilă nr.1918 din 10.05.2013 a Judecătoriei Tulcea a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta G. L. și în temeiul art. III alin 1 lit a din Legea nr.169/1997 a fost contestată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/04.06.2007 doar în privința titularilor T. S.. T. I.. T. I., T. P., T. V. I., T. V.S., T. A.-F., Ț. T. și C. V., întrucât aceștia nu reprezintă persoane îndreptățite la reconstituire.
P. a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin titlu de proprietate nr._/04.06.2007 s-a reconstituit pe numele: T. S., T. I., T. I., T. P., T. V.I., T. V.S., T. A.-F., G. L., C. M., Ț. T., D. A., Bașchir C. și C. V. – suprafața de 3,1 ha teren arabil extravilan, pe raza comunei Frecăței, jud.Tulcea.
Dreptul de proprietate a fost reconstituit în baza Hotărârii nr.951/19.07.2006 privind validarea documentației întocmită de C. comunală Frecăței.
Astfel, a fost validată Anexa nr.23, unde la poz. nr.14 au fost incluși numiții T. S., T. I., T. I., T. P., T. V.I., T. V.S., T. A.-F., G. L., C. M., Ț. T., D. A., Bașchir C. și C. V. – urmând ca acestora să li se reconstituie dreptul de proprietate pe terenul preluat de la ADS, în perimetrul .>
Anterior, numiții T. S., T. I., T. I., T. P., T. V.I., T. V.S., T. A.-F., G. L., C. M., Ț. T., D. A., Bașchir C. și C. V. – au fost validați prin HCJ 524/17.07.2002 în Anexa nr.39(despăgubiri)-poz.33, cu suprafața de 1,44 ha.
Această suprafață a fost inclusă în suprafața de 3,1 ha validată în Anexa nr.23 – aspect care rezultă din prev. art.3 din HCJ 951/19.07.2006.
Aspectul de nelegalitate învederat de reclamantă, este acela că în titlul de proprietate au fost incluse și rudele sale, deși acestea nu au formulat cerere de reconstituire.
Potrivit art.11 alin.1 din HG 890/2005 - stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.
Potrivit art. 8 alin. 1-3 din Legea nr.18/1991(în vigoare la momentul emiterii titlului de proprietate):
(1) S. dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
(3) S. dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
Efectuându-se verificări asupra documentației depuse de C. județeană de fond funciar, se constată că:
- G. L. a formulat cererea înregistrată sub nr.4063/21.12.2005, prin care solicita ca suprafața de 1,44 ha validată în Anexa nr.39 să fie revalidată în fizic. De asemenea a solicitat a se reconstitui diferența de peste 50 ha, pretinsă prin cererile formulate prin scrisoare recomandată (nr._/13.11.2005 și nr._/28.11.2005) – în calitate de moștenitoare a defuncților T. S.T. și T. I..
- T. M. a formulat cerere de reconstituire, înregistrată sub nr.507/10.02.1998, pentru suprafața de 3 ha., ce a aparținut tatălui acestuia T. I., din Cataloi. Această persoană este validată distinct, în Anexa 23, poz.8; cererea acestuia nu are legătură cu terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr._/04.06.2007.
- cererea înregistrată sub nr.6/11.11.1997 a fost formulată în numele T. V., T. S., T. I., T. I., Ț. E., C. V., Bașchir C. și T. Sevastiva – în calitate de moștenitori ai defuncților T. S. și I., pentru reconstituirea dreptului de proprietate a suprafeței de 50 ha din totalul de 112 ha deținută de antecesori. Cererea a fost semnată doar de G. L., în calitate de moștenitoare a mamei sale Ț. E.(fiica autorilor). Aceasta a solicitat în mod expres ca, soluția cererii să fie comunicată la adresa de domiciliu a acesteia.
- prin cererea înregistrată sub nr.418/26.01.1998, M. C. – fiica defunctei T. E. și moștenitoare a defunctului T. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 50 ha teren. În cerere se mai consemnează că, moștenitori legali sunt: G. L., Ț. T., C. M., D. A.. Cererea a fost semnată doar de M. C..
- Prin cererea înregistrată sub nr.860/06.04.1998, D. A. – fiica defunctei T. E. și moștenitoare a defunctului T. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 50 ha teren. În cerere se mai consemnează că, moștenitori legali ai defunctei Ț. E., sunt: G. L., C. M., Ț. T., D. A.. Cererea a fost semnată de D. A..
- Prin cererea înregistrată sub nr.85/08.12.1997, a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 50 ha, reclamanta G. L.. Aceasta solicită ca suprafața de 50 ha să fie împărțite în mod echitabil celorlalți moștenitori ai defuncților T. S. și I., respectiv: T. stoian, T. Vaile, T. I., T. I., Bașchir C., C. V., T. Sevastina și Ț. E.. În privința acesteia din urmă se arată că, terenul să fie împărțit corespunzător copiilor: G. L. Ț. T., C. M. și D. A..
- C. V. a formulat cererea înregistrată sub nr.5/11.11.1997, prin care solicită reconstituirea suprafeței de 110 ha teren.
- Cererea nr.860/06.04.1998 a fost formulată în numele T. I., T. V., Ț. E. ș.a – moștenitori ai defuncților T. S.T. și I., însă a fost semnată doar de G. L.
- La data de 25.09.1997, C. M. a solicitat primăriei Frecăței, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 110 ha. Aceasta i-a indicat și pe ceilalți moștenitori legali: G. L., D. A. și Ț. T.
- Prin cererea înregistrată sub nr.5/11.11.1997, Bașchir C. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 110 ha deținută de părinții defuncți T. S. și I.. Petenta, de asemenea a indicat și pe ceilalți moștenitori legali: T. V., T. C., Ț. E., T. I., T. I., T. M., T. E., T. G., C. V. și T. S. .
Prin urmare, s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată a terenului ce a aparținut defuncților T. S. T. și T. I. - de către următorii moștenitori: G. L., M. C., D. A. și Bașchir C..
Chiar și la momentul formulării cererilor de reconstituire, exista obligativitatea ca cererea să fie formulată(și semnată) de fiecare persoană îndreptățită, iar dacă cererea era formulată în comun de către moștenitori, trebuia să fie semnată de fiecare dintre aceștia (art.13 alin.1 din HG 131/1991).
Este adevărat că, titlul de proprietate trebuia emis pe numele tuturor moștenitorilor (urmând ca aceștia să procedeze ulterior la partajare), însă numai în privința acelora care au formulat cerere de reconstituire.
Dreptul de reconstituire este „un drept” și nicidecum „o obligație”. Tocmai de aceea legiuitorul a instituit obligativitatea exteriorizării manifestării de voință a persoanei îndreptățite la reconstituire.
Referitor la susținerile reclamantei privitoare la aspectul că ar fi singura persoană îndreptățită la reconstituire, întrucât ar fi pretins în mod distinct suprafața de 1,44 ha precum și suprafața de 1,66 ha(potrivit Legii nr.247/2005) – acestea nu sunt corecte.
Suprafața de 1,44 ha a fost reconstituită în temeiul Legii nr.1/2000, prin HCJ 524/17.07.2002, pe numele tuturor moștenitorilor. G. L. a solicitat într-adevăr reconstituirea în fizic a acestei suprafețe, aceasta însă nu înseamnă că, celelalte persoane ar fi trebuit să fie radiate.
Dreptul de proprietate asupra terenurilor retrocedate potrivit legislației funciare, este consacrat prin hotărârile comisiei județene și se consolidează la momentul emiterii titlului de proprietate.
În aceste condiții, nu are nicio relevanță momentul la care au fost formulate cererile de reconstituire; acestea trebuie să fie soluționate de către autoritățile de fond funciar.
Referitor la suprafața de 1,66 ha – (având în vedere criticile formulate de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea) – se impune a se preciza că, instanța nu a fost investită să se pronunțe asupra constatării nulității absolute a titlului de proprietate, motivat de împrejurarea că această suprafață ar fi fost reconstituită și prin titlurile de proprietate_/01.08.2011 și_/24.03.2011.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta G. L. cât și pârâta C. Județeană pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea.
În motivare apelanta G. L. a arătat că s-a adresat instanței de judecată în vederea constatării nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._ emis de C. Județeană pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea la data de 04.06.2007, în sensul radierii din Titlul de proprietate a numiților T. S., T. I., T. I., T. P., T. V.I., T. V.S., T. A.-F., G. L., C. M., Ț. T., D. A., Bașchir C. și C. V..
Acțiunea a formulat-o în contradictoriu și cu C. Județeană pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea, . și C. C. pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor Frecăței, jud. Tulcea.
În urma probelor administrate, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a constatat că majoritatea pârâților nu au formulat cerere cu privire la terenul în cauză, reținând însă că pârâtele C. M., D. A. și Bașchir C. ar fi formulat cerere în anul 1997 și 1998.
Chiar dacă acestea au formulat cereri prin care au solicitat suprafețe între 50 și 110 ha de la autorii lor, aceste cereri nu se referă la suprafața de 3,10 ha și chiar dacă s-ar referi la această suprafață, cele trei intimate nu doresc terenul în cauză.
În acest sens, a depus la dosarul cauzei declarația lui Bașchir C. dată în fața notarului, autentificată sub nr.1309/25.06.2013 prin care declară că nu dorește să fie trecută pe titlul de proprietate în calitate de coproprietară așa cum rezultă din sentința civilă apelată.
A mai precizat apelanta reclamantă G. L., că urmează să primească și de la surorile sale aceeași declarație pe care o va depune până la primul termen de judecată sau în caz contrar le va face în fața instanței de apel unde va solicita și proba cu interogatoriu.
În motivare apelanta C. Județeană pentru S. D. de P. privată asupra terenurilor Tulcea a arătat că reclamanta nu mai poate contesta la acest moment legalitatea titlului mai sus mentionat, nefiindu-i permis sa treaca peste procedura obligatorie prev. de art. 53 si urmatoarele din Lg 18/1991. A nu corela dispozițiile art. 53 si urmatoarele din Lg. 18/1991 (care instituie procedura speciala la îndemâna persoanelor direct interesate) cu cele ale art. III din Lg. 169/1997 (care instituie cauze speciale de nulitate ce pot fi invocate în cadrul unei acțiuni de drept comun în declararea nulitatii actelor de reconstituire, acțiune la dispoziția tertilor) înseamna a da o interpretare contrara principiului securitatii raporturilor juridice civile. Astfel, hotarârea nr. 524/2002 a Comisiei Județene a ramas definitiva, aceasta si-a produs toate efectele, situatie fata de care reclamanta a ramas in pasivitate si mai mult, prin HCJ nr.951/2006, anexa 39 validata prin HCJ nr.524/2002 a fost revalidata in anexa 23, nefiind nici aceasta contestata.
Pe fondul cauzei s-a solicitat să se dispună anularea sentinței civile nr.1918/10.05.2013, pronuntata de Judecatoria Tulcea, in dosar nr._ și să se respingă cererea, ca nefondata.
In fapt, prin cererea de chemare in judecata, doamna G. L. a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/2007, in sensul de a fi trecuta doar reclamanta, motivând ca suprafața de 3,1 ha înscrisa in titlul de proprietate este compusa din 1,44 ha si 1,66 ha si a fost solicitata in nume propriu.
Prin intampinarea depusa de către C. judeteana de fond funciar Tulcea s-a solicitat respingerea cererii ca nefondata, motivat de faptul ca suprafața de 3,1 ha inscrisa in titlul de proprietate este . 1,44 ha si 1,66 ha, dar a fost solicitata distinct, respectiv pentru suprafața de 1,44 ha s-a formulat cere de către toti moștenitorii defuncților T. S. si I., iar pentru suprafața de 1,66 ha formulând cerere doar doamna G. L..
Instanta de fond a admis in parte cererea, motivând ca doar moștenitorii G. L., M. C., D. A. si B. C. au formulat cerere.
Un prim aspect pe care îl supune atentiei instanței este acela ca instanta de fond a constatat ca doamna Chirtoaca V. a formulat cererea înregistrata sub nr.5/11.11.1997 insa a dispus in mod eronat radierea acesteia din titlul de proprietate nr._/04.06.2007, considerand-o persoana
neindreptatita la reconstituire.
Cererea doamnei Chirtoaca V. a fost anexata alaturi de celelalte cereri depuse la dosarul cauzei prin adresa nr._13.
Al doilea aspect este acela ca atat reclamanta prin cererea de chemare in judecata, cat si C. judeteana prin intampinarea depusa au aratat instantei ca suprafața de 3,1 ha este compusa din 1,44 ha solicitata in baza Legii nr.169/1997 si 1,66 ha solicitata in baza Legii nr. 247/2005 validate distinct prin hotarari ale Comisiei județene, iar in privința suprafeței de 1,66 ha s-a sustinut si demonstrat prin documentele depuse ca a fost solicitata doar de către doamna G. L..
Instanta a admis in parte cererea, motivând ca doar G. L., M. C., D. A. si B. C. au formulat cerere, cu toate ca s-a retinut ca pentru suprafața de 1,66 ha. doar reclamanta a depus cerere si pentru care au fost emise titluri de proprietate. Se consideră ca prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, considerând in mod eronat ca persoanele mentionate sunt proprietari pentru toata suprafața inscrisa in titlul de proprietate.
. a fost investita cu o acțiune in anulare a titlului de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha, instanta fiind investita cu acțiune de constatare a nulitatii parțiale motivat de faptul ca suprafața respectiva a fost solicitata doar de către reclamanta.
C. judeteana prin documentele depuse, care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2007 a demonstrat fara echivoc ca suprafața de 3,1 ha a fost reconstituita prin hotarari diferite, HCJ nr.524/2002 pentru suprafața de 1,4 ha, respectiv HCJ nr.954/2006 pentru suprafața de 1,66 ha si care au avut cereri diferite.
Mai mult, s-a făcut precizarea ca HCJ nr.954/2006, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha numai pe numele doamnei G. L., a fost supusa controlului jurisdictional, finalizat prin Decizia civila nr.140/2008, emisa de Tribunalul Tulcea in dosar nr._ .
Astfel, avand in vedere ca instanta a sesizat ca suprafața de 1,44 ha a fost reconstituita prin HCJ nr.524/17.07.2002, pe numele tuturor moștenitorilor, distinct de suprafața de 1,66 ha, se consideră că trebuia sa respingă cererea ca nefondata.
Ultimul aspect pe care îl supune atentiei este modul in care prima instanta a stabilit ca persoanele semnatare ale cererii sunt si persoane indreptatite.
Conform art. 13, alin. 2 din Legea 18/1991 moștenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Dispozițiile art. 11 (1) din Regulamentul de aplicare a legii 18/1991 stabilesc: potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptatita, personal sau prin mandatar.
In ceea ce privește cererea de reconstituire depusa la comisia locala în raza careia se afla terenul, aceasta poate fi formulata si prin intermediul unui mandatar, indiferent ca este comostenitor sau o alta persoana, însa în ceea ce privește forma mandatului, acesta trebuie sa fie scris, nu neaparat autentic. Prin excepție însa este posibila si existenta unui mandat tacit în cazul în care un comostenitor îndreptatit a fost trecut în cererea de reconstituire de către un alt comostenitor fara ca primul sa îi fi dat un mandat expres, chiar verbal, daca acesta a acceptat consecințele juridice ce decurg din formularea cererii respective.
Sintetic vorbind, mandatul este un instrument foarte util prin faptul ca realizeaza punți si faciliteaza acțiunea umana depășind barierele create de distantele geografice si de timpul limitat pe care II avem la dispoziție.
Mandatul poate fi expres (scris sau verbal) sau tacit. Mandatul tacit rezulta din împrejurări de fapt care fac neîndoielnica intentia pârtilor. Pe cale de consecința, cum în aceasta materie este posibila existenta unui mandat tacit între comostenitori în cazul în care cererea de reconstituire a fost formulata de unul dintre aceștia, reiese indubitabil ca aceaste cereri au fost formulate si in interesul celorlati comostenitori.
În doctrina, se admite cu caracter excepțional, ca mandatul tacit ar produce efecte daca cererea este formulata si în numele altui moștenitor îndreptatit care, prin manifestari neîndoielnice de voința, accepta consecințele juridice ale unui atare mandat.
De asemenea, valabilitatea mandatului verbal cât și acelui tacit este consolidat prin lipsa oricărei dispoziții speciale referitoare la mandat, omisiune ce conduce la dispozițiilor dreptului comun în materie de mandat. Articolul 1533 Cod Civil(in vigoare la depunerii cererii) prevedea ca mandatul poate fi expres sau tacit, precum și de împrejurarea că cererea de reconstituire nefiind un act pentru care legea prevede forma autentică, consideram ca se exclude această exigență și în privința mandatului dat pentru cererea de reconstituire depusa la comisie.
Referitor la acest aspect se precizează ca inclusiv reclamanta a precizat in cererea nr 85/08.12.1997 ca suprafața reconstituita sa fie impartita tuturor moștenitorilor.
De asemenea, prin Titlul de proprietate nr._/2002 si care nu a fost contestat, s-a reconstituit suprafața de 17 ha. d-lor. T. S., Chirtoaca V., T. P., T. I., T. stoian, T. P., T. I., T. I., T. Sevastina, T. F., B. C., G. L., C. M., T. T. si D. A., dar cererile au fost semnate doar de către Chirtoaca V.. T. I., T. S. si G. L..
Faptul că pentru suprafața din titlul de proprietate nu s-a plătit impozitul, considerăm că nu îndreptățesc reclamanta să solicite ieșirea din indiviziune printr-o acțiune în constatare nulitatea titlu de proprietate.
În ceea ce privește apelul formulat de C. Județeană pentru S. dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea acesta urmează a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerile apelantei C. Județeană pentru S. dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea potrivit căreia reclamanta nu mai poate contesta la acest moment legalitatea titlului de proprietate nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care reclamanta și-a întemeiat acțiunea inclusiv pe dispozițiile art. III alin 2 din Legea nr.169/1997, dispoziții ce privesc cauze de nulitate absolută ce poate fi invocată oricând, de către persoana care justifică un interes.
În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia numita C. V. ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate acesta nu este întemeiat în condițiile în care respectiva cerere a fost formulată la data de 11.11.1997, privea o suprafață de teren de 110 ha, fără a se face dovada potrivit căreia, suprafața în discuție în prezenta cauză ar fi făcut parte din primul teren.
Nici ce de-al doilea motiv de apel potrivit căruia toți moștenitorii sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi primit în condițiile în care așa cum în mod judiciar a reținut instanța de fond dreptul la reconstituire este „un drept ” și nicidecum „o obligație”, legiuitorul instituind obligativitatea exteriorizării manifestării de voință a persoanelor îndreptățite la reconstituire.
Strict legat de acest motiv este și cel de-al treilea motiv invocat de apelantă referitor la modalitatea în care prima instanță a stabilit că persoanele semnatare ale cererii sunt și persoane îndreptățite, care la rândul său nu poate fi primit, considerațiile referitoare la existența unui mandat fie el și tacit, negăsindu-și loc în speță.
În ceea ce privește apelul formulat de reclamanta G. L. acesta urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Se cuvine a fi observat că intimatele C. M., D. A. și Bașchir C. au arătat, fără echivoc, prin declarații date, în fața notarului public că nu doresc să fie trecute în titlul de proprietate în discuție.
Mai mult, intimata C. M., în aceeași declarație, a precizat că nici măcar nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în cauză.
În raport de toate aceste considerente urmează ca instanța să respingă apelul declarat de C. Județeană pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea.
Totodată instanța va admite apelul formulat de apelanta G. L., va schimba în parte hotărârea atacată, va constata nulitatea absolută parțială nr._/04.06.2007 și în privința numitelor C. M., D. A., Bașchir C. și va păstra celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. Județeană pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea.
Admite apelul formulat de apelanta G. L., cu domiciliul în Tulcea, ., ., împotriva sentinței civile nr.1918/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar în contradictoriu cu intimații C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FRECĂȚEI, cu sediul în ., T. S. G., cu domiciliul în C., ., ., ., T. V. I., cu domiciliul în CONSTANTA, .. 98, ., ., P. V., cu domiciliul în București, ., . E., cu domiciliul în C., .. 2, J. C., T. F., cu domiciliul în EFORIE SUD, ., J. C., T. I., cu domiciliul în EFORIE SUD, ., ., T. P., cu domiciliul în TULCEA, ., ., T. V. I., cu domiciliul în TULCEA, ORIZONTULUI, nr. 306, J. TULCEA, T. S. T., cu domiciliul în TULCEA, ., ., ., T. A. F., cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. E, ., C. M., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., cu domiciliul în TULCEA, ., .. C, ., D. A., cu domiciliul în CÂMPINA, ., J. PRAHOVA, BAȘCHIR C., cu domiciliul în com. SARICHIOI, ., C. M., cu domiciliul în ..
Schimbă în parte hotărârea atacată.
Constată nulitatea absolută parțială nr._/04.06.2007 și în privința numitelor C. M., D. A. și Bașchir C..
Păstrează celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. A. V. Ș. R. N. M.
Jud. fond V.I.
Red. Jud. R.A.V./13.01.2014
Tehnored. gref. N.M./15.01.2014/21ex./.>
| ← Validare poprire. Decizia nr. 55/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 4/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
