Validare poprire. Decizia nr. 55/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-05-2012 în dosarul nr. 55/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 55/2012
Ședința publică de la 30 mai 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelurilor civile formulate de apelantul-creditor
B. D. D., cu sediul în mun. Tulcea, . nr.168, ., .-creditoare ., cu sediul procesual ales pentru comunicare acte procedură în mun. C., .-84, la avocat F. O., împotriva sentinței civile nr. 52 din data de 02 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect „validare poprire”, în contradictoriu cu intimata-terț poprit ., cu sediul în ., jud. Tulcea și intimatul-debitor C. N., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., . în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns executor judecătoresc D. D., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul B. D. D. a depus la dosar chitanța nr._/29.05.2012 în cuantum de 5 lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul apelantului-creditor având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Reprezentantul apelantei-creditoare având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum s-a formulat, să fie obligat terțului poprit să achite sumele aferente pentru cele două luni cât debitorul a lucrat la terțul poprit, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea introdusă la data de 22 noiembrie 2011 și înregistrată la Judecătoria Babadag sub nr. 1453, Biroul Executorului Judecătoresc D. D. în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul C. N. a solicitat instanței ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 1971,94 lei ( debit și cheltuieli de judecată ) datorată creditoarei ., cu obligarea terțului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii organul de executare B. D. D. a arătat că prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 1130 din 22 august 2003 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 2755/2003 și a încuviințării executării silite constând în încheierea nr. 567 din 3 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr. 563/2005 și adresa FN din 9 ianuarie 2011 emisă de creditoarea ., debitorul C. N. a fost obligat să plătească suma de 1971,94 lei reprezentând debit, penalități, cheltuieli judiciare și cheltuieli de executare.
Soluționând cauza Judecătoria Babadag prin sentința civilă nr. 52 din 2 februarie 2012 a respins cererea de validare poprire ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut că B. D. D. în temeiul prevederilor art. 453 și art. 454 Cod procedură civilă, a dispus înființarea popririi pe veniturile provenite din salariu pe care debitorul C. N. le avea de primit până la concurența sumei de 1971,94 lei, iar potrivit borderoului de prezentare a trimiterilor, rezultă că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit și a fost adus la cunoștință debitorului că s-a procedat la înființarea popririi pe veniturile primite de la ..
A reținut prima instanță că terțul poprit . la data de 17 ianuarie 2012, a înaintat instanței Decizia nr. 2 din 9 noiembrie 2011 ce atestă faptul că debitorul nu mai figurează ca angajat al său din data de 10 noiembrie 2011, raporturile de muncă dintre aceste două părți încetând în baza art. 55 lit.b din Codul muncii.
A reținut prima instanță că dată fiind situația de mai sus și având în vedere dispozițiile legale, față de împrejurarea că raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitor au încetat la aproximativ trei luni de la înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitor la ., debitorul nemaifiind angajatorul terțului poprit, poprirea nu poate fi validată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel B. D. D. și creditoarea . criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
În esență ambele apeluri critică sentința cu privire la faptul că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii întrucât de la data comicării adresei de poprire ( 22 august 2011 ) și până la desfacerea contractului de muncă ( 10 noiembrie 2011 ) între debitor și terțul poprit raportul de muncă s-a derulat, iar terțul poprit a datorat salariatului său ( debitor în cauză ) sume de bani cu titlu de salariu din care trebuia să poprească o cotă legală de 1/3.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma criticilor aduse în apel Tribunalul constată că apelurile sunt fondate potrivit următoarelor considerente.
Astfel la data de 22 august 2011 B. D. D. a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitorul C. N. la ..
Potrivit dispozițiilor art. 456 alin.1 lit.a Cod procedură civilă în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului în cazul popririi prevăzute de art. 453 alin.1.
În raport de aceste dispoziții legale, terțul poprit avea obligația de a proceda în termen de 15 zile de la momentul înființării popririi, respectiv 22 august 2011, la indisponibilizarea sumelor datorate debitorului cu titlu de venituri salariale.
Cu toate acestea nici după ce a luat cunoștință de prezenta cerere prin comunicarea cererii de validare a popririi, terțul poprit nu a înțeles să-și execute obligațiile ce-i revin, fapt ce confirmă culpa acestuia în neîndeplinirea obligațiilor.
Deși instanța de fond a constatat faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală de a consemna suma de bani indisponibilizată din sumele de bani datorate debitorului cu titlu de venituri salariale și că nu și-a îndeplinit această obligație în termen de 15 zile instituit de art. 456 alin.1 lit.a Cod procedură civilă, a apreciat că nu se poate dispune validarea popririi înființate de către executorul judecătoresc.
Tribunalul reține faptul că terțul poprit nu a îndeplinit obligația ce-i revenea potrivit adresei de înființare a popririi emisă de B. D. D. în dosarul nr. 67/2005 respectiv de a proceda la indisponibilizarea sumelor cuvenite debitorului C. N. în termen de 15 zile de la comunicarea adresei.
Faptul încetării raporturilor de muncă dintre debitor și terțul poprit în data de 10 noiembrie 2011, deci ulterior înființării popririi se apreciază că această împrejurare este lipsită de relevanță câtă vreme terțul poprit nu a procedat la reținerea și consemnarea sumelor pe care acesta le datora debitorului pentru perioada cuprinsă între data înființării popririi și data încetării raporturilor dintre cei doi.
Astfel, chiar în ipoteza în care la momentul soluționării cererii de validare a proprii între debitor și terțul poprit nu mai exista un raport juridic de muncă, instanța de fond avea obligația de a valida poprirea pentru sumele datorate de terțul poprit în perioada cuprinsă între data înființării popririi, respectiv 22 august 2011 și data încetării raporturilor de muncă dintre debitor și terț poprit respectiv 10 noiembrie 2011.
Față de aceste considerente urmează a se admite apelurile ca fondate a se schimba în tot sentința atacată în sensul că se admite cererea.
Urmează a se valida poprirea înființată prin adresa nr. 67/2005 din data de 22 august 2011 emisă de B. D. D. și va obliga terțul poprit . Ceamurlia de Sus, jud. Tulcea, să plătească în favoarea creditorului V. R. SA suma datorată debitorului C. N., până la concurența sumei de 1972 lei.
Va obliga terțul poprit la plata sumei de 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul B. D. D. și la suma de 5 lei cheltuieli de judecată către apelanta V. R. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile civile formulate de apelantul-creditor B. D. D., cu sediul în mun. Tulcea, . nr.168, ., .-creditoare ., cu sediul procesual ales pentru comunicare acte procedură în mun. C., .-84, la avocat F. O., împotriva sentinței civile nr. 52 din data de 02 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect „validare poprire”, în contradictoriu cu intimata-terț poprit ., cu sediul în ., jud. Tulcea și intimatul-debitor C. N., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., . în com. Zănești, ..
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite cererea.
Validează poprirea înființată prin adresa nr. 67/2005 din data de 22 august 2011 emisă de B. D. D. și obligă terțul poprit . Ceamurlia de Sus, jud. Tulcea, să plătească în favoarea creditorului V. R. SA suma datorată debitorului C. N., până la concurența sumei de 1972 lei.
Obligă terțul poprit la plata sumei de 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul B. D. D. și la suma de 5 lei cheltuieli de judecată către apelanta V. R. SA.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 mai 2012.
Președinte, Judecător,
L. D. P. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Jud. fond. E-I Ș-L
Red. Jud. RS/21.06.2012
Tehnored. gref. GE/26.06.2012- ex. 8
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 53/2012. Tribunalul TULCEA | Fond funciar. Decizia nr. 213/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
