Rezoluţiune contract. Decizia nr. 53/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-05-2012 în dosarul nr. 53/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 53/2012
Ședința publică de la 30 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta pârâtă C. L. cu domiciliul în ..Nalbant, jud.Tulcea și domiciliul procesual ales în C., ., . și la S. „F. P.” din C., ., nr.60, jud.C., împotriva sentinței civile nr.3034/06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă . cu ultimul sediu cunoscut în ., având ca obiect rezoluțiune contract.
Încheierea din 23 mai 2012 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față,
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 15.07.2009, reclamanta .., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. L., rezoluțiunea Precontractului de vânzare - cumpărare încheiat între părți la data de 12.03.2008, și obligarea la restituirea sumei de 113.000 euro, care i-a fost plătită cu titlul de avans.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 12.03.2008 s-a încheiat între părți un precontract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în ., pentru care a achitat cu titlu de avans suma de 113.000 euro, diferența de 137.000 Euro urmând a fi achitată până la data de 13.11.2008. La data de 29.10.2008 a notificat pârâta, prin executorul judecătoresc, să se prezinte în vederea încheierii contractului în formă autentică, însă aceasta a refuzat motivând că nu i s-a achitat avansul de 113.000 euro.
A mai arătat reclamanta că a plătit pârâtei avansul la data semnării precontractului, o parte în numerar și o parte în cont.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1980, cod civil și art. 274 Cod proc. civ.
În probatoriu, instanța de fond a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Au fost audiați martorii B. Victorița și A. L., propuși de reclamantă, martorii Ghionu O. și Canamela D. C., propuși de pârâtă.
P. Sentința civilă nr. 1399 din 15.07.2009 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Tulcea a admis acțiunea, a dispus rezoluțiunea precontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 113.000 Euro și să plătească suma de 770 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. Decizia civilă nr. 46/..2010, pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel C. a admis apelul declarat de C. L., a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea, a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza Judecătoriei Tulcea spre competentă soluționare.
Pe rolul Judecătoriei Tulcea s-a format dosarul nr._ .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu rezoluțiunea precontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, însă a solicitat respingerea capătului de cerere referitor la restituirea sumei primite cu titlu de avans având în vedere că reclamanta nu și-a respectat obligația asumată prin contract.
P. sentința civilă nr. 3034 din 6 octombrie 2011, Judecătoria Tulcea a admis în parte acțiunea, a dispus Rezoluțiunea Precontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 12.03.2008 și a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 36.500 lei care i-a fost plătită cu titlu de avans.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut de către instanța de fond că la data de 12.03.2008, între .., în calitate de promitent cumpărător, reprezentată de G. G. și C. L. în calitate de promitent vânzător s-a încheiat Precontractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în ., înscris în Cartea funciară cu nr. 161/N cu număr topo 61/1;0;1, compus din trei camere și dependințe, ocupând o suprafață totală de 56,21 m.p. (filele nr. 5 - 6).
Potrivit contractului, prețul de 250.000 euro „ se va plăti în două rate după cum urmează: - la data încheierii și semnării prezentului Precontract de vânzare-cumpărare se va achita un avans în sumă de 113.000 euro, inclusiv TVA; - diferența sumei de 137.000 Euro inclusiv TVA se va achita până cel târziu data de 30.10.2008.”
La data de 12.03.2008, .. achită prin transfer bancar pârâtei C. L., suma de 36.500 lei cu titlu de contravaloare precontract.
P. Încheierea nr. 6642 din data de 29.10.2008, notarul public a constatat că reprezentantul reclamantei a dorit să semneze contractul de vânzare-cumpărare iar pârâta nu a prezentat documentația necesară în vederea vânzării și a declarat că nu perfectează actul de vânzare cumpărare întrucât nu i s-a achitat avansul în sumă de 113.000 Euro.
P. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1216 din 18.05.2007 de Biroul Notarial E. Frosina, G. G. în calitate de vânzător a vândut cumpărătoarei C. L., imobilul situat în ., înscris în Cartea funciară cu nr. 161/N cu număr topo 61/1;0;1, compus din trei camere și dependințe, ocupând o suprafață totală de 56,21 m.p., și alte două imobile cu suma de 600.000 Ron (filele nr. 47 - 50).
Potrivit art. 969 Cod civil, „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.”
În cauză, cu privire la rezoluțiunea precontractului de vânzare – cumpărare din data de 12.03.2008, instanța de fond a constatat că ambele părți sunt de acord cu rezoluțiunea.
Cu privire la plata sumei de 113.000 Euro, pe care reclamanta pretinde că ar fi achitat-o pârâtei cu titlu de avans, instanța de fond a constatat că această pretenție a fost dovedită doar în parte, respectiv doar pentru suma de 36.500 lei, care rezultă din înscrisuri și pe care pârâta a recunoscut că a primit-o.
Susținerile martorilor B. Victorița și A. L. că au fost de față atunci când reprezentantul reclamantei a dat pârâtei suma de 3 miliarde 700 milioane lei vechi (370.000 lei), nu pot fi primite deoarece potrivit art. 1119 Cod civ. „dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată.”
Din înscrisul sub semnătură privată încheiat între părți, nu a rezultat că la data încheierii sale s-a plătit suma de 113.000 Euro cu titlu de avans.
Din contră, în precontractul de vânzare-cumpărare, se preciza că la data încheierii și semnării înscrisului se va achita un avans în sumă de 113.000 euro inclusiv TVA, formularea referindu-se la timpul viitor.
Reclamata nu a prezentat niciun înscris doveditor din care să rezulte că a plătit pârâtei diferența de la 36.500 lei la 113.000 Euro.
De asemenea, din extrasele de cont ale reclamatei, a rezulta că înainte de data încheierii precontractului reclamanta nu deținea în conturi la B.R.D. - Sucursala G. și la Banca Transilvania - Sucursala G., suma de bani pe care pretinde că ar fi plătit-o pârâtei.
Din alt punct de vedere, instanța de fond a apreciat că declarațiile martorilor B. Victorița și A. L. sunt subiective, având în vedere că aceștia au declarat că au împrumutat pe reprezentantul reclamatei cu suma de 100 milioane lei vechi, fiind astfel direct interesați în cauză.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâta C. L. criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală.
Ca o chestiune prealabilă, s-a arătat că, calea de atac a hotărârii atacate arătat în dispozitivul acesteia este apelul și nu recursul.
Astfel, s-a susținut că, în raport de obiectul cererii care vizează restituirea sumei de 113.000 Euro, echivalentul a 478.481 lei, și de dispozițiile art. 2821) Cod proc. civ., calea de atac este apelul și nu recursul.
Pe fondul cauzei, s-a susținut că, cuantumul taxei de timbru achitată trebuia să fie calculată în raport cu ambele capete de cerere, rezoluțiunea precontractului și obligarea la restituirea sumei de 113.000 Euro, în raport de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 146/1997, de fapt la întreaga valoare a contractului.
Totodată, apelanta a arătat că, partea în culpă pentru neexecutarea contractului este reclamanta .. care nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului contractului, astfel încât aceasta nu poate solicita rezoluțiunea contractului din propria culpă și nu poate invoca excepția de neexecutare.
P. urmare, s-a susținut că, obligarea apelantei la restituirea sumei de 36.500 lei este nelegală și netemeinică.
La termenul din 14.03.2012, instanța a calificat calea de atac exercitată ca fiind apel și nu recurs, în raport de valoarea obiectului cererii și a reținut cauza spre soluționare în complet de apel, în conformitate cu prev. art. 99 alin. 3 din Regulament.
In ceea ce privește critica referitoare la cuantumul taxei de timbru pe care ar fi trebuit să o plătească reclamanta, instanța apreciază că este nefondată.
Obiectul acțiunii promovate de reclamantă viza rezoluțiune precontract de vânzare-cumpărare încheiat la 12.03.2008 și restituirea sumei de 113.000 Euro reprezentând avans plătit de către reclamantă.
Față de aceste capete de cerere, reclamanta trebuia să achite o taxă de timbru de 8269,28 lei, stabilită la valoarea de 113.000 Euro, cu privire la care s-a susținut că ar fi fost achitată, și nu la valoarea întregului contract din moment ce acesta încă nu a fost încheiat și nu s-a plătit cea de-a doua tranșă.
Aceste aspecte au fost verificate și de instanța de fond, prin Incheierea din 5 noiembrie 2010, reclamanta fiind obligată să achite o diferență de 1.069 lei față de 7.200 lei, deja plătită, obligație pe care a îndeplinit-o, conform chitanței depusă la fila 24 dosar fond.
In ceea ce privește rezoluțiunea precontractului de vânzare-cumpărare și obligarea apelantei-pârâte la restituirea sumei de 36.500 lei către reclamantă, critica formulată este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 1298 Cod civil, dispozițiile în vigoare la data încheierii precontractului, „dacă vinderea nu s-a executat prin culpa uneia din părțile contractante, aceasta va pierde arvuna dată sau o va întoarce îndoită, având-o primită, dacă partea care nu este în culpă nu ar alege mai bine să ceară executarea vinderii”.
In speță, prin antecontractul de vânzare-cumpărare din 12.03.2008, pârâta apelantă s-a obligat să vândă reclamantei un imobil situat în ., la prețul de 250.000 Euro.
La data semnării precontractului s-a convenit achitarea unui avans de 113.000 Euro, diferența de 137.000 Euro urmând a fi plătită cel târziu la 30 octombrie 2008.
Termenul de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare s-a stabilit la data de 15 noiembrie 2008, promitentul vânzător, apelanta din cauză, obligându-se să restituie întreaga sumă primită cu titlu de avans în cazul în care, din indiferent ce motiv, transferul proprietății nu mai are loc.
P. Incheierea nr. 6642/29 octombrie 2008 a B.N.P. E. F. s-a certificat faptul că C. L., vânzătoarea imobilului, declară că nu dorește perfectarea actului de vânzare-cumpărare întrucât nu i s-a achitat avansul de 113.000 Euro.
P. urmare, din probatoriul administrat a rezultat culpa apelantei-pârâte pentru neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare, astfel încât fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru rezoluționarea contractului, asupra căruia ambele părți au fost de acord, în mod just instanța de fond a dispus în acest sens.
In ceea ce privește obligația corelativă a vânzătoarei promitente, stabilită prin antecontract și având la bază dispozițiile art. 1298 Cod civil, de restituire a sumei plătită cu titlu de avans, s-a probat în cauză că pârâtei C. L. i-a fost plătit conform extrasului de cont din 14.03.2008, cu titlu de avans, doar suma de 36.500 lei pentru diferența până la 113.000 Euro, neexistând înscrisuri doveditoare.
Așa fiind, ca efect al desființării contractului, apelanta-pârâtă a fost obligată să restituie intimatei-reclamante suma de primită cu titlu de avans, obligație pe care și-a asumat-o la încheierea precontractului, în cazul în care transferul proprietății nu mai are loc.
In raport de aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 Cod proc. civ., se va respinge apelul formulat ca nefondat și se va păstra hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta-pârâtă C. L., cu domiciliul în .. Nalbant, jud. Tulcea și domiciliul procesual ales în C., ., . și la S.C.A. „F. P.” din C., ., nr. 60, jud. C., împotriva Sentinței civile nr. 3034/06.10.2011, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .., cu ultimul sediu cunoscut în ., având ca obiect rezoluțiune contract, ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
(onf.art.261 Cod proc.civ., pt.jud.în CO
Semnează președintele instanței)
29.06.2012
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 4
05.07.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 189/2012. Tribunalul... | Validare poprire. Decizia nr. 55/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
