Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 70/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 70
Ședința Camerei de Consiliu de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. D. P.
Judecător: V. M.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare S.C. S. 2000 S.A., cu sediul în mun. Tulcea, ., împotriva încheierii din 11 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „încuviințare executare silită”, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. E. ROMÂNIA A.-REASIGURARE S.A., cu sediul în mun. Tulcea, ., .. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, timbrat, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin adresa nr. 23/2013 din 02.04.2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 04.04.2013 sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc G. D. I., a înaintat instanței cererea formulată de creditoarea S.C. S. 2000 S.A., privind încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. E. A. – R. S.A. TULCEA, pe baza titlului executoriu Sentința civilă nr. 2950/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Prin Incheierea din 11 aprilie 2013, Judecătoria Tulcea a respins cererea având ca obiect încuviințare executare silită formulată de creditoarea S.C. S. 2000 S.A., cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, prin Biroul Executorului Judecătoresc G. D. I., în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. A. – R. S.A. prin reprezentantul legal din Tulcea, cu sediul în municipiul Tulcea, ., ., parter, județul Tulcea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, reclamanta S.C. S. 2000 S.A., a solicitat, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc G. D. I., încuviințarea executării silite asupra debitoarei S.C. E. A. – R. S.A. TULCEA, în baza Sentinței civile nr. 2950/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Instanța de fond a reținut că debitoarea S.C. E. A. – R. S.A. își are sediul în localitatea Voluntari, .. 10, Global City, Clădirea 023, etaj 4, județul I., în timp ce entitatea operațională din teritoriu este, potrivit art. 43 alin. 1 și 3 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, un dezmembrământ fără personalitate juridicăși fără patrimoniu propriu.
Potrivit art. 663 alin. 2 Noul Cod de Proc. civilă, cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc competent, ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative. Dacă titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească se va depune o copie legalizată. Acesta, potrivit art. 664 alin. 1 N.C.P.C., de îndată ce primește cererea de executare, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare. Conform art. 665 alin. 1 N.C.P.C., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta în copie certificată pentru conformitate cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea de înregistrare și deschidere a dosarului de executare și dovada taxei de timbru.
În alin. 5 al articolului mai sus menționat sunt enumerate în mod limitativ cazurile în care se poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, fiind prevăzută în mod expres la pct. 1, situația în care cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat.
Dispozițiile art. 8 și 9 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești coroborate cu art. 651 N.C.P.C., reglementează competența teritorială a executorului judecătoresc stabilind că executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în circumscripția curții de apel în raza căreia se află judecătoria pe lângă care funcționează, dacă prin lege nu se dispune altfel. În cazul punerii în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea.
Cum executarea silită se realizează prin cele trei forme principale, imobiliară, mobiliară și poprire, rezultă că cel interesat de încuviințarea executări silite, care se adresează unui alt executor judecătoresc decât cel din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau sediul debitorului, unde se presupune că se va face executarea, va trebui să probeze fie existența unor bunuri imobile în circumscripția acestuia, fie să solicite printre altele poprirea la un terț poprit care să-și aibă sediul sau domiciliul în circumscripția acestuia.
S-a constatat însă că, în acest stadiu, al încuviințării executării silite, prin cererea formulată nu au fost stabilite ce elemente ale patrimoniului vor fi urmărite pe raza teritorială a Curții de Apel C..
Sentința civilă nr. 2950/15.10.2012 a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâta S.C. E. A. – R. S.A., cu sediul în localitatea Voluntari, .. 10, Global City, Clădirea 023, etaj 4, județul I., aceasta având calitatea de debitoare în cauză și nu entitatea – sediu secundar din Tulcea, care, așa cum mai sus s-a arătat, este doar un dezmembrământ fără personalitate juridică și fără patrimoniu a societății comerciale debitoare.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel S.C. S. 2000 S.A. criticând-o ca netemeinică.
In motivarea apelului, s-a susținut că, în mod greșit prima instanță a respins cererea având ca obiect încuviințarea executării silite în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. A. – R. S.A. Tulcea, fără să observe că mandatul în baza căruia a acționat S.C. E. din Tulcea îi conferă capacitate juridică de exercițiu, că în conformitate cu prevederile art. 780 și urm. din Noul Cod de proc. civilă, referitoare la poprire, competența de executare aparține și executorului judecătoresc de la sediul secundar unde debitorul și-a deschis conturile.
S-a mai susținut că, practica judiciară a admis două excepții în domeniul asigurărilor, stabilindu-se că agențiile, sucursalele societăților de asigurări au personalitate juridică, putând reprezenta în instanță societatea mamă.
A fost depusă la dosar, copia unei decizii a Curții de Apel București.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, „Sucursalele, dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților – Regimul juridic al sucursalei se aplică oricărui alt sediu secundar, indiferent de denumirea lui, căruia societatea care îl înființează îi atribuie statut de sucursală.
Din interpretarea acestui text se înțelege că sucursalele, agențiile, reprezentanțele etc., fiind dezmembrăminte fără personalitate juridică, nu pot sta în instanță în calitate de reclamante sau de pârâte decât prin intermediul societății-mamă, singura care, alături de eventualele filiale ale societății, beneficiază de personalitate juridică.
De la această regulă, practica a admis două excepții în domeniul asigurărilor, admițându-se ca, sucursalele societăților bancare și respectiv ale societăților de asigurare, pot să reprezinte în instanță societatea mamă, în calitate de reclamantă sau pârâtă cu condiția ca, în regulamentul de organizare și funcționare al societății-mame să se prevadă, în clauză expresă un mandat special pentru sucursalele eventuale, de reprezentare în instanță, nefiind deci valabil un mandat general.
In materia executării silite însă părțile nu sunt reclamant și pârât ci debitor și creditor iar regulile de competență aplicabile nu sunt cele de drept comun, ci regulile speciale așa cum au fost evidențiate de prima instanță care, în mod corect a constatat că sentința civilă nr. 2950 din 15.10.2012 a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâta S.C. E. A. - R. S.A. cu sediul în localitatea Voluntari, Șoseaua București Nou nr. 10, Global City, Clădirea 023 ., aceasta având calitatea de debitoare parte, subliniindu-se totodată și faptul că în acest stadiu al încuviințării executării silite, prin cererea formulată nu au fost stabilite ce elemente de patrimoniu vor fi urmărite pe raza teritorială a Curții de Apel C..
Susținerile apelantei referitoare la faptul că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 780 și urm. din noul Cod de proc. civilă, referitoare la poprire, tribunalul consideră că nu sunt întemeiate, deoarece prin cererea adresată instanței de fond, Biroul Executorului Judecătoresc G. D. I., a solicitat încuviințarea executării, întemeindu-se pe dispozițiile art. 650 și 665 din Codul de proc. civilă.
Pentru considerentele expuse, întrucât hotărârea pronunțată de prima instanță este pe deplin temeinică și legală, urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de S.C. S. 2000 S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta-creditoare S.C. S. 2000 S.A., cu sediul în mun. Tulcea, ., împotriva încheierii din 11 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. E. ROMÂNIA A. - REASIGURARE S.A., cu sediul în mun. Tulcea, ., ., parter, jud. Tulcea, ca nefondat.
Păstrează ca temeinică și legală hotărârea atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. D. P. V. M. D. B.
Conf.art. 261 C.pr.civ.,pt.jud. în CO
semnează președintele instanței
C. D. A.
20.06.2013
Red.jud.VM
Tehnored.DS/ex. 4
26.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 481/2013. Tribunalul TULCEA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
