Plângere contravenţională. Decizia nr. 496/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 496/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 496
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: V. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul-petent C. D. D. domiciliat in T., ., jud. T., impotriva Incheierii din 27.03.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI T. – POLITIA M. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._, petentul C. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . Nr._ din 28 iulie 2013 întocmit de intimatul I.P.J. T..
În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că este șofer de taxi, iar în noapte zile de 28 iulie 2012, la ora 23 26 transporta un client în zona intersecției străzilor Babadag cu . T., aflându-se pe banda a doua a sensului de mers spre hotel Egreta.
Înainte cu trei metri de marcajul trecerii de pietoni dintre Piața M. cel B. și CEC, pietonul Cicocotaru I. s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni în fugă, urmare acestui fapt a frânat brusc motiv pentru care clientul pe care îl transporta s-a dezechilibrat existând pericolul să se lovească de bordul mașinii.
Întrucât pietonul nu parcursese foarte mare distanță pe trecerea de pietoni, ulterior a eliberat frâna și a traversat marcajul pietonal, în acest mod evitând producerea a două accidente.
S-a mai arătat de către petent că este posesor al permisului de conducere auto de la început anului 2007, iar în toată această perioadă nu a avut nicio abatere de la regulile de circulație.
Prin încheierea din 27 martie 2013, prima instanță a luat act de renunțarea petentului la judecata plângerii în temeiul art. 246 Cod proc. civ. reținând că la termenul de judecată din data de 27.03.2013, petentul prezent în instanță a învederat că înțelege să-și retragă plângerea formulată și că renunță la judecată.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul C. D., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică susținând în esență că prima instanță a judecat cauza în condițiile în care nu au fost administrate toate probele care se impuneau în cauză și care au fost solicitate de petent.
Astfel, nu s-a depus înregistrarea video a evenimentului la care se face referire în dosar, surprinsă cu camera video din intersecția restaurant TRIDENT, Teatrul Jean B., Oficiul Poștal Nr. 1 de pe .> Nu s-a depus deasemeni procesul-verbal sau o copie a acestuia, întocmit la nici trei zile de la eveniment, întocmit de același agent de la poliția rutieră, care l-a surprins pe colegul recurentului, Sadâca I., depășind linia dublă continuă în dreptul Liceului Metalurgic din T., care se sancționează cu o pedeapsă mai aspră decât în cazul recurentului și anume, suspendarea permisului pe 60 zile, caz în care se demonstrează atitudinea controversată a agentului de la rutieră în aplicarea sancțiunilor.
A mai arătat recurentul că nu s-au cerut nici relații de la organul constatator în sensul că nu a mai fost sancționată, aspect care ar fi avut relevanță sub aspectul individualizării sancțiunii.
Examinând încheierea atacată, tribunalul reține că recursul este neîntemeiat.
Prin Incheierea pronunțată, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 246 Cod proc. civ.,
Din practicaua încheierii atacate în care au fost consemnate dezbaterile din sedința publică de la termenul de judecată din 27 martie 2013, rezultă că petentul recurent a arătat în mod expres că renunță la judecata plângerii pe care a formulat-o
Actul de renunțare este un act unilateral, și reprezintă manifestarea de voință a recurentului în acest sens iar instanța doar constată renunțarea la judecată.
Or, specific unui act unilateral este caracterul său irevocabil.
De aceea, prin intermediul recursului reclamantul nu poate să invoce faptul că instanța a luat act de renunțare ci doar aspecte legate de condițiile de regularitate în care s-a luat act de renunțare în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 246 alin. 2 și 3 Cod proc. civ.
Ori, în speță, petentul recurent nu a invocat niciun motiv legat de încălcarea dispozițiilor art. 246 Cod proc. civ., ci numai motive legate de fondul cauzei.
In consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurentul-petent C. D. D. domiciliat in T., ., jud. T., impotriva Incheierii din 27.03.2013, pronunțată de Judecătoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI T. – POLITIA M. T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. V. A. P. L.
Conf. art. 261 Cod proc. civ.,pt.jud.CO
Semnează președintele instanței
D. N.
Conf. art. 261 Cod proc. civ.,pt.jud.CO
semnează președintele instanței
02.07.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/ex. 2
03.07.2013
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 755/2015. Tribunalul... → |
|---|
