Plângere contravenţională. Decizia nr. 497/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 497/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.497
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: V. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-petenta V. C. L. domiciliata in T., ..86, jud. T., impotriva sentintei civile nr.3889/21.12.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ /2013 din 21.05.2012, petenta C. L. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ intocmit de agenti constatatori din cadrul I. de Politie al Judetului T..
In motivarea acțiunii, acesta a arătat, in esenta, ca procesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal intocmit întrucat, cele consemnate de agentul constatator nu corespund realitătii, lucru care poate fi confirmat si de fratele sau cu care vorbea la telefon la momentul efectuarii controlului. Mai mult decât atat, agentul ar fi oprit autoturismul condus de aceasta pentru nepurtarea centurii de siguranta si nu pentru neacordarea de prioritate pietonilor, motiv pentru care procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate.
Soluționând cauza, Judecătoria T., prin sentința civilă nr. 3889 din 21 decembrie 2012 a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, petenta C. L. V. a fost sanctionata contraventional intrucat in data de 17.05.2012, in jurul orelor 17:22, conducand autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare_ in municipiul T., dinspre . Pacii, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati in traversare pe partea dreapta. Totodata, nu purta nici centura de siguranta.
Faptele au fost incadrate juridic in dispozitiile art. 135/H din HG 1391/2006.
In materie contravenționala, forta probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciata in mod diferit in funcție de sistemul de drept in care se aplica, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul autonom al acestei noțiuni, delimitat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În lumina acestor principii, instanța i-a asigurat petentului dreptul la un proces echitabil insa acesta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt consemnate în procesul verbal de contravenție.
In cauza petenta nu a depus diligente pentru administrarea nici a unei alte probe decât înscrisurile depuse o data cu cererea de chemare in judecata.
Intimata a prezentat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție din care reiese savârsirea faptei contravenționale, pentru care petenta a fost sancționata cu amenda de 420 lei si suspendarea permisului de conducere.
Critica petentei fata de faptul ca agentul constatator a arătat alt motiv pentru care a oprit autoturismul condus de aceasta decât cel reținut in procesul verbal de sancționare, nu este întemeiata, nefiind probata in nici un mod, pe de o parte, iar pe de alta parte, agentul constatator menționând si sancționând prin procesul verbal si fapta contravenționala referitoare la purtarea centurii de siguranța.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.
S-a reținut deasemeni că, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. Nr. 2/2001 privind individualizarea sancțiunii.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta C. L. V. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică susținând în esență că nu se face vinovată de săvârșirea celor două contravenții reținute în sarcina sa.
Referitor la prima contravenție a arătat că agentul constatator a reținut în mod greșit că nu a acordat prioritate unor pietoni angajați în traversare, deoarece situația de fapt prezentată nu corespunde realității, neexistând pietoni angajați în traversarea străzii.
In ce privește cea de-a doua contravenție recurenta a arătat că agentul constatator nu putea să perceapă împrejurarea că nu purta centură de siguranță datorită distanței mari la care se află autoturismul organului constatator și cel condus de petentă.
In consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție sub aspectul celor două fapte contravenționale sau înlocuirea măsurii suspendării permisului de conducere cu sancțiunea avertismentului.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile aduse acesteia, precum și din oficiu, tribunalul reține că recursul nu este întemeiat.
Se constată că prima instanță a reținut în mod corect că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, că situația de fapt prezentată de organul constatator corespunde realității, că încadrarea juridică a faptelor este corectă iar individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 5 din O.G. Nr. 2/2001.
S-a reținut deasemeni, în mod corect că procesul-verbal de contravenție, a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Din înregistrarea video depusă la dosar, rezultă fără niciun dubiu că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii. Astfel, se observă cum la ora 17, 22 de minute și 43 de secunde, poziția 8083 din înregistrare, petenta virează dreapta de pe .. M. K. și nu acordă prioritate celor două tinere care se angajaseră regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers. Cu privire la cea de-a doua faptă săvârșită de către petentă, respectivi aceea că nu a purtat centura de siguranță pe timpul deplasării, din raportul agentului constatator întocmit în cauză, rezultă faptul că acesta a perceput în mod direct cum petenta nu a purtat centura de siguranță pe timpul deplasării, în momentul în care autoturismul condus de aceasta s-a apropiat de autospeciala poliției.
Instanța i-a asigurat petentei dreptul la un proces echitabil, însă aceasta nu a făcut dovada contrarie a situației de fapt consemnată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
In consecință, în raport de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-petenta V. C. L. domiciliata în T., .. 86, jud. T., impotriva sentintei civile nr. 3889/21.12.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, având ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T., ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. V. A. P. L.
conf.art.261 Cod proc. civ.pt.jud. în CO
Semnează președintele instanței
D. N.
Conf.art.261 Cod.pr.civ.pt.jud.în CO
Semnează președintele instanței
03.07.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/ex. 2
04.07.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 462/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 481/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
