Validare poprire. Decizia nr. 81/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-09-2012 în dosarul nr. 81/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 81/2012
Ședința publică de la 12 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. Șurculescu
JUDECĂTOR: L. N.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta debitoare D. G. A F. P. T. - A. F. P. T. cu sediul în T., . bis, jud.T. și apelanta terț poprit M.F.P. -T. M. T. D. C. DIRECTIEI GENERALE A F. P. T. - A. F. P. T. cu sediul în T., . bis, jud.T., împotriva sentinței civile nr.1368/03.05.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata creditoare B. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.M. D. în T., ., jud.T., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a solicitat judecata și în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civile nr. 1368 pronunțată în ședință publică la data de 03.05.2012 de Judecătoria T. în dosarul nr._ 72011, instanța a respins cererea formulată de reclamanta creditoare B. I., în contradictoriu cu pârâta debitoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P.- ADMINSITRAȚIEI FINANȚELOR P. T. și terțul poprit DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. - T. M. T. D. C. ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR P. T. si a obligat tertul poprit la plata sumei de 10,3 lei către creditoare cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prima instanța în motivarea soluției a arătat că, prin sentința civilă 497/2011, Tribunalul T. a obligat Direcția Generală a Finanțelor P. T. să-i plătească reclamantului suma de 2543 lei, cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală și suma de 414,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată( fila 6-8), iar la data de 03.10.2011 Biroul Executorului Judecătoresc D. D. a somat debitoarea să-i plătească creditoarei suma de 1894,03 lei reprezentând debit, onorariu de avocat în faza de executare, onorariu executor și cheltuieli de executare. Pentru aceeași sumă de bani executorul judecătoresc, la data de 07.11.2011, a înființat poprire pe contul debitoarei deschis la T. T. - Sucursala T. (fila 14).
S-a mai artătat că pe parcursul procesului debitoarea a achitat integral atât suma de bani stabilită prin hotărâre judecătorească cât și cheltuielile de executare, aspect ce rezultă din adresa nr.266/26.04.2012 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. D. și înscrisurile anexate acesteia (filele 35-38), astfel încât a dispus respingerea cererii ca rămasă fără obiect, iar terțul poprit a fost obligat să-i plătească creditoarei suma de 10,3 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel debitorul D. G. A F. P. T.-A. F. P. T. și terțul poprit M./T. M. T. D. C. DIRECTIEI GENERALE A F. P. T.-A. F. P. T., în termen legal, înregistrat la 13.07.2012, în dosarul nr._ 72011.
În motivarea apelului s-a arătat în esență că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 274 alin.1 c.proc.civ., partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă trebuie ca acea parte să se afle în culpă procesuală, ceea ce nu este cazul apelanților.
Se mai arată că partea nu va putea obține rambursarea cheltuielilor decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil, iar pe de altă parte potrivit art.274 c.proc.civ., instanța va putea să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților.
Față de cele arătate anterior, apelanții solicită admiterea apelului în sensul desființării sentinței civile nr. 1368 pronunțată în ședință publică la data de 03.05.2012 de Judecătoria T. în dosarul nr._ 72011 sub aspectul cheltuielilor de judecată
Apelul nu este intemeiat si Tribunalul îl va respinge in baza urmatoarelor considerente:
Conform dispozițiilor art. 460 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar instanța, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, în caz contrar, hotărând desființarea popririi.
In mod corect prima instanță a constatat că, prin sentința civilă 497/2011, Tribunalul T. a obligat Direcția Generală a Finanțelor P. T. să-i plătească reclamantului suma de 2543 lei, cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală și suma de 414,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( fila 6-8).
La data de 03.10.2011 Biroul Executorului Judecătoresc D. D. a somat debitoarea să-i plătească creditoarei suma de 1894,03 lei reprezentând debit, onorariu de avocat în faza de executare, onorariu executor și cheltuieli de executare. Pentru aceeași sumă de bani executorul judecătoresc, la data de 07.11.2011, a înființat poprire pe contul debitoarei deschis la T. T. - Sucursala T. (fila 14).
Terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor prevăzute de 456 alin. 1 c.proc.civ., in sensul că ar fi trebuit:
,,a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;
b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului”.
Cum terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile mai sus arătate, creditorul B. I. a formulat cerere de validare a popririi pentru suma de 1688,03 lei.
In cursul judecării cererii in primă instanță debitoarea D. G. A F. P. T.-A. F. P. T. a depus recipisa CEC ._/_ din 13.03.2012, executorul judecatoresc dispunând distribuirea sumei, astfel încât stingându-se creanța pe care o avea creditoarea B. I. față de debitor.
Acesta este motivul pentru care prima instanța a respins cererea ca rămasă fără obiect.
In ceea ce privește partea din sentința privitoare la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, culpa procesuală pe care se întemeiază reglementarea din art. 274 C.pr.civ., „partea care cade în pretenții” poate fi atât a reclamantului, cât și a pârâtului.
S-a constatat culpa procesuală a terțului poprit constând în determinarea reclamantei de a deschide un proces pe rolul instanței, deși debitoarea și-a îndeplinit obligația de plată (la 13.03.2012), ulterior introducerii cererii de chemare în judecată (la 21.12.2011). Acest comportament culpabil al pârâtei a cauzat reclamantei un prejudiciu, reprezentat de cheltuielile de judecată pe care aceasta a fost nevoită să le suporte, prejudiciu care, în temeiul răspunderii civile delictuale trebuie reparat.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins cererea de validare a popririi ca rămasă fără obiect și a obligat terțul poprit la plata către reclamantă a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tribunalul este de acord cu susținerea apelanților conform căreia, așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cum terțul poprit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, sunt îndeplinite cerințele privind caracterul real, necesar și rezonabil al sumelor achitate de creditoarea intimata în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că sunt nefondate criticile aduse de apelanți sentinței, urmând a dispune, în conformitate cu prevederile art. 296 C.pr.civ., respingerea apelului astfel susținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții debitor D. G. A F. P. T.-A. F. P. T. și terț poprit M./T. M. T. D. C. DIRECTIEI GENERALE A F. P. T.-A. F. P. T. în contradictoriu cu intimata creditor B. I. împotriva sentinței civile nr. 1368 pronunțată în ședință publică la data de 03.05.2012 de Judecătoria T. în dosarul nr._ 72011.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,Grefier,
Șurculescu F. N. Lumința R. L.
Red.jud.FȘ/17.09.2012
5 ex./ .>
Jud.fond.SG
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 512/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 361/2013. Tribunalul... → |
|---|
