Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 729/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 729/2015
Dosar nr._ /2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 729/2015
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. N.
Judecător: D. N.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de către apelanta creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA prin Direcția Regională de D. și Poduri C., cu sediul în C., . număr, județul Constanta, împotriva Încheierii din data de 30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie, în contradictoriu cu intimata-debitoarea .., cu sediul în ., nr.180, .
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciară de timbru că nu s-a formulat întâmpinare și că se solicită judecata cauzei și în lipsa părților, după care:
Instanța, deliberând, constată dosarul în stare de judecată și, declarând închise dezbaterile, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față
Prin cererea înregistrată în data de 17.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, creditoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de D. și Poduri C., a solicitat instanței învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în Proces verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 15.05.2012 emis de C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A.
Prin Încheierea din data de 30.03.2015 Judecătoria Tulcea a respins cererea creditoarei, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 640 alin. 3 din codul de procedură civilă în procedura învestirii cu formulă executorie instanța verifică dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, iar art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că semnătura agentului constatator este o condiție de formă a procesului verbal de contravenție și că lipsa acesteia atrage nulitatea procesului-verbal.
A mai reținut instanța că ultima teză a aceluiași articol impune instanței să invoce din oficiu nulitatea absolută a procesului-verbal nesemnat de agentul constatator.
Instanța de fond a considerat că față de aceste dispoziții procesul verbal a cărui învestire cu formulă executorie se solicită nu îndeplinește condiția de formă menționată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel creditoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de D. și Poduri C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată apelanta-creditoare că prin raportare la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015, pronunțată în dosarul nr. 14/2014 soluția primei instanțe este eronată.
Consideră apelanta-creditoare că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale în sensul că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie, instanța are dreptul de a verifica doar dacă procesul-verbal de constatare a contravenției constituie titlu executoriu conform dispozițiilor articolului 37 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 312 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În raport de dispozițiile legale anterior menționate, în cadrul procedurii de investire cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției se verifică doar dacă sunt îndeplinite cerințele instituite de art. 37 din O.G. nr. 2/2011, nu și legalitatea actului sancționator pentru care același act normativ prevede o procedură specială ce se desfășoară cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare garantat de art. 6 din C.E.D.O.
Consideră apelanta-creditoare că în mod greșit judecătorul fondului a opinat că procesul-verbal în cauză nu este titlu executoriu întrucât nu poartă semnătura agentului constatator, acest aspect putând fi analizat doar în cadrul plângerii contravenționale.
Susține apelanta-creditoare că deși prin Decizia nr. 6/2015 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că procesele verbale emise în temeiul O.G. nr. 15/2002 și transmise contravenienților pe suport de hârtie, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator sunt lovite de nulitate, însă această nulitate poate fi constatată doar de instanța investită cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” sau „contestație la executare”.
Arată apelanta-creditoare că instanța care urma să soluționeze cererile de investire cu formulă executorie nu a fost investită și nu avea dreptul de a analiza dacă sunt incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sau alte prevederi legale prin raportare la conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției și dacă în speță, procesul-verbal e lovit de nulitate absolută și prin prisma semnăturii olografe a agentului constatator și fiind o procedură necontencioasă în procedura de investire cu formulă executorie, judecătorul fondului realizează verificarea formală și limitele ei printre altele dacă înscrisul constituie și titlu executoriu.
Consideră apelanta-creditoare că, în speță, cererea de investire cu formulă executorie este întemeiată și fondată prin prisma dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a cărui investire a solicitat-o nu a fost atacat în termen legal, coroborat cu faptul că a depus la dosar dovada comunicării actului sancționator în termenul legal de 30 de zile
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, se reține că potrivit art. 640 alin. 3 din Codul de procedură civilă, în procedura învestirii cu formulă executorie instanța verifică dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
În mod corect instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, semnătura agentului constatator este o condiție de formă a procesului verbal de contravenție și că lipsa acesteia atrage nulitatea procesului-verbal.
Ultima teză a aceluiași articol impune instanței să invoce din oficiu nulitatea absolută a procesului-verbal nesemnat de agentul constatator.
Față de aceste dispoziții și având în vedere că procesul verbal a cărui învestire cu formulă executorie nu îndeplinește condiția de formă menționată, este nefondată cererea de învestire cu formulă executorie.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. prin Direcția Regională de D. și Poduri C., cu sediul în municipiul C., . număr, județul Constanta, împotriva Încheierii din data de 30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie, în contradictoriu cu intimata-debitoarea S.C. D. .., cu sediul în municipiul Tulcea, . nr.180, ..C, ., ca nefondat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. N. D. N.
Grefier,
G. V. V.
Jud. fond. C.D.S.
Redactat jud. D.N./28.09.2015
Tehnoredactat gref. G.V.V./G.R./05.10.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 2/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 447/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
