Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 941/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 941/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 941/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr.941
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-creditoare COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcția R. de D. și P. C., cu sediul în C., . număr, județul Constanta, impotriva Încheierii din data de 17.07.2015 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect investire cu formulă executorie, in contradictoriu cu intimatul-debitor M. D. domiciliat în oraș Isaccea, ..11, jud. Tulcea.
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 20.10.2015, incheierea de sedinta din acea dată făcând parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea adresată Judecătoriei Măcin, ca urmare a declinării competenței soluționării cauzei de către Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 2132/30.06.2015, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P. C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 întocmit debitorului M. D..
Prin Încheierea din 17.07.2015 Judecătoria Măcin a respins cererea formulată de creditoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcția R. de D. și P. C., ca nefondată.
Verificându-și competența de soluționare a cererii, instanța de fond a reținut că este competentă, în calitate de judecătorie în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului.
Potrivit art. 640/1 Cod proc. civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie .
A arătat prima instanță că potrivit art. 37 din O.G. 2/2001 „procesul-verbal neatacat în termenul prev. la art.31 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Potrivit art. 640/1 Cod proc. civilă, pentru a se pronunța asupra cererii de învestire cu formulă executorie, instanța de fond a arătat că a verificat dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
Or, verificând procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, instanța de fond a reținut că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
A arătat prima instanță că potrivit deciziei nr. 6/ 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificări și completări, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Raportat la cele expuse, având în vedere lipsa semnăturii olografice a agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție din cauză, instanța de fond a reținut că procesului verbal îi lipsește una din condițiile prevăzute de lege pentru a fi titlu executoriu, respectiv semnătura olografă, motiv pentru care a respins cererea de investire.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel creditoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcția R. de D. și P. C., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelanta că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale, în sensul că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie, instanța are dreptul de a verifica doar dacă procesul verbal de constatare a contravenției constituie titlu executoriu conform disp. art.37 din O.G. nr.2/2001 și nu este ținută a analiza modul de completare și transmitere a acestuia. Consideră că nulitatea lipsei semnăturii olografe a agentului constatator poate fi constatată doar de instanța investită cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” sau „contestație la executare”.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Prin Incheierea din 17.07.2015, a Judecătoriei Măcin, investită cu soluționarea cererii creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. C., de investire cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 întocmit debitorului M. D., instanța a respins cererea de investire cu formulă executorie a actului sus menționat.
Considerentele care au stat la baza adoptării acestei soluții au fost acelea că înscrisului a cărui investire cu formulă executorie s-a solicitat, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 întocmit debitorului M. D., îi lipsește semnătura olografică a agentului constatator care a întocmit actul.
Astfel, s-a reținut incidența disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor referitoare la sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de pe care lipsește semnătura agentului constatator, precum și interpretarea dată acestor dispoziții, prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015 a I.C.C.J. în sensul că, procesele verbale reglementate de art. 8 alin. 1 din O.G. Nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin motivele de apel, organul constatator a susținut în esență că instanța a interpretat în mod eronat dispozițiile legale, întrucât în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie, aceasta nu poate proceda decât la verificarea aspectului dacă procesul verbal de constatare a contravenție constituie titlu executoriu conform dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, iar nulitatea la care se referă Decizia nr. 6/2015 a I.C.C.J. poate fi constatată doar în cadrul unei cereri de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională sau contestație la executare.
Dispozițiile art. 640 indice 1 alin. 1 Cod proc. civilă, introduse prin Legea nr. 138 din 15.10.2014, stabilesc că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt investite cu formulă executorie.
Instanța sesizată cu o cerere de investire cu formulă executorie are obligația conform prev. art. 640 indice 1 alin. 3 Cod proc. civ., să verifice dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Prin urmare, chiar dacă procedura de investire cu formulă executorie a înscrisului este o procedură necontencioasă, instanța este datoare să verifice înscrisul a cărui investire se solicită sub aspect formal.
Ori, in speță, pentru a îndeplini condiția de titlu executoriu, în mod corect instanța de fond a constatat că procesului-verbal de contravenție a cărui investire se solicită îi lipsește una din aceste condiții, respectiv semnătura olografă a agentului constatator, cauză de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că motivele de critică formulate prin apelul creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A - D.R.D.P C. sunt neîntemeiate, astfel încât în baza disp. art. 480 Cod proc. civ., se va respinge apelul ca nefondat, și se va păstra încheierea din 17.07.2015 a Judecătoriei Măcin ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-creditoare COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcția R. de D. și P. C., cu sediul în C., . număr, județul Constanta, impotriva Încheierii din data de 17.07.2015 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect investire cu formulă executorie, in contradictoriu cu intimatul-debitor M. D. domiciliat în oraș Isaccea, ..11, jud. Tulcea, ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
Jud.fond.G.M.F.
Red.jud. A.V./04.11.2015.
Tehnored.gref.P.L./04.11.2015/4ex.
.>
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 943/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 979/2015.... → |
|---|
