Plângere contravenţională. Decizia nr. 680/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 680/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 680/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.680
Ședința publică din data de 20 august 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător:M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. D. R. SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, impotriva sentintei civile nr.539/27.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent G. V. cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud.Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 17.09.2014 sub nr._, petentul G. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. R. (CNADNR) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2012, prin care a fost amendată cu suma de 250 de lei (fila 3).
Prin sentința civilă nr.539/27.02.2015 Judecătoria Tulcea a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.09.2012, ca nelegal.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.09.2012, contestatorul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în fapt că la data de 13.08.2012, ora 17:51, a circulat pe DN 2 km 200+850m, Tisita, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta pentru drumuri județene, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 și sancționată de alin.2 al aceluiași articol.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la semnătura agentului constatator, acesta constituind un caz de nulitate absolută conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 care poate fi invocat și din oficiu.
Instanța de fond a arătat că potrivit prevederilor art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisurile în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
D. examinarea dispozițiilor Legii nr.455/2001, rezultă că un înscris în formă electronică purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat, în sistem electronic, unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art.1 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art.8 din OG nr.15/2007 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., privind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea procesului-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Or, procesele-verbale de contravenție emise în temeiul OG nr.15/2002, sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța de fond a reținut faptul că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți fără a purta semnătura olografă a agentului constatator.
Mai mult, O.G. nr.2/2001 este anterioară Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, astfel că este de la sine înțeles că prevederile OG nr.2/2001 nu se referă la semnătura electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut constatarea contravenției în condiții de legalitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. D. R. SA, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelanta că susținerea petentului potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul verbal este nul, este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție. Legiuitorul a vorbit doar despre semnătură, astfel încât, chiar dacă nu se menționează expres despre semnătura electronică se poate constata că nu se menționează nici faptul că semnătura ar fi olografă. Totodată, a arătat apelanta că semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul verbal contravențional.
A susținut apelantul că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea de către agentul constatator investit cu autoritatea statală, ca cele constatate în procesul verbal corespund stării de fapt și de drept celor reținute, investind astfel actul de contatare a contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
A solicitat apelantul admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii apelate și respingerea plângerii contravenționale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Unul din motivele de apel invocate de apelanta este faptul ca instanta de fond a dat eficienta Deciziei nr.6 pronuntata de I.C.C.J, desi fapta sanctionata a fost savarsita anterior acestei decizii.
Deși, potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe doar de la data publicării deciziei în M.O. al României, Partea I, instanta de fond si-a intemeiat solutia in acelasi sens in care s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, aspect care nu echivaleaza cu o aplicare directa a acestei decizii, ci a interpretat dispozitia legala in acord cu opinia majoritara a instantelor de judecata. Relativ la sustinerea apelantei care a criticat solutia instantei de fond sub aspectul gresitei constatari a lipsei de semnatura, instanta de control judiciar urmeaza a avea in vedere prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit carora, „înscrisurile în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. „
D. examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001, rezultă că un înscris în formă electronică purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat, în sistem electronic, unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din cuprinsul art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia "prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., privind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, ce pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea procesului-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul-verbal de contravenție, emis în temeiul O.G. nr. 15/2002, deși este generat și semnat electronic, a fost transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța reține faptul că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către persoana sancționată contravențional fără a purta semnătura agentului constatator.
O.G. nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, astfel că este de la sine înțeles că prevederile primului act normativ nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agentul constatator.
Potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Pe de altă parte, actul autentic este acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către notar sau funcționarul public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică, aceasta fiind aplicabilă doar înscrisurilor sub semnătură privată, așa cum mai sus s-a arătat.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și niciun alt act normativ nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau unui alt act autentic. O atare dispoziție expresă ar fi necesar să existe, pentru legala întocmire a procesului-verbal de contravenție sub semnătură electronică, câtă vreme semnătura electronică se poate aplica doar înscrisurilor sub semnătură privată, ca regulă de la care nu se prevede nicio excepție.
Având în vedere considerentele reținute anterior instanța apreciază ca fiind neîntemeiate criticile apelantei și, pe cale de consecința, va respinge apelul formulat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. D. R. SA, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. D. R. SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, impotriva sentintei civile nr.539/27.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent G. V. cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud.Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica din 20.08.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
Jud.fond.L.M.G.
Red.jud.Ș.M.L./02.09.2015.
Tehnored.gref.P.L./02.09.2015/4ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 709/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 949/2015. Tribunalul... → |
|---|
