Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 6/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 6/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul I. M., cu domiciliul în Babadag, ., ., jud.T., împotriva deciziei civile nr.883/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat S. L. I. " S." T., cu sediul procesual ales la C.N.S. Cartel Alfa în T., ., jud.T., având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice.
Dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din 13 martie 2013, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când la solicitarea apărătorului contestatorului instanța a amânat pronunțarea la data de 20 martie 2013, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față,
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._, I. M. a solicitat anularea deciziei civile din 20 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art. 317 alin. 1 Cod proc. civ., motivul fiind neîndeplinirea procedurii de citare a părții, conform prevederilor legale, cu plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, s-a susținut de către contestator că, prin decizia civilă din 20 decembrie 2012, i-a fost respins recursul formulat împotriva Incheierii de ședință din 13.09.2012 a Judecătoriei T., ca netimbrat, însă, procedura de citare cu petentul pentru data când s-a judecat recursul – 30 decembrie 2012, nu a fost îndeplinită conform legii, citația nefiindu-i înmânată la adresa din cererea de recurs, respectiv la domiciliul său din orașul Babadag, ., județul T..
A mai susținut contestatorul că a aflat întâmplător de termenul stabilit în dimineața aceleași zile, însă a avut o problemă personală la domiciliu și nu a putut fi prezent în instanță, motiv pentru care a formulat cerere de amânare pentru angajare apărător.
Un al doilea motiv invocat de contestator a fost acela că instanța nu i-a pus în vedere să plătească niciun fel de taxă de timbru și timbru judiciar, fiind respins de decizia instanței de recurs de a anula recursul ca netimbrat.
S-a mai arătat că motivele pentru care a declarat recurs au fost acelea că au fost făcute anumite acte în numele său, pentru a produce efecte juridice, folosindu-se de înscrisuri semnate de contestator, în anul 2008.
Intimata S. L. I. "S." T., a depus întâmpinare la contestația în anulare, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, întrucât recursul nu a fost timbrat, deși contestatorul cunoștea atât termenul de judecată cât și obligația de timbrare a cererii iar susținerile acestuia formulate în cadrul contestației în anulare sunt nereale.
In ceea ce privește procedura de citare, s-a susținut că aceasta s-a realizat la domiciliul contestatorului indicat de acesta în cererea de recurs.
Analizând contestația în anulare în raport de motivele invocate, tribunalul consideră că acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 Cod proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, și numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
In speță, prin decizia nr. 883/20.12.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a fost anulat recursul formulat de I. M. împotriva Incheierii din 13 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria T. în același dosar, având ca obiect modificare acte constitutive, în contradictoriu cu intimatul petent, S. L. I. "S." T., ca netimbrat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că, recurentului I. M. i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru de 9,5 lei, și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente recursului declarat, însă acesta nu s-a conformat solicitării instanței, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, referitoare la sancțiunea cu anularea acțiunii sau a cererii, în cazul neîndeplinirii obligației de plată până la termenul stabilit.
Raportat la motivele contestației în anulare, se reține că I. M., în calitate de recurent în cauza înregistrată sub nr._, a fost citat pentru termenul la care s-a soluționat recursul la adresa de domiciliul indicată de acesta în motivele de recurs, respectiv orașul Babadag, . prin aceeași citație punându-i-se în vedere recurentului, obligația de a depune taxa judiciară de timbru aferentă recursului, și timbrul judiciar sub sancțiunea anulării cererii.
Este adevărat că, dovada pentru îndeplinirea procedurii de citare s-a restituit instanței de către Oficiul Poștal T., cu mențiunea „. intrări, fără indicarea scării” în sensul adresei incomplete de domiciliul a recurentului însă aceasta a fost adresa de domiciliul arătată chiar prin cererea de recurs de către I. M..
Cu toate acestea, contestatorul nu poate susține că nu a cunoscut termenul din data de 20.12.2012, și nu a avut cunoștință de obligația privind plata taxei de timbru din moment ce la aceeași dată a formulat o cerere depusă în dosar la fila 22, prin care a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător.
Contestatorul a mai formulat și la 27 noiembrie 2012 înaintea primului termen de judecată, o cerere pentru studierea dosarului, aceasta fiind o dovadă în plus în sensul că a luat cunoștință despre termenul fixat de instanță la 20.12.2012, din rezoluția judecătorului de pe cererea de recurs, cât și de obligația privind plata taxei de timbru aferent recursului.
Prin urmare, chiar dacă procedura de citare a acestuia nu a fost realizată conform dispozițiilor procedurale - însă s-a datorat culpei contestatorului, care nu a indicat în cererea de recurs adresa de domiciliu completă – recurentul avea cunoștință atât de termen cât și de obligația privind plata taxei de timbru, motivele invocate fiind neîntemeiate.
Intrucât contestația în anulare este o cale de atac extraordinară de retractarea a unei hotărâri irevocabile, numai pentru motivele strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 317 Cod proc. civ., aspectele invocate în legătură cu fondul cauzei, nu mai pot fi analizate de instanță întrucât s-ar face o nouă judecată a cauzei, aspectele de fond fiind soluționate prin hotărârea pronunțată de prima instanță și prin decizia instanței de recurs.
In raport de aceste considerente, cum s-a dovedit că susținerile contestatorului sunt vădit neîntemeiate, se va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul I. M., cu domiciliul în Babadag, ., ., jud. T., împotriva deciziei civile nr. 883/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat S. L. I. " S." T., cu sediul procesual ales la C.N.S. Cartel Alfa în T., ., jud. T., având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
08.05.2013/Red.jud.VA
Tehnored.DS/Ex. 2/08.05.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul TULCEA | Anulare act. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
