Contestaţie la executare. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 399/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 399
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurentul-contestator I. I., cu domiciliul în or. Babadag, .. 1, .,. și recurenta-creditoare . I. SA, cu sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură Criana M.-București, . B., nr.3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 785 din data de 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 21 mai 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 21.03.2012 și înregistrată sub nr._ contestatorul I. I. a formulat contestație la executare cu referire la dosarul de executare al B. D. D. nr. 63/14.03.2012 și a încheierii nr.49/07.03.2012 a Judecătoriei Babadag, considerându-le nelegale și netemeinice.
În motivarea contestației s-a precizat că în baza art.403 cod pr.civilă a formulat și cerere de suspendare provizorie a executării, nu datorează creditorului impuls L. R. I. SA, suma de 14.443,40 lei, prin ordinul de plată nr. 17 din 05.07.2012 a achitat suma de 9851,87 lei, prin chitanța de depunere în numerar din data de 27.02.2012 a achitat suma de 2868,53 lei, ambele sume nu apar în evidențele creditoarei, de altfel a avut corespondență cu creditoarea care nu dorește să efectueze un punctaj, dimpotrivă prin abuzuri, amenințării urmărește să-și rotunjească veniturile, încălcând principiul de drept „ îmbogățire fără just temei”.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 403 Cod pr. civilă.
În probațiune a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
S-au depus la dosarul cauzei în copie chitanța depunere numerar din data de 27.02.2012 în cuantum de 2868,53 lei, O.P. nr. 17/05.07.2010 în cuantum de 9851,87 lei, comunicare somație nr.63/2012 emisă de B. D. D., încheierea nr. 49/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, proces verbal încheiat la de 01.03.2012 de B. D. D..
La data de 04.04.2012 . I. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație ca nefiind întemeiată și menținerea în tot a formelor de executare începute în dosarul de executare nr.63/19.03.2012 de către B. D. D. ca fiind temeinice și legale.
Pe cale de excepția a solicitat anularea contestației la executare ca netimbrată.
În motivarea întâmpinării s-a precizat că, I. L. R. I. SA, în calitate de locator/proprietar și finanțator, a încheiat cu I. I., contractul de leasing nr._, având ca obiect dreptul de folosință a autovehiculului marca HYUNDAI ACCENT, . NLHCM41VP8Z100073, număr de înmatriculare_, iar după data încheierii contractului debitorul nu a mai respectat termenele scadente pentru plata ratelor leasing, deși art.10 pct.10.3, din contractul de leasing prevede că „ Utilizatorul are obligația să achite ratele de leasing la valoarea stabilită conform planului de eșalonare a ratelor, parte integrantă a contractului de L.(…)”.
Contestatorul, în calitate de utilizator refuză să răspundă somațiilor prin care i s-a comunicat să achite debitul restant ce reprezintă rate de leasing restante și taxele de somații la contractul de leasing_, acesta refuză să returneze autovehiculul, deși conform art.12 pct.12.4 lit.ii) din contractul de leasing și art. 15 din OG nr.51/1997, modificată prin legea nr. 287/2006, contractul de leasing a fost reziliat din vina exclusivă a acestuia pentru neachitarea ratelor de leasing la termenele prevăzute în contract.
În ce privește excepția netimbrării invocată de creditoare prin întâmpinare, instanța a respins-o, apreciind că, cererea este legal timbrată.
Referitor la cererea de suspendare provizorie a executării formulată de I. I., odată cu contestația la executare, instanța constată că această cerere a fost formulată și pe cale separată făcând obiectul dosarului nr._ și soluționată prin încheierea din 23 martie 2012 prin admiterea cererii, dispunându-se suspendarea provizorie a executării silite începută în dosarul de executare nr.63/2012 al B. D. D..
La data de 23.04.2012 B. D. D. a înaintat în copie dosarul de executare nr. 63/2012.
Prin sentința civilă nr. 785 din 29.11.2012 a Judecătoriei Babadag a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul I. I. s-a dispus anularea formelor de executare emise în executarea titlului executoriu contract de leasing_/24.03.2008, dosar de executare 63/2012 al B.E.J. D. D. a fost respinsă cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata sumei de 8.319, 13 lei cu titlu de rate leasing și rate Casco, la plata sumei de 1.284 lei și la plata sumei de 593, 31 lei; totodată a fost obligată intimata la plata sumei de 3.010 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că din analiza actelor ce compun dosarul de executare sus menționat se constată că, între părți a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/24.03.2008 în baza căruia S.C. I. L. R. I. S.A. transmitea către I. I. în calitate de utilizator, dreptul de folosință asupra unui autoturism Hyundai Accent în valoare de 10.995 euro, perioada de leasing fiind de 48 de luni.
Apreciind că, I. I. nu s-a achitat de obligațiile contractuale, societatea de leasing a formulat cerere de executare silită la B. D. D. pentru recuperarea debitului înregistrat de utilizatorul I. I., la contractul de leasing nr._ precum și pentru ., birou de executare, care la rândul său a formulat cerere de încuviințare a executării silite, admisă de această instanță prin încheierea nr.49 din 7.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ .
Contestatorul I. I. a considerat că, nu mai are de achitat nici o rată de leasing motiv pentru care a formulat prezenta contestație la executare.
La cererea contestatorului s-a admis proba cu expertiză contabilă având ca principal obiectiv stabilirea, în funcție de documentele financiar contabile existente la fiecare dintre părțile din proces precum și în funcție de modul concret de derulare al contractului de leasing contestatorul mai are sau nu de plată vreo sumă de bani și cu ce titlu.
Raportul de expertiză întocmit de expert N. T. a concluzionat că, societatea de leasing nu a reținut legal contestatorului penalizările, nici taxa de somație atât înainte de plata făcută anticipat nici după data de 05.07.2010, când au fost achitate anticipat 10 rate, la întocmirea facturilor efectuate de societatea de leasing, în lipsa planului de eșalonare a ratelor aceasta din urmă nu poate justifica elemente de calculație componente ale fiecărui document elaborat, astfel, având în vedere modul defectuos de derulare a acestui contract de leasing financiar contestatorul mai datorează suma de 1.710,94 lei reprezentând contravaloare rate de leasing facturate de firma de leasing.
La data de 28.08.2012 . I. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, apreciind că raportul de expertiză contabil nu a fost obiectiv, solicitând completarea, modificarea și lămurirea raportului de expertiză contabilă.
În ședința publică din data de 30 august 2012 contestatorul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză susținând că nu mai datorează nici o sumă de bani. s-a depus ordinul de plată din 18/09.05.2012, precizând că acesta nu a fost luat în calcul de către expert. A solicitat de asemenea ca societatea de leasing să înainteze planul de eșalonare al ratelor parte integrantă a contractului de leasing nr._, plan de eșalonare ce a fost înaintat instanței, care la rândul său l-a înaintat expertului N. T..
Prin răspunsul la obiecțiuni expertul N. T. a concluzionat că, având în vedere modul defectuos de derulare al contractului de leasing financiar, contestatorul a achitat în plus suma de 8.319,13 lei față de graficul de eșalonare a ratelor întocmit inițial.
Contestatorul, prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat ca societatea de leasing să fie obligată la plata sumei de 8.319,13 lei achitată în plus de către el precum și la plata altor sume de bani cum ar fi cheltuieli logistică, cheltuieli reținute ilegal cu titlu de TVA aferentă penalizărilor, contravalorii somațiilor, ratelor Casco, cheltuielilor de logistică și asigurării de viață în sumă de 593.91 lei.
Instanța a respins cererea de obligare a societății de leasing la plata sumelor mai sus menționate întrucât, înainte de acordarea cuvântului pe fondul cauzei a fost întrebat contestatorul dacă mai are explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești iar acesta a declarat că nu mai are asemenea cereri, motiv pentru care s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei, când nu se mai pot formula cereri de natura celei mai sus citate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât contestatorul I. I., cât și intimata S.C. I. L. R. I.F.N. S.A.
În motivarea recursului contestatorul I. I. a arătat că era necesară repunerea pe rol a cauzei pentru ca expertul să stabilească cuantumul TVA aferentă penalizărilor, c/valorii somațiilor, ratelor Casco, cheltuielilor de logistică în sumă totală de 1.284, 35 lei, neprevăzute în contract și a asigurării de viață în sumă de 593,31 lei, TVA achitat ilegal.
A mai arătat recurentul-contestator că la termenul din 11.10.2012 a învederat faptul că este necesară completarea Raportului de expertiză precum și lămurirea aspectelor din răspunsul la obiecțiuni, sens în care s-a dispus plata unui onorariu suplimentar de expert în cuantum de 1.000 lei, onorariu care a și fost achitat iar la termenul din 22.11.2012 a învederat instanței faptul că expertul contabil căruia i s-a dus la cunoștință necesitatea completării raportului, nu înțelege să întocmească nici un fel de lucrare decât în situația în care va primi din partea instanței o astfel de solicitare.
Instanța de judecată a considerat că nu se mai impune nici un fel de lucrare suplimentară procedând la acordarea cuvântului pe fond.
Susține recurentul-contestator că așa cum se precizează în Încheierea din ședința de la data de 22.11.2012 apărătorul contestatorului avocat C. N. având cuvântul pe fondul cauzei a solicitat admiterea contestației, să se constate că S.C. I. L. datorează suma menționată în Raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată, ori atunci când s-a făcut referire la constatarea sumei datorate de S.C. Impus L. menționată în raportul de expertiză cu cheltuieli de judecată s-a făcut referire la obligarea acestei intimate la plata sumei de 8.319,13 lei cu titlu de rate leasing și rate Casco,achitate în plus de el.
Arată recurentul-contestator că în cuprinsul paginii a treia a hotărârii s-a consemnat că instanța va respinge cererea de obligare a societății de leasing la plata sumelor mai sus menționate întrucât, înainte de a codarea cuvântului pe fondul cauzei, contestatorul a declarat că nu mai are asemenea cereri, motiv pentru care s-a acordat cuvântul pe fond.
Învederează contestatorul că cele consemnate în Încheierea din 22 11.2012 nu corespund realității întrucât, așa cum a mai arătat s-a cerut completarea Raportului de expertiză pentru lămurirea aspectelor din răspunsul la obiecțiuni, s-a plătit un onorariu suplimentar de expertiză de 1.000 lei iar expertul, la termenul din 22.11.2012 a fost de acord să facă o astfel de lucrare cu condiția ca solicitarea lămuririi aspectelor din răspunsul la obiecțiuni să fie făcută de instanță sens în care s-a solicitat acordarea unui alt termen, solicitare care a fost respinsă de instanță
În motivarea recursului I. L. R. I.F.N. S.A. a arătat în esență că în calitate de locator, proprietar și finanțator a încheiat cu I. I. Contractul de leasing nr._, având ca obiect dreptul de folosință a autovehiculului marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ ; după data încheierii contractului, debitorul I. I. nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing, deși art. 10 pct. 10.3 din contractul de leasing prevede că: utilizatorul are obligația să achite ratele de leasing la valoarea stabilită conform planului de eșalonare a ratelor parte integrantă a contractului de leasing.
S-a mai arătat că utilizatorul refuză să răspundă somațiilor prin care i-au comunicat să achite debitul restant ce reprezintă rate de leasing restante și taxele de somație.
S-a mai precizat că utilizatorul refuză returnarea autovehiculului mai sus menționat.
Examinând recursurile formulate se constată că acestea sunt fondate în sensul ce urmează:
Inițial, între părțile din prezenta cauză a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/24.03.2008 în temeiul căruia S.C. I. L. R. I.F.N. S.A. transmitea către I. I. în calitate de utilizator, dreptul de folosință asupra unui autoturism Hyundai Accent, în valoare de 10.995 Euro, perioada de leasing fiind de 48 de luni.
Considerând că I. I. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale societatea de leasing a formulat cerere de executare silită la B.E.J. D. D. pentru recuperarea debitului înregistrat de utilizator la contractul de leasing precum și pentru a intra în posesia autovehiculului.
Instanța de fond a încuviințat proba cu expertiza contabilă având ca obiectiv principal stabilirea în funcție de documentele financiar - contabile existente la fiecare dintre părțile din proces precum și în funcție de modul concret de derulare al contractului de leasing, contestatorul mai are sau nu de plată vreo sumă de bani și cu ce titlu
Potrivit art. 201 alin 1 din vechiul cod de procedură civilă când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea părților ori din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe și termenul în care trebuie să efectueze.
Cu alte cuvinte, expertiza judiciară este un mijloc de probă prin care se aduce la cunoștința organelor judiciare opinia unor specialiști cu privire la acele împrejurări de fapt pentru a căror lămurire sunt necesare cunoștințe deosebite, opinie care se formează pe baza unei activități de cercetare concretă a cazului și a aplicării unor date de specialitate către persoanele competente desemnate de către organul judiciar.
Se cuvine a fi observat faptul că expertul contabil s-a îndepărtat de aceste deziderate nerăspunzând în concret obiecțiunilor formulate de către S.C. I. L. R. I.F.N. (f.184-189 dosar fond) prin raportare la situația de plăți privind modalitatea de alocare a sumelor achitate de utilizator cu respectarea prevederilor privind imputația plății, cu observarea clauzelor contractuale și a dispozițiilor în materie.
Ca atare, impunându-se efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză prin care, pe de o parte, să se lămurească fără echivoc toate aspectele invocate de S.C. I. L. R. I.F.N. S.A, iar pe de altă parte să se răspundă și la obiecților formulate de recurentul I. I. cu ocazia solicitării repunerii cauzei pe rol în primă instanță pentru administrarea unui supliment la raportul de expertiză, urmează ca instanța să admită recursurile formulate, să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza în rejudecare primei instanțe Judecătoria Babadag.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurentul-contestator I. I., cu domiciliul în or. Babadag, .. 1, .,. și recurenta-creditoare . I. SA, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură Criana M.-București, . B., nr.3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 785 din data de 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza în rejudecare primei instanțe Judecătoria Babadag.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la data de 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. A. V. Ș. R. L. D. P.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond Ș.L.E.I.
Redactat jud. R.A.V./04.06.2013
Tehnoredactat gref. G.R./21.06.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 196/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 421/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
