Plângere contravenţională. Decizia nr. 196/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 196/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.196
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: F. Șurculescu
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta I. T. DE munca T. cu sediul in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.3026/23.10.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata-petenta . T. cu sediul in T., .-44, judetul T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.P. M. in calitate de aparator al intimatei-petenta in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care, Aparatorul intimatei-petenta reitereaza exceptia tardivitatii declararii recursului si depune la dosar Hotararea nr.1123/2012 conform careia ziua de 12 ianuarie 2013 a fost zi lucratoare in compensarea zilei de 24.12.2012. In acest sens solicita admiterea exceptiei tardivitatii declararii recursului.
Instanta acorda cuvantul partii prezente si pe fondul recursului.
Aparatorul intimatei-petenta, avand cuvantul in recurs, solicita respingerea recursului ca nefondat, din expertiza contabila reiesind ca toate persoanele care nu aveau Contract de munca erau evidentiate in registrele contabile ale societății si aveau achitate toate retinerile catre stat.
Instanta lasa cauza in pronuntare pe exceptia invocata si pe recurs.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. nr._ petenta ., cu sediul în T. .-44, jud. T. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr. 8580 încheiat la data de 16.05.2012 de către intimatul I. T. DE M. T., cu sediul în T. ., jud. T., prin care a fost sancționată contravențional în baza art. 276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la momentul controlului persoanele despre care se face vorbire în actul sancționator aveau încheiate contracte individuale de muncă, însă din motive obiective, acestea nu au putut fi transmise în timp util la I.T.M. T.. A arătat petenta că în perioada respectivă administratorul societății a avut un deces în familie care a marcat viața tuturor membrilor familiei acestuia.
Prin sentința civilă nr.3026 din data de 23.10.2012 Judecătoria T. admite în parte plângerea contravențională, în sensul că a înlocuit amenda cu avertisment.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în urma unui control efectuat de I.T.M. T., în perioada 10-16 mai 2011, la punctul de lucru al . T. situat în incinta STX RO OFFSHORE T. au fost găsite 14 persoane fără contracte individuale de muncă. De asemenea, s-a constatat că angajatorul nu a transmis în termenul legal la I.T.M T. registrul general de evidență a salariaților ( fila8).
Pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 70.000 de lei, sens în care a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr. 8580/ 16.05.2012.
S-a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor de formă prev. de art. 16 – art. 19 din OG 2/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal contestat s-a reținut că potrivit art. 16 din Codul muncii contractul de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă. Obligația de încheiere a contractului de muncă revine angajatorului, iar neîndeplinirea acesteia constituie, potrivit art. 276 lit.e din același cod, contravenție și se sancționează cu amendă.
Deși, petenta a susținut că toate persoanele la care face referire agentul constatator în procesul verbal aveau încheiate contracte individuale de muncă în momentul controlului nu a produs nicio probă în acest sens, sarcina probei revenindu-i în conformitate cu disp. art. 169 C.civ. și art. 129 C.proc.civ.
Mai mult decât atât intimata a depus la dosarul cauzei fișele de identificare întocmite cu ocazia controlului în care sunt consemnate declarațiile olgrafe ale persoanelor găsite la muncă și în care acestea au arătat” nu am semnat contract de muncă”.
Așadar, în mod corect s-a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate s-a reținut că art. 20 alin.3 din OG 2/2001 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a concluzionat că petenta a achitat taxele la bugetul de stat pensii, șomaj,CAS etc. atât pentru persoanele încadrate cu contract de muncă cât și pentru persoanele găsite la lucru de către inspectorii de muncă fără contracte individuale de muncă.
În atare situație, instanța a apreciat că amenda în cuantum de 70.000 de lei este o sancțiune prea aspră, scopul sancțiunii contravenționale putând fi atins și prin aplicarea unui avertisment.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs I. T. DE MUNCA T. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat recurentul că, s-a reținut în sarcina contravenientei fapta privind primirea la muncă a unui număr de 14 persoane pentru care nu s-au încheiat contracte individuale de muncă.
La data controlului, respectiv 10.05.2011, cele 14 persoane au declarat că nu au semnat contractele individuale de muncă, aspect confirmat de datele pe care contravenienta le transmite la ITM prin aplicația Revisal – registrul general de evidență a salariaților.
Susține recurenta că, faptul cp au fost achitate contribuțiile de către contravenientă pentru cele 14 persoane, după data controlului, nu reprezintă o dovadă că la data controlului contractele individuale de muncă erau încheiate.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate, consideră recurenta cp amenda în cuantum de 70.000 lei, aplicată conform art. 276 alin. 1 lit. e) din legea nr. 53/2003, modificată și completată, a fost stabilită în concordanță cu prevederile art. 20 alin.3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care au fost depistate 14 persoane fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Pe cale de consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal contestat ca temeinic și legal.
La termenul din data de 21.02.2013 intimata prin apărător a invocat excepția tardivității declarării recursului, excepție care a fost respinsă prin încheierea din aceeași dată, excepție reiterată la termenul din data de 20 martie 2013.
Examinând excepția de tardivitate a recursului, tribunalul reține că este inadmisibilă față de împrejurarea că, asupra ei instanța s-a pronunțat prin încheiere din 21 februarie 2013, respingând-o ca nefondată, încheiere care este sub acest aspect o încheiere interlocutorie. Incheierea interlocutorie este încheierea care fără a hotărî în totul pricina, pregătește dezlegarea ei (art. 268 alin. 3 Cod proc. civ.).
Aceste încheieri lasă să se întrevadă rezultatul procesului sau rezolvă parțial un aspect al procesului.
Judecătorii sunt legați de aceste încheieri, astfel că ei nu pot reveni asupra celor decise, respectiv ca ulterior să pronunțe o altă soluție.
Examinând hotărârea atacată, în raport de critica adusă acesteia, prin recursul de față, care se referă în esență la greșita reindividualizare a sancțiunii de către prima instanță, tribunalul reține că recursul este nefondat.
Este adevărat că, urmare controlului efectuat de către instituția ……. care nu aveau contracte de muncă, însă din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat că petenta intimată a achitat taxele la bugetul de stat, pensii, șomaj, CAS, atât pentru persoanele care au fost încheiate contracte de muncă cât și pentru persoanele găsite la lucru de către inspectorii de muncă fără contracte individuale de muncă, sumele achitate cu acest titlu fiind evidențiate în contabilitatea societății petente.
Această împrejurare justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, așa cum corect a dispus prima instanță.
In consecință, având în vedere că nici alte motive de reformare a hotărârii atacate nu au fost găsite, excepția de tardivitate a recursului a fost respinsă ……………., iar recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de tardivitate a recursului ca inadmisibilă.
Respinge recursul civil declarat de către recurenta I. T. DE MUNCA T., cu sediul în T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 3026/23.10.2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata-petenta S.C. A. I. S.R.L. T. cu sediul în T., . - 44, județul T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. F. Șurculescu P. L.
D. N.
04.04.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/Ex. 2
05.04.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
