Plângere contravenţională. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 46/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.46
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Președinte: I. A.
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurentul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T. cu sediul in T., ., judetul T., impotriva sentintei civile nr.2633 din 19.09.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata-petenta . SRL cu sediul in Galati, ., nr.46, judetul Galati.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe si s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, după care,
Nemaifiind motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Sub nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. plângerea formulată de către petenta S.C. D. A. I. S.R.L. G., prin care s-a solicitat instanței de judecată anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T..
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a comunicat organelor de poliție datele solicitate, astfel că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.
S-au atașat plângerii înscrisuri, în copie.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând, în esență, că procesul verbal a fost legal și temeinic încheiat.
S-au atașat întâmpinării înscrisuri.
Prin sentința penală nr. 2633/19 septembrie 2012, Judecătoria T. a admis plângerea și a anulat procesul-verbal contestat ca netemeinic.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/22.02.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.950 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 105 alin 1 pct. 10 din O.U.G. 195/2002.
S-a consemnat în procesul verbal că petenta nu a comunicat poliției rutiere datele de identitate ale persoanei care a condus autoturismul_ la 01.12.2012, date solicitate prin adresa din data de 19.12.2011.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor de formă stabilite de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal s-a reținut că potrivit art. 105 alin. 1 pct. 10 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
În cauză, la data de 19.12.2011 poliția rutieră a solicitat petentei să comunice identitatea persoanei căreia i-a încredințat auto_ la data de 01.12.2011.
Prin chiar înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată rezultă că petenta a comunicat datele solicitate, însă verificările efectuate de către lucrătorii de poliție au dus la concluzia că informațiile furnizate nu corespundeau realității, în sensul că nu persoana indicată ar fi condus autovehiculul. În atare situație, s-a luat măsura aplicării unei sancțiuni contravenționale și revenirea cu adresă pentru recomunicarea identității persoanei care a condus autoturismul, solicitare la care petenta a indicat datele unei alte persoane decât cea indicată inițial.
Mai arată prima instanță că existența contravenției în discuție este condiționată de refuzul unei persoane de a furniza poliției datele solicitate, cerință ce nu este îndeplinită întrucât petenta a indicat datele de stare civilă ale unei persoane.
Este adevărat că s-a dovedit că o altă persoană a condus autoturismul, însă cât timp nu s-a probat că furnizarea unor date nereale de către petent s-a făcut cu intenția inducerii în eroare a lucrătorilor de poliție în acord cu principiul de drept potrivit căruia dubiul profită totdeauna contravenientului, soluția ce se impune în cauză este de admitere a plângerii și de anulare a procesului verbal ca nelegal.
Împotriva acestei hotărâri, organul constatator, I.P.J. T., a formulat recurs în termenul legal.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a reținut în mod netemeinic că petenta a comunicat datele solicitate de Poliția rutieră. Măsura sancționării contravenționale nu s-a luat în baza solicitării nr._/2 decembrie 2011, în urma căreia petenta a comunicat date false, ci în urma unei alte solicitări din 19 decembrie 2011 prin care s-a stabilit un nou termen de 5 zile în care petenta avea obligația să comunice datele solicitate, obligație pe care o avea conform legii și pe care nu și-a îndeplinit-o nici până la data de 22 februarie 2012 când a fost luată măsura sancționării.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 299 – 316Cod pr. civ.
Intimata nu a depus întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat de recurenta I.P.J. T., Tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Astfel, la data de 2 decembrie 2011, Serviciul rutier din cadrul I.P.J. T. a solicitat intimatei S.C. D. A. I. S.R.L. să comunice persoana care a condus la data de 1 decembrie 2011 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Urmare răspunsului transmis de intimată, apreciind că datele comunicate de aceasta sunt eronate, la data de 19 decembrie 2011 Serviciul rutier din cadrul IPJ T. solicită intimatei să comunice datele reale cu privire la conducătorul autovehiculului respectiv.
Intimata nu a înțeles să răspundă acestei noi solicitări a recurentei, deși s-a fixat în acest sens un termen de 5 zile.
În aceste condiții, intimata a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat în prezenta cauză la 22 februarie 2012 (după două luni de la emiterea solicitării), iar la 24 februarie 2012 i s-a transmis intimatei o nouă solicitare la care a răspuns în noul termen stabilit.
Astfel fiind, în mod greșit a stabilit prima instanță că intimata a răspuns solicitării organului constatator. Este adevărat că intimata a răspuns primei solicitări a Serviciului rutier, însă intimata avea obligația de a răspunde oricărei solicitări a serviciului rutier, deci și celei din 19 decembrie 2011.
Or, petenta a înțeles să răspundă abia după ce a fost sancționată și urmare unei noi solicitări din partea Serviciului rutier, împrejurare care nu înlătură răspunderea sa contravențională.
De rea-credință fiind, intimata a invocat în plângere faptul că a solicitat Serviciului rutier să i se comunice o fotografie a autoturismului implicat în evenimentul rutier și aceasta nu i s-a comunicat, însă uită să spună că a solicitat această fotografie abia la 4 aprilie 2012, după două luni de la sancționarea sa și că, deși susține că autoturismul respectiv este condus de doi șoferi, prin rotație, a transmis poliției rutiere date despre trei persoane care ar fi condus acel autoturism.
În aceste împrejurări, Tribunalul constată că intimata se face vinovată de comiterea contravenției reținută în sarcina sa, motiv pentru care recursul organului constatator va fi admis, iar hotărârea atacată va fi modificată în sensul respingerii plângerii intimatei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de către recurentul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 2633 din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata-petenta S.C. D. A. I. S.R.L., cu sediul în Galati, ., nr. 46, județul G..
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. A. D. N. P. L.
E. N.
05.02.2013
Red.jud.IA
Tehnored. IA/Ex. 2
06.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul... → |
|---|
