Plângere contravenţională. Decizia nr. 357/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-05-2012 în dosarul nr. 357/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 357/2012
Ședința publică de la 23 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă . cu sediul în Costinești, . nord), ., jud.C., împotriva sentinței civile nr.110/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei C. la data de 16 iunie 2011 și înregistrată sub nr._/212/2011, petenta S.C. G. T. S.R.L. a solicitat anularea în parte a procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 14.02.2011, încheiat de agentul constatator Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. – Direcția R. D. și P. C..
În motivarea plângerii, petenta a învederat că prin sus-menționatul proces- verbal de constatare a contravenției a fost sancționată cu suma de 4.500 lei, pentru faptul că în data de 14.02.2011, ansamblul de vehicule înmatriculat sub nr._ și_ utilizate de către petentă a circulat pe DN 22 Km 226 + 730, fără rovinietă valabilă.
S-a mai susținut că, pe lângă această sancțiune cu amendă s-a dispus și obligarea la achitarea tarifului de despăgubire a tarifului AST în cuantum de 1210 euro – echivalentul a 5.151,09 lei la cursul de schimb din ziua săvârșirii contravenției.
A învederat petenta că nu a contestat sancțiunea amenzii contravenționale, ci numai obligarea la plata tarifului de despăgubire AST în cuantum de 1210 euro.
S-a susținut de către petentă că a achitat amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție deoarece recunoștea fapta și nu contesta acest aspect.
S-a mai învederat că legiuitorul solicită prin O.G. nr. 43/1997 cu modificările și completările ulterioare, că pe lângă achitarea amenzii contravenționale să se achite și contravaloarea tarifului de despăgubire AST, acesta reprezentând în accepțiunea legii o contravaloare a aspectului că, un anume operator de transport rutier ar fi folosit și anterior (în lunile anterioare săvârșirii contravenției) drumurile naționale fără a avea rovinieta, acest tarif de despăgubire reprezentând astfel o despăgubire pentru stricarea, deteriorarea, degradarea sau folosirea asfalturilor de pe drumurile naționale în perioada anterioară, fără rovinietă.
A susținut petenta că acest tarif de despăgubire AST în cuantum de 1210 euro, nu se justifica în cazul petentei, deoarece în trecut a circulat și pe drumuri comunale, orășenești și județene, pentru care legea nu cerea rovinieta, aceasta fiind necesară numai pentru drumurile naționale.
S-a mai învederat de către petentă că în perioada anterioară, când a folosit și drumuri naționale a obținut și rovinieta valabilă pentru toate aceste vehicule, anexând în acest sens ca probe, roviniete, susținând că singura dată când nu a putut scoate rovinieta pentru că nu a găsit pe drumul pe care a circulat vreun chioșc care să elibereze roviniete, a fost ziua de 14.02.2011, fapt pentru care a achitat amenda contravențională în termen de 48 de ore.
A apreciat petenta că, îtrucât în trecut autovehiculele societății nu au folosit drumurile naționale fără a avea rovinietă, iar pentru ziua de 14.12.2011 a achitat contravaloarea amenzii contravenționale, nu există un motiv temeinic, legal și justificativ să mai achite și contravaloarea „tarifului de despăgubire AST”.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, roviniete eliberate pentru ansamblul de autovehicule folosit de petentă pentru perioada anterioară constatării contravenției în cauză, chitanța nr._ reprezentând plata amenzii contravenționale.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și, totodată, a solicitat, pe cale de excepție, respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/14.12.2011 ca fiind tardiv formulată, întrucât, adresa nr. AV 4834/18.02.2011, prin intermediul căreia petentei i-a fost înaintat procesul verbal nr._/14.02.2011, a fost primită de aceasta în data de 21.02.2011 potrivit confirmării de primire anexate, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la judecătorie, potrivit portalului instanței, abia în data de 16.06.2011, peste termenul legal de 15 zile de la comunicare prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin Sentința civilă nr. 110 din 7.03.2012, Judecătoria Babadag a admis excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și a respins ca tardivă plângerea contravențională.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În cauză, s-a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin poștă la data de 18 februarie 2011, cu adresa nr. AV 4834 din data de 18.02.2011, confirmarea de primire fiind făcută la data de 21 februarie 2011, primirea fiind confirmată de către petenta în speță, conform recipisei depusă în cauză, operațiunea fiind realizată în temeiul dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar plângerea contravențională a fost depusă la instanța de judecată, respectiv la Judecătoria C., la data de 16 iunie 2011 și înregistrată sub nr._/212/2011 din aceeași dată.
Comunicarea, ca act prin care organul ce aplică sancțiunea, face cunoscut contravenientului, părții vătămate sau persoanei căreia îi aparțin lucrurile confiscate, deschide părților interesate exercitarea căii de atac a plângerii în termenul și condițiile prevăzute de lege.
Ca act procedural comunicarea este supusă, atât când se face prin poștă cât și prin agenții procedurali, reglementărilor dispozițiilor Codului de procedură civilă care se aplică în mod corespunzător.
În cauză, intimata a făcut dovada operațiunii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, operațiunea de comunicare fiind efectuată în conformitate cu prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Constatând astfel că plângerea a fost depusă cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, s-a apreciat întemeiată excepția tardivității introducerii plângerii.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs petenta S.C. G. T. S.R.L., criticând hotărârea ca nelegală.
Recurenta a invocat în esență motive de nelegalitate a procesului-verbal constând în lipsa mențiunii privind contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia, a mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului, a persoanei juridice, datele de identificare a persoanei care o reprezintă, descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și a locului în care fapta a fost săvârșită, precum și a tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și a eventualelor pagube pricinuite.
S-a mai arătat că, petenta a fost înștiințată de abia la data de 1.06.2011 despre obligația de plată a tarifelor de despăgubire, în cuantum de 1210 Euro,m astfel încât a înțeles să formuleze acțiune, în termen de 15 zile, respectiv la data de 16.06.2011, de la data înștiințării.
Prin urmare, s-a susținut că acțiunea nu a fost formulată tardiv, fiind depusă în termenul legal de la data la care petenta a cunoscut intenția intimatei de a demara procedura executării silite.
Examinând recursul, prin raportare la motivele de critică formulate, tribunalul consideră că acesta este nefondat.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . Nr._/14.02.2011, petenta S.C. G. T. S.R.L. Costinești, județul C., a fost sancționată de către intimata C.N.A.D.N.R. C., cu amendă în cuantum de 4500 lei, pentru faptul că, în data de 14.02.2011, a utilizat un ansamblu de vehicule, circulând pe DN 22 Km 226+739, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal de contravenție s-a stabilit, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, obligația de achitare și a tarifului de despăgubire, a cărei contravaloare și mod de achitare au fost menționate în cuprinsul înștiințării de plată, respectiv 1210 euro, înscris ce face parte integrantă din procesul-verbal de contravenție, și a fost comunicat petentei, împreună cu acesta, prin adresa nr. 4834/18.02.2011.
Contravenienta a luat la cunoștință de întocmirea celor două actele la data de 21 februarie 2011, așa cum rezultă din confirmarea de primire aflată la dosar.
Prin urmare, contravenientei i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție și înștiințarea de plată privind despăgubirea și a luat la cunoștință despre aceasta la data de 21 februarie 2011, însă a contestat procesul-verbal de contravenție de abia la data de 16.06.2011, cu mult peste termenul legal prevăzut de lege de 15 zile de la data comunicării.
Deși a invocat faptul că a luat la cunoștință despre obligația de plată a despăgubirii de abia la data de 1.06.2011, urmare comunicării adresei nr. 5055 emisă de intimată, instanța reține că, prin această adresă, petentei i s-a adus la cunoștință faptul că nu a contestat procesul-verbal de contravenție în termen, astfel încât datorează suma de 1210 Euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, urmând a se demara acțiunea de executare silită, în situația neachitării sumei în termen de 5 zile de la data primirii adresei.
In raport de aceste considerente, plângerea a fost tardiv înregistrată pe rolul Judecătoriei C., astfel încât, în mod corect și legal, instanța a admis excepția tardivității și a respins plângerea ca fiind tardivă.
Cum plângerea nu a fost formulată în termen legal, celelalte motive de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție, invocate în recurs, nu mai pot face obiectul analizei acestei instanțe, urmând ca, în temeiul art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civilă, să fie respins recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta petentă S.C. G. T. S.R.L., cu sediul în Costinești, . nord), ., jud. C., împotriva Sentinței civile nr. 110/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag – județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
18.06.2012
Red.jud.VA
tehnored.DS/ex. 2
20.06.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 101/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 359/2012. Tribunalul... → |
|---|
