Plângere contravenţională. Decizia nr. 1164/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1164/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1164/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1164
Ședința publică din data de 09 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: D. N. G.
Judecător: E. B.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul I. DE S. P. C. ÎN T. R., cu sediul procesual ales în C., ., nr.2, . C., impotriva sentintei civile nr.2086/29.06.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata-petenta . SRL cu sediul în loc. Slobozia, ., ., județ Ialomița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 25.11.2014 sub nr._, petenta S.C. D. A T. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. DE S. P. C. ÎN T. R. – I.S.C.T.R., în principal – anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 03.11.2014, iar în subsidiar – înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
P. sentința civilă nr.2086/29.06.2015 Judecătoria Tulcea a admis în parte plângerea contravențională; a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.11.2014 cu sancțiunea avertismentului și a menținut procesul-verbal . nr._ din data de 03.11.2014, emis de I. DE S. P. C. ÎN T. R. – I.S.C.T.R., ca legal și temeinic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.11.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, sancționată de art. 7 alin. (1) lit. a) din același act normativ.
P. actul sancționator s-a reținut că în data de 03.11.2014, ora 11:37, pe DN 22, km 178+403 m, Tulcea, petenta nu a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ și a semiremorcii cu numărul de înmatriculare_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
A arătat prima instanță că în cauză, petenta nu a făcut, prin probe, dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator.
Instanța de fond a reținut astfel că procesul-verbal contestat întrunește în cauză și condiția temeiniciei.
Instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
P. aceste considerente instanța de fond, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională aflată pe rol, a menținut procesul-verbal . nr._ din data de 03.11.2014, ca legal și temeinic, urmând a dispune – sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate – înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel I. DE S. P. C. ÎN T. R., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelanta că nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii în avertisment, potrivit art.21 alin.3 din O.G. 2/2001 sancțiunea aplicându-se în limitele H.G. nr.69/2012 cu modificările și completările ulterioare. Dacă legiuitorul ar fi considerat că această contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social al faptei, ar fi prevăzut expres și posibilitatea aplicării amenzii contravenționale alternativ cu sancțiunea avertismentului.
Consideră apelantul că nu este normal, legal și moral să se înlocuiască sancțiunea cu avertismentul pentru una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, cu un grad ridicat de pericol social al faptei, avertismentul neavând nici o consecință asupra contravenientei.
Mai mult, consideră apelantul că în dovedirea inexistenței faptei, contravenienta nu a adus nici o probă și s-a rezumat doar la scuze fără valoare din punct de vedere juridic.
În termen legal, intimata . SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Obiectul contravenției de față constă în aceea că, în data de 03.11.2014, ora 11,37, pe DN 22 Km 178 + 403 m Tulcea, petenta nu a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu numerele de înmatriculare_ și a semiremorcii_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise autorizate ale acestora.
In drept, fapta a fost prevăzută la art. 4 pct. 61 din H.G. Nr. 69/2012, în conformitate cu care constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier, a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție este legal încheiat cu respectarea cerințelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, că este temeinic în condițiile în care petenta nu a demonstrat o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care nu a hotărât în sensul anulării procesului-verbal de contravenție pe motiv de nelegalitate ori netemeinicie.
Dar, instanța de fond a făcut aplicarea corectă a principiului enunțat la art. 21 alin. 3 din O.G. Nr. 2/2001, referitor la proporționalitatea între sancțiune și gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările și mijloacele de săvârșire a acesteia.
Având în vedere atitudinea sinceră a petentei contraveniente, a faptului că a procedat la achitarea amenzii și la dotarea autovehiculului cu plăcuțe care conțin masele și dimensiunile maxime admise, în mod judicios prima instanță a apreciat că este îndestulătoare doar sancțiunea avertismentului în locul sancțiunii amenzii, în condițiile în care potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune.
Intrucât critica apelantei vizează aceleași aspecte ca la judecata în fond și se referă și la măsura înlocuirii amenzii cu avertisment, și cum Tribunalul constată că aceste critici sunt neîntemeiate, hotărârea instanței de fond fiind temeinică, legală, se va respinge apelul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul I. DE S. P. C. ÎN T. R., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, . C., împotriva sentintei civile nr. 2086/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea in dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata-petenta S.C. D. A T. S.R.L. cu sediul în loc. Slobozia, ., ., județ Ialomița, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. N. G. E. B. P. L.
16.12.2015
Red.jud.EB
Tehnored. PL/DS/Ex. 4
22.12.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 1129/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1119/2015. Tribunalul... → |
|---|
