Plângere contravenţională. Decizia nr. 275/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 275/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 275/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta C. NAȚIONALĂDE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, împotriva sentinței civile nr.140/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata- petentă B. A., cu domiciliul în Tulcea, ..38 A, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, nu s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
La data de 13.08.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta B. A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2013 întocmit de C. Națională de A. și D. Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petenta a arătat că autoturismul marca Opel Corsa înmatriculat sub nr._ a fost înstrăinat la data de 25.07.2012, către numitul G. L.. A mai precizat că, autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale precum și faptul că nu este vinovată de fapta contravențională care-i este imputată.
Intimata CNADNR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată. În fapt, s-a arătat că la data de 29.06.2013, pe DN 2B Km 145+500m, pe raza localității G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2013, a fost întocmit procesul verbal . nr._. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. D. coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Boloi D. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Soluționând cauza, JUDECATORIA TULCEA prin sentința civila nr. 140/22.01.2014 a admis plângerea si a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.
Pentru a se pronunta astfel prima instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 25.07.2013, petenta a fost sancționată contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că, în data de 29.06.2013, pe DN 2B km 145+500 G., vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei B. A., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Urmare a examinării procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care s-a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prin prisma criticilor petentei.
Potrivit art.8 alin.1 din OG 15/2002 - fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului(art.7 din OG 15/2002).
Prin utilizator, se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal, vehiculul înmatriculat în România (art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002).
În concluzie, pentru a avea calitatea de utilizator în sensul dispoz. OG 22/2002, persoana trebuie să îndeplinească două condiții cumulative: să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să fie proprietarul autovehiculului sau să dețină un drept legal de folosință.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare din data de 25.07.2012 petenta B. A. a vândut către G. L. (posesorul CI . nr._, cu domiciliul în G., .) autovehiculul marca Opel Corsa cu nr. de identificare W0L000073V4072621, neînmatriculat.
În aceste condiții s-a constatat că, deși figurează în continuare în certificatul de înmatriculare, petenta nu mai este proprietarul autovehiculului și nici nu deține vreun drept legal de folosință.
De altfel, în chiar cuprinsul certificatului de înmatriculare este consemnat faptul că autoturismul a fost înstrăinat către G. L., la data de 25.07.2012.
Prin urmare, aceasta nu poate avea calitatea de contravenient, în privința contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002.
Este adevărat că, actul de vânzare cumpărare nu este opozabil intimatei, însă opozabilitatea nu reprezintă o condiție de validitate a convenției.
Nu i se poate imputa nicio culpă petentei, privitor la faptul că figurează în continuare în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, ca fiind proprietarul autoturismului iar operațiunile de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul se efectuează de către noul proprietar, conform prevederilor art.8 alin.1 lit.a din Ordinul MAI nr.1501/2006.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel organul constatator C. N. DE AUTOSTRAZI SI D. NATIONALE D. ROMANIA-S.A. criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica, susținând in esența ca, prima instanța a admis, in mod greșit, plângerea, deoarece responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitate a autoturismului ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Apelanta solicita admiterea apelului si schimbarea hotărârii atacate in sensul respingerii plângerii ca nefondate.
Examinând hotărârea atacata in raport de critica adusa acesteia Tribunalul retine ca apelul este nefondat.
Potrivit ART. 7 din OG nr. 15/2002
„Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Potrivit art. 1 alin.1 lit. b) din același act normativ
(1) În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:
b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Potrivit ART. 3 din ORDINUL M.A.I. NR. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor
(1) Înmatricularea, înregistrarea și autorizarea provizorie sau pentru probe se efectuează pe numele proprietarului de vehicul.
(2) La cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se menționează și datele de identificare a utilizatorului.
In cuprinsul certificatului de înmatriculare al autovehiculului in discuție s-a făcut mențiunea ca a fost înstrăinat la data de 25.07.2012.
In aceste condiții, fiind făcuta aceasta mențiune, utilizator in sensul dispozitiilor legale arătate mai sus este persoana comparatorului, care este astfel resposabila de achitarea rovinietei, așa cum a reținut prima instanța.
In raport de aceste considerente, in temeiul art. 480 c.proc.civ., apelul a fost respins si păstrata ca legala si temeinica hotărârea atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta C. NAȚIONALĂDE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, împotriva sentinței civile nr.140/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata- petentă B. A., cu domiciliul în Tulcea, ..38 A, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. N. E. N. N. M.
Jud fond.VI
Red.tehnored.jud.EN/05.06.2014/4ex./.>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 272/2014. Tribunalul TULCEA | Anulare act. Hotărâre din 22-05-2014, Tribunalul TULCEA → |
|---|
