Pretenţii. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 152/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 152
Ședința publică de la 27 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA de P. A. 29A, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3154 din data de 31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. B.V. U. S.R.L., cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. T. Pindic, în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante, care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 1/2013, lipsă fiind recurenta-pârâră.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că recurenta-pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1289, 5 lei și timbru judiciar în valoare de 5,00 lei, măsură dispusă sub sancțiunea anulării recursului promovat, ca netimbrat, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuția părții prezente, prin reprezentant, excepția netimbrării recursului.
Av. T. Pindic, în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, anularea recursului promovat, ca netimbrat.
De asemenea, solicită obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.500 lei, depunând la dosar chitanța nr. 5/15.02.2013.
Instanța, lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea la data de 02.04.2012 și înregistrată sub dosar nr._, reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari A. 29A, obligarea acesteia la plata sumei totale de 49.187,43 lei din care suma de 34.590,32 lei reprezentând contravaloare lucrări și suma de 14.597,11 lei reprezentând dobânzi de întârziere, aferente sumelor neachitate conform facturilor fiscale emise și a prevederilor art. 4 din Contractul nr. 337/06.10.2010. De asemenea reclamanta a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în baza Contractului de executare lucrări de construcție nr. 337/06.10.2010, încheiat între părți, a executat lucrări de construcții în folosul pârâtei, reprezentând transformare acoperiș tip terasă în acoperiș tip șarpantă la blocul D scara A, pentru care a emis facturile fiscale nr. BVF_/07.10.2010 și nr. BVF_/30.11.2010, acceptate la plată de către beneficiar. Întreaga lucrare a fost finalizată și recepționată, conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 425/30.11.2010, semnat de către expert M. V., diriginte de șantier, Primăria Mun. Tulcea și beneficiara ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A. 29A. Pe parcursul executării lucrărilor, debitoarea a achitat numai suma de 25.655,13 lei, iar pentru diferența neachitată datorează dobânzi conform art. 4 din contract.
Reclamanta a învederat că pentru rezolvarea diferendului dintre părți a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă și pe calea somației de plată, însă nu s-a ajuns la o înțelegere.
La primul termen de judecată, reclamanta a format o cerere de micșorare a câtimii obiectului cererii, arătând faptul că urmare a recalculării dobânzilor aferente sumelor neachitate, solicită obligarea pârâtei la plata sumei totale de 48.322,55 lei, din care suma de 34.590,32 lei reprezentând contravaloare lucrări și suma de 13.732,23 lei reprezentând penalități.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând faptul că asociația nu a aprobat construirea unui acoperiș tip șarpantă la . comandat niciodată o astfel de lucrare.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr. 3154 din data de 31 octombrie 2012 a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari A. 29A.
De asemenea, a admis acțiunea formulată de reclamanta . SRL, a obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 48.322,55 lei, din care suma de 34.590,32 lei reprezentând contravaloare lucrări și suma de 13.732,23 lei reprezentând penalități și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.044 lei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată prin întâmpinare, excepție de fond, absolută și cu caracter peremptoriu, prima instanța a apreciat că aceasta nu este întemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că, persoana care promovează o acțiune în justiție trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă a celui pe care îl cheamă în judecată, întrucât potrivit art. 1169 C.civ., sarcina probei incumbă celui care face o propunere înaintea judecății, respectiv după ce a fost sesizată, instanța trebuie să verifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă, fie înainte de începerea dezbaterilor fie în cadrul dezbaterilor asupra fondului dreptului.
În cauză, prima instanța a apreciat că pârâta are calitate procesuală pasivă, având în vedere faptul că pretențiile solicitate derivă din Contractul de executare lucrări în construcții nr. 337/06.10.2010 încheiat între reclamanta . SRL, în calitate executant, și de pârâta Asociația de Proprietari A. 29A, în calitate de beneficiar.
Cât privește fondul cauzei, pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că potrivit art. 9 alin. 3 din OUG nr. 119/2007, privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte între profesioniști, „În cazul în care contestația este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului printr-o încheiere irevocabilă. În această situație, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.”
Potrivit art. 969 Cod civil, „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.”
Cu privire la solicitarea reclamantei de plată a sumei de 48.322,55 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate și a penalităților, prima instanță a constatat că pârâta nu a negat debitul datorat și nici nu a probat faptul că a plătit reclamantei suma restantă conform facturilor.
A mai arătat prima instanța cu privire la plata majorărilor de întârziere că, părțile pot conveni anticipat prin convenție asupra cuantumului despăgubirilor datorate, anticipând echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitor.
În cauză, prima instanța a constatat că potrivit prevederilor contractului dintre părți, în cazul neplății pârâta este obligată la plata de majorări de 0,1% pe zi, termen care începe să curgă după 10 zile de la data emiterii facturii.
De asemenea, a mai reținut prima instanță că, susținerile pârâtei cu privire la faptul că nu și-a dat acordul cu privire la executarea lucrărilor, sunt contrazise de toate înscrisurile existente la dosar, astfel, prin Hotărârea adunării generale a asociației din data de 29.01.2010 s-a hotărât transformare acoperișului, proprietarii G. M., G. D., U. E. și I. C. și-au dat acordul prin înscris autentic, există autorizație de construire emisă de Primăria Tulcea, procese verbale de recepție și proces verbal de control al calității lucrărilor în faze determinate.
Împotriva sentinței civile nr. 3154 din data de 31 octombrie 2012, în termen legal, a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari A. 29A.
În susținere, recurenta a arătat că, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1362, 1073 și următoarele Cod civil, art 43 din Codul comercial, dar și pe contractul de executare lucrări nr. 337/06.10.2010, iar la instanța de fond s-a respins proba cu interogatoriu și proba testimonială, probe care demonstrează circumstanțele în care a fost încheiat contractul nr. 337 din 06.10.2010.
A mai arătat recurenta că, a adus la cunoștință primei instanțe că a sesizat parchetul cu privire la abuzurile făcute de vechea conducere a asociației, dar instanța nu a luat nicio măsură și nu a dispus suspendarea cauzei în condițiile art. 244 pct. 2 cod proc. civ.
De asemenea, a susținut recurenta că nu a emis nicio hotărâre privind transformarea acoperișului de tip terasă în acoperiș fără șarpantă, toate documentele au fost făcute de I. C., pentru a-și face acoperiș cu banii asociației.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, pe cale de consecință. respingerea acțiunii, ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 27 februarie 2013 instanța, din oficiu, a supus dezbaterii părților excepția netimbrării recursului.
Examinând cauza în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Excepția netimbrării cererii de recurs este o excepție de procedură cu caracter absolut, astfel că poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu. De asemenea, în ceea ce privește efectele sale, netimbrarea cererii reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata cauzei în recurs, astfel că, în conformitate cu art. 137 C.proc.civ., analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate față de celelalte excepții.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 21 decembrie 2012 și s-a acordat primul termen aleatoriu la data de 30 ianuarie 2013, pentru când recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 1289,5 lei și 5,00 lei timbru judiciar.
La termenul stabilit, recurenta–pârâtă, prin administrator B. C., s-a prezentat în fața instanței și a solicitat amânarea cauzei pentru lipsa de apărare.
Prin încheierea din 30 ianuarie 2013, instanța a dispus amânarea cauzei la data de 27 februarie 2013 pentru lipsa de apărare a recurentei-pârâte și a pus în vedere recurentei-pârâte, prin administrator B. C., să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării recursului promovat, ca netimbrat.
La termenul stabilit, recurenta-pârâtă nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar datorate.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit dispozițiilor art.9 alin 2 din OG nr. 32/18.08.1985 aprobată prin Legea nr. 123/9 iulie 1997 rezultă că în cazul nerespectării dispozițiilor cu privire la plata timbrului judiciar, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare, referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere faptul că, deși recurenta-pârâtă a fost citată pentru termenul de judecată din 30 ianuarie 2013, cu mențiunea timbrării cererii de recurs, iar pentru termenul din 27 februarie 2013 recurentei-pârâte i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1289,5 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței, motiv pentru care tribunalul urmează a admite excepția și a anula recursul civil, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția.
Anulează recursul civil formulat de recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA de P. A. 29A, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3154 din data de 31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. B.V. U. S.R.L., cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2013.
Președinte, R. A. V. | Judecător, Ș. R. | Judecător, L. D. P. |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ. jud.S.A.
Red.dec.civ. jud. P.L.D./25.03.2013
Tehnored. gref. D.B./26.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 156/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
