Plângere contravenţională. Decizia nr. 210/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 210/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 210/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, împotriva sentinței civile nr.4011/28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul petent P. M., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. Epifanov A., în baza împuternicirii avocațiale nr.22/2014, depusă astăzi la dosarul cauzei, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. Epifanov A., depune la dosarul cauzei documentația obținută de la Serviciul de Înmatriculări, cu mențiunea înstrăinării autovehiculului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Apărătorul petentului, av. Epifanov A., avânt cuvântul arată că, petentul nu mai figurează în certificatul de înmatriculare ca fiind proprietarul autoturismului, lucru ce rezultă și din contractul de vânzare-cumpărare că petentul nu mai era proprietarul autoturismului, deci nu putea să aibă calitatea de contravenient.
Potrivit prevederilor art. 7 din O.G.15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
Cu privire la procedura înmatriculării, înregistrării și radierii, proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Pentru aceste considerente, av. Epifanov A., solicită respingerea apelului și anularea procesului verbal.
Instanța în temeiul art. 394 NCPC declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 13.09.2013, sub nr._, petentul P. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI BRUMURI NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului-verbal . nr._ din 27.08.2013.
În motivare, în fapt, petentul a arătat ca procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absoluta, a vândut autoturismul respectiv si in consecința nu a savarsit contravenția, deoarece prin Contractul de vanzare-cumparare din data de 19.02.2013 a vândut autovehiculul marca FORD FOCUS cu nr. de identificareWFOAXXXGCDA1U6I982numitei R. E., cu domiciliul in Orașul G., . . ..
Mai arată că in data de 22.02.2013 a procedat la scoaterea din evidenta mijlocului de transport, asa cum rezulta din adresa Primăriei Tulcea nr._/22.02.2013.
Petentul invoca nulitatea Procesului Verbal de Contravenție pentru lipsa semnăturii agetulului constatator, procesul-verbal de contravenție contestat l-a primit pe hârtie si nu "printr-un mijloc informatc”
Potrivit practicii judiciare in materie. "Analizând textul proceselor verbale de constatare sancționare a contravenției, adresate de CNADNR, se constată cu ușurință că semnătura agentului constator ce atrage nulitatea procesului verbal lipseste cu desăvârșire, ceea ce antrenează automat sancțiunea nulității absolute" (Judecatoria Cluj N.). Mai arată că amenzile sunt generate automat, printate și trimise prin poștă având semnătură electronică.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013 se retine ca agentul constatator “a constatat la data de 27.08.2013 ca vehiculul categoria A cu nr. de Înmatriculare
_ apartinand dlui P. Marinei (...) a circulat in data de 14.08.2013, ora 08.21, locul DN2A km 113+500m. Giurgeni, Județul I., fara a deține rovinieta valabila.”Ca urmare a acestui fapt, a fost sancționat cu amenda contravenționala de 250 lei.
Precizează faptul ca procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat in data de 06.09.2013.
Având în vedere argumentele expuse, consideră ca trebuie anulat procesul verbal de contravenție.
In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Intimata a depus întâmpinare în cauza solicitând respingerea actiunii, arătând că contractul de vanzare cumpărare nu ii este opozabil fiind un înscris sub semnătura privată, iar pe de altă parte certificatul de atestare fiscala nu constituie titlu de proprietate ci face numai dovada faptului că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Solutionand cauza Judecatoria Tulcea prin sentinta civila nr.4011 din 28.11.2013 a admis plangerea, a anulat procesul – verbal de contraventie contestat si a obligat-o pe intimata la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre petent.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 27.08.2013, a fost sancționat petentul P. M. întrucât s-a reținut că la data de 14.08.2013,vehiculul categoria A cu nr.deÎnmatriculareTL03WPF aparținând acestuia a circulat in data de 14.08.2013, ora 08.21, pe DN2A km 113+500m Giurgeni, Județul I., fara a deține rovinieta valabilă fiind săvârșită fapta prevăzută de art. 8 alin.1 al OG nr. 15/2002.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prima instanța a constatat ca potrivit art. 8 alin.1 al OG nr. 15/2002, “fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art.1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, „începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz”.
În ceea ce privește persoanele care au obligația achitării acestui tarif, „tariful de utilizare se aplică în mod nediscriminatoriu pentru utilizatorii români și străini ai rețelei de drumuri naționale din România, aflată în administrarea Companiei Naționale de A. și D. Naționale din România - S.A”( art.1 alin. 8 din OG nr. 15/2002), iar art. 7 din OG nr. 15/2002 prevăzând expres « responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români ».
In ceea ce privește noțiunea de utilizatori, aceasta este definită de art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, « utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini».
D. contractului de vânzare cumpărare din 19.02.2013 (f. 9) se reține că petentul a înstrăinat autoturismul Ford Focus către numita R. E., petentul depunând și adresa de confirmare de scoatere din evidență a mijlocului de transport emisă de Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului Tulcea (f. 8), astfel încât la data menționata în procesul verbal de contravenție petentul P. M. nu îndeplinea condiția de a fi utilizator in înțelesul art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002.
Apreciaza prima instanța ca nu poate fi reținuta susținerea intimatei că respectivul contract nu-i este opozabil, deoarece în baza acestui contract autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale din luna februarie 2013, mențiune care da caracter de opozabilitate actului sub semnătura privata translativ de proprietate.
Instanța a reținut că intimata datorează cheltuielile de judecată deoarece se află în culpă procesuală, astfel încât în temeiul dispoz. art.453 C.p.civ. a fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată., cheltuieli compuse din onorariul avocatului si dovedite prin chitanța nr. 173/28.11.2013.
Impotirva aestei sentinte civile a formulat apel in termen legal intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI D. NATIONALE D. ROMANIA prin subunitatea acesteia CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA –CESTRIN cu sediul in municip. București, criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica .
A arătat apelanta ca in mod greșit prima instanța a admis plângerea formulata de petenta si a obligat-o la plata cheltuielilor de judecata către aceasta atât timp cat procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile de legalitate prevăzute de OG. NR. 2/2001.
A mai arătat apelanta ca in mod greșit prima instanța a considerat ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contravenției reținute in sarcina sa si ca utilizatorul la care se refera legea este comparatorul autovehiculului.
In consecința s-a solicitat admiterea apelului si schimbarea hotărârii atacate in sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondate.
Examinând hotărârea atacata in raport de criticile aduse acestei precum si din oficiu, in raport de dispozițiile art. 34 alin. (3) din OG. NR. 2/2001, Tribunalul retine ca apelul este întemeiat.
Se constată că potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Conform art. 11 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
D. analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin. 1 pct. b) din O.G. nr. 15/2002, rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
In consecință, petentul în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului este subiect activ al contravenției săvârșite.
Împrejurarea ca autovehiculul in discuție a fost radiat din evidentele fiscale nu înlătura răspunderea contravenționala a petentului deoarece ceea ce prezintă relevanta sunt mențiunile existente in evidentele de înmatriculare a vehiculelor, radierea din evidentele fiscale fiind făcuta strict numai pentru neplata taxelor si impozitelor aferente datorate bugetului local al unitatii administrativ teritoriale unde este înregistrat autovehiculul.
Așa fiind și având în vedere că nu au fost găsite motive din oficiu care să determine nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, acesta fiind încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si forma prevăzute de lege, apelul a fost admis și a fost schimbata hotărârea atacată, în sensul respingerii plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, împotriva sentinței civile nr.4011/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.6893 /327/2013, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul P. M., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Jud.fond FS
Red.jud.EN/09.05.2014
Tehnored.jud.EN/14.05.2014/4ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 185/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul... → |
|---|
