Anulare act. Decizia nr. 398/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-06-2012 în dosarul nr. 398/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 398
Ședința publică de la 6 Iunie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți C. M., domiciliat în mun. T., ., ., . și . SRL, cu sediul în mun.T., ., Clădirea Donaris, Etaj 2, Camera 21, J. T., împotriva sentinței civile nr. 862 din 14 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect acțiune constatare nulitate absolută parțială, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., domiciliată în com. C., ., jud. C., G. D., domiciliată în com. C., ., jud. C., și ., cu sediul în mun. București, sector 4, .. 13, ., .> Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 6 iunie 2012, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag – județul T., înregistrată sub nr._, la data de 02.05.2011, reclamanții C. M. și . SRL, au chemat în judecată pe pârâții M. M., G. D. și ..R.L. solicitând să se constate pe cale de hotărâre judecătorească nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2466/17.09.2007 la B.N.P Stamule D. și repunerea în situația anterioară cu privire la suprafața de 3,5 ha teren situat în extravilanul satului Corugea, . titlul de proprietate nr._/25.07.2002, . (1,5 ha), nr. cadastral 1086, înscris în cartea funciară sub nr. 894/N, . (1 ha), nr. cadastral 1090, înscris în cartea funciară sub nr. 839/N și . ha), nr. cadastral 1087, înscris în cartea funciară sub nr. 838/N.
Prin Sentința civilă nr. 862 din 14 decembrie 2011, Judecătoria Babadag – județul T. a respins acțiunea civilă, având ca obiect constatare nulitate absolută parțială contract vânzare-cumpărare, formulată de reclamanții C. M. domiciliat în mun. T., .. 11, ., ., jud. T. și S.C. D. 99 A. INVEST S.R.L. cu sediul în mun. T., .. 11, ., ., jud. T. în contradictoriu cu pârâții M. M., domiciliată în com. C., ., jud. C., G. D., domiciliată în ., jud. C. și S.C. M. A. S.R.L., cu sediul în cu sediul în București, ..13, ..4, sector 4, ca nefondată.
În baza art. 274 Cod proc. civilă, au fost obligați reclamații la_,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată câtre pârâta S.C. M. A. S.R.L.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în temeiul Legii 18/1991 a fondului funciar a fost emis Titlul de proprietate nr._/25.07.2002 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T., atribuindu-se în proprietate numitului M. I., suprafața de 6 ha și 9814 m.p. teren, prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1814 m.p. teren intravilan și constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha și 8000 m.p. teren extravilan.
Anterior emiterii titlului de proprietate a fost întocmit proces-verbal de punere în posesie, la data de 20.09.1993, prilej cu care terenurile au fost măsurate, identificate și s-a înscris dreptul de proprietate în registrul agricol.
Susținerile reclamanților constând în împrejurarea că momentul de la care curg cei 10 ani nu l-ar fi constituit momentul în care a fost întocmit procesul- verbal din 20.09.1993 ci procesul-verbal eliberat ulterior după 8 ani, nu puteau fi primite.
Procesul-verbal de punere în posesie constituia un act provizoriu emis de către Comisia Locală în procedura de fond funciar, iar în cauză proprietarul defunct a fost pus în posesie la 20.09.1993, dată la care s-a și înscris în registrul agricol, intrând în posesia terenului pentru care ulterior s-a emis titlu de proprietate, terenurile reconstituite nesuferind vreo modificare, în întindere, configurație și amplasament, în cele două procese-verbale invocate în cauză.
Ca atare, s-a reținut că nu putea opera sancțiunea nulității pentru pretinsa încălcare a interdicției de vânzare a terenului atribuit prin constituire, termenul curgând de la data de 20.09.1993, când s-a făcut înscrierea proprietății.
În privința pretinsei fraude, și care ar fi constituit în esență o cauză ilicită și ar fi fost motiv de nulitate, instanța de fond a constatat că în speță nu s-a putut reține caracterul ilicit al cauzei.
Potrivit prevederilor art. 996 Cod civil, obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea nici un efect. Potrivit prevederilor art. 98 Cod civil, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice.
Frauda invocată, potrivit afirmațiilor reclamanților, susținându-se că s-a procedat în mod nelegal și fraudulos la o a doua vânzare a terenurilor, nu putea fi reținută în cauză.
Contractul nu a fost încheiat cu scopul de a frauda interesele reclamanților, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de validitate.
În cauză antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la o dată ulterioară când pârâta avea dreptul său de proprietate înscris la O.C.P.I., dreptul acesteia fiind opozabil „erga omnes” .
În contextul respectării condițiilor de validitate ale contractului de vânzare cumpărare, contract ce nu s-a reținut a fi afectat de vreo cauză de nulitate, efectele procurii speciale dată lui C. M. sunt lipsite de relevanță și efect juridic în cauză.
Faptele invocate de reclamanți pentru a-și susține afirmațiile potrivit cărora contractul ar fi fost încheiat fraudulos în scopul fraudării intereselor acestora, chiar dacă ar fi fost dovedite, nu ar fi putut duce automat la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamantul C. M., criticând-o ca netemeinică și nelegală, după cum urmează:
- In mod greșit, s-a reținut că nu au fost încălcate prevederile art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 privind interdicția de vânzare pe o perioadă de 10 ani, ignorând faptul că procesul-verbal de punere în posesie emis la 20.09.1993 nu a produs efecte juridice și fără a da eficiență juridică adresei nr. 5261 din 26.10.2011, emisă de O.C.P.I. T.. Astfel, trebuia avut în vedere că la eliberarea titlului de proprietate nr._/25.07.2002 s-a luat în considerare procesul-verbal de punere în posesie din anul 2001;
- Din conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare rezultă că termenul limită pentru perfectarea vânzării este 28.06.2013, tocmai în scopul respectării interdicției de înstrăinare a terenurilor pentru care s-a constituit dreptul de proprietate pentru o perioadă de 10 ani. Instanța de judecată a dat eficiență unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la doar 5 ani de la înscrierea dreptului de proprietate și nu la 10 ani așa cum prevede legea;
- Cauza ilicită și caracterul fraudulos al contractului atacat constă în împrejurarea că intimații pârâți au colaborat între ei la vânzarea unui teren după ce fusese vândut cu 2 ani înainte și se primise prețul vânzării. Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare din 12.01.2005 încheiată între defunctul M. I. și C. M. confirmă clar intenția de vânzare a terenului, transmiterea acestei obligații și moștenitorilor, ocazie cu care s-a achitat o parte din preț.
Recurentul a mai susținut și că adeverințele nr. 2680 din 20.05.2009 și nr. 645 din 15.02.2011 emise de Primăria Comunei Casimcea, precum și tabelele depuse în 2009 și 2010 la A.P.I.A. T., demonstrează că S.C. D. 99 A.” S.R.L. lucrează 281 ha teren extravilan, incluzând și terenul în litigiu, contrar afirmațiilor pârâtei care a susținut că nu a avut posesia și că nu a folosit acest teren.
S-a mai susținut și că defunctul M. I. a încălcat dispozițiile procurii speciale – procură ce nu a fost revocată, așa cum rezultă din certificatul nr._ din 21.03.2011 emis de Registrul Național de Evidență a Revocării Procurilor și a antecontractului de vânzare-cumpărare procedând în mod nelegal și fraudulos la o a doua vânzare a terenului.
In final, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In apărare, S.C. M. AGRICULTURE S.R.L. București a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a invocat prevederile art. 1355 și art. 1552 pct. 3 Cod civil, susținând încetarea efectelor procurii reclamantului ca urmare a decesului defunctului M. I., la data de 3.04.1999.
Aceeași intimată a susținut și înscrierea proprietății defunctului M. I. la data de 20.09.1993 când s-a întocmit procesul-verbal de predare primire a terenurilor din parcelele 1150, 1155 și 1139 și s-a înscris dreptul de proprietate în registrul agricol, astfel că nu este incidentă interdicția de înstrăinare de 10 ani prevăzută de art. 32 din Legea nr. 18/1991.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile din recurs, cât și din oficiu, în temeiul art. 3041) Cod proc. civ., tribunalul reține următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr._ din 25.07.2002, numitului M. I. în prezent decedat, i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de_ m.p. teren situat în extravilanul satului Corugea, ., respectiv în T 83, P 737 (10.000 m.p), T 82, P 734 (3.000 m.p.), T 81, P 727 (10.000 m.p), T 44, P 427 (10.000 m.p.), T 119, P 1150 (15.000 m.p), T 120, P 1155 (10.000 m.p.) și T 118, P 1139 (10.000 m.p.).
Prin procura autentificată sub nr. 279/17.03.2005 de Biroul Notarului Public D. Sfircea din Babadag, proprietarul M. I. l-a împuternicit pe reclamantul C. M. să perfecteze un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața totală de 3,5 ha teren extravilan identificat astfel: în T 119 P 1150 (1,5 ha), în T 120 P 1155 (1 ha) și în T 118 P 1139 (1 ha).
Totodată, reclamantul a fost împuternicit să obțină documentația cadastrală de la O.C.P.I. T. și să intabuleze dreptul său de proprietate, precum și să vândă liber de sarcini cui va cade de cuviință și la prețul stabilit prin antecontract suprafața de teren menționată.
Până în luna iunie 2007, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite prin procura menționată, astfel că, la data de 07.06.2007 sub nr. 1493, la B.N.P. Stamula D. din C. s-a autentificat o nouă procură prin care a fost împuternicit în același sens mandatarul O. Aidin.
Acesta a încheiat la aceeași dată și la același birou notarial sub nr. 1492 un antecontract de vânzare-cumpărare în favoarea pârâtei S.C. M. AGRICULTURE S.R.L. C. cu privire la imobilul mai sus-menționat, incluzând în plus și suprafața de 1 ha teren extravilan situat în T 81 P 727, prețul fiind plătit la momentul întocmirii antecontractului de vânzare-cumpărare.
S-a demonstrat, de asemenea, și că documentația cadastrală s-a întocmit la data de 13.07.2007, de expert autorizat C. Afondi și a fost recepționată de O.C.P.I. T. la aceeași dată, imobilul primind numerele cadastrale: 1089, 1086, 1090 și 1087, fiind înscris în cărțile funciare: nr. 893/N, nr. 894/N, nr. 839/N și respectiv 838/N ale localității Casimcea, județ T..
Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2466 din 17.09.2007 de Biroul Notarului Public Stamule D. imobilul mai sus descris a fost înstrăinat către pârâta S.C. M. AGRICULTURE S.R.L. C. de către M. I. prin noul mandatar O. Aidin.
Ulterior, prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2073/06.12.2007 de Biroul Notarului Public M. M. din Babadag, reclamantul C. M. în calitate de mandatar al proprietarului M. I., s-a obligat să vândă către reclamanta S.C. D. 99 A. S.R.L. T., suprafața de 3,5 ha teren extravilan situat în satul Corugea, ., T 119 P 1150 (1,5 ha), T 120 P 1155 (1 ha) și T 118 P 1139 (1 ha) până la data de 28.06.2013.
In cuprinsul actului s-a menționat că prețul de 6100 lei a fost plătită mandatarului anterior întocmirii acestuia, iar promitenta cumpărătoare a intrat în stăpânirea de fapt a terenului de la data perfectării procurii speciale autentificată sub nr. 279/17.03.2005 de același birou notarial.
Dată fiind succesiunea acestor acte juridice, nu se poate reține existența unei cauze ilicite și nici a unui caracter fraudulos al contractului de vânzare-cumpărare atacat întrucât anterior întocmirii acestuia imobilul - teren nu fusese încă înstrăinat.
Intre defunctul M. I., decedat la data de 3.04.2009 și C. M. se încheiase anterior doar o procură de vânzare, incluzând și întocmirea documentației cadastrale, precum și a unui antecontract de vânzare-cumpărare, obligații care nu au fost respectate.
Astfel, prin desemnarea unui nou mandatar în vederea efectuării acelorași operațiuni juridice, mandantul renunță la mandatul dat anterior, chiar dacă nu s-a probat notificarea noii desemnări, către mandatarul anterior, fiind evidentă voința de revocare a primului mandat.
Conform art. 1555 cod civil anterior, numirea unui nou mandatar pentru aceeași afacere cuprinde în sine revocarea mandatului dat celui dintâi, din ziua în care i s-a notificat, iar potrivit art. 1552 pct. 1 Cod civil, mandatul se stinge prin revocarea mandatarului.
Intrucât vreme de 2 ani de zile primul mandatar, reclamantul C. M. nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de mandant, rezultă că prin desemnarea noului mandatar, O. Aidin, s-a urmărit aducerea la îndeplinire a mandatului dat prin intermediul unei alte persoane și nicidecum fraudarea intereselor primului mandatar sau a reclamantei S.C. D. 99 A. S.R.L. care nu avea nici măcar calitatea de promitent cumpărător la acea dată.
Cât privește plata prețului de către această din urmă societate de la momentul întocmirii primei procuri speciale, aceasta reprezintă un aspect care nu a fost probat prin niciun mijloc de probă, culpa aparținând în exclusivitate reclamanților care la momentul întocmirii autecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2073/06.12.2007 de Biroul Notarului Public M. M. nu au solicitat eliberarea unui extras de carte funciară, dat fiind și intervalul de timp lung de peste 2 ani de zile de la primirea împuternicirii de vânzare.
Cât privește cele două adeverințe emise de Primăria comunei Casimcea, precum și tabelele depuse la A.P.I.A. T., acestea nu fac dovada deținerii terenului în litigiu sub nume de proprietar nefăcând nici măcar dovada calității de promitent cumpărător în condițiile în care promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare s-a încheiat ulterior contractului de vânzare-cumpărare a cărei nulitate s-a solicitat.
Ca urmare, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nu poate fi vorba nici de o cauză ilicită și nici de fraudă, în plus în privința cumpărătoarei S.C. M. AGRICULTURE S.R.L. C., nefiind produsă niciun fel de probă în sensul cunoașterii cel puțin a procurii întocmite anterior de proprietar.
Nici terțul promitent cumpărător din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2073 din 06.12. 2007 de Biroul Notarului Public M. M., respectiv S.C. D. 99 A. S.R.L. T. nu poate fi apreciat că nu a avut cunoștință de procura încheiată anterior, nefiind un terț desăvârșit față de actele încheiate anterior, atâta timp cât la acel moment reclamantul C. M. avea și calitatea de asociat în cadrul acestei societăți.
In ceea ce privește critica greșitei aplicări a dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 18/1991, aceasta este de asemenea neîntemeiată.
Astfel, prin expresia „înscrierea proprietății” folosită de legiuitor, acesta a avut în vedere înscrierea proprietății în evidențele comisiilor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 care s-a făcut în anul 1991 când s-au eliberat și adeverințele de proprietate și nicidecum în registrele de publicitate imobiliară.
Este îndeobște cunoscut că, o dată cu constituirea dreptului de proprietate de către comisiile locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, s-a procedat la înscrierea proprietății constituite în evidențele acestora, în acest mod procedându-se și în cazul reconstituirii dreptului de proprietate. Ca urmare, este evident că această înscriere a proprietății a fost avută în vedere de legiuitor prin art. 32 din Legea nr. 18/1991 republicată.
Prin procesul-verbal din data de 20.09.1993 rezultă că defunctul M. I. a fost pus în posesie cu privire la întreaga suprafață de teren din care face parte și suprafața de 4,5 ha teren extravilan situat în solele 81, 118, 119, 120, terenul fiind astfel înscris în evidența Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 constituită la nivelul comunei Casimcea, precum și în registrul agricol al comunei, terenurile fiind identificate, măsurate, cu stabilirea semnelor de hotar.
Chiar dacă ulterior s-a mai întocmit un proces-verbal de punere în posesie, respectiv în anul 2001, cele 4 parcele situate în T 81, 118, 119 și 120 sunt identice astfel că nu se putea aprecia că s-a realizat o nouă punere în posesie sau că cea anterioară nu a fost valabilă.
Desigur că, în evidențele registrului agricol al comunei Casimcea apar evidențiate ambele înscrieri ale proprietății însă termenul de 10 ani prevăzut de art. 32 din Legea nr. 18/1991 a început să curgă încă de la prima înscriere independent de emiterea între timp sau anularea unuia sau mai multor titluri de proprietate. A admite soluția contrară ar însemna ca de fiecare dată când se emite greșit un titlu de proprietate, un nou proces-verbal de punere în posesie, sau se realizează o nouă înregistrare, să se înceapă calculul unui nou termen de 10 ani care astfel s-ar putea prelungi cu mult peste ceea ce s-a dorit a fi scopul și finalitatea legii și nu poate fi primit.
Prin urmare, este lipsit de relevanță conținutul adresei O.C.P.I. T. din care rezultă că s-a avut în vedere procesul-verbal din 2001 la emiterea titlului de proprietate câtă vreme înscrierea proprietății s-a făcut din anul 1993, reținându-se astfel că actul juridic atacat nu a fost întocmit cu încălcarea interdicției prevăzută de lege, nefiind incident nici cazul de nulitate prevăzut de art. 32 din Legea nr. 18/1991.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată, se constată că deși se impunea ca reclamanții să fie obligați la plata acestora, pârâții nu au făcut dovada cu înscrisuri legal întocmite decât pentru suma de 1500 lei neprezentând dovada deplasare și cazare la Judecătoria Babadag.
Instanța nu va avea în vedere cheltuielile în cuantum de 10.000 lei reprezentând consultanță și redactare acte (dovedite prin chitanța nr. 21/09.06.2011 și nr. 22/10.06.2011) și nici pe cele privind contravaloarea lucrării atâta timp cât nu s-a demonstrat că acestea au fost provocate exclusiv de judecata cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Babadag.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., urmează ca recursul să fie admis și modificată în parte sentința atacată numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, în sensul obligării reclamanților la plata către pârâta S.C. M. Agricultură S.R.L. C. a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sențintei apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenții-reclamanți C. M., domiciliat în mun. T., ., ., . și . SRL, cu sediul în mun.T., ., Clădirea Donaris, etaj 2, Camera 21, J. T., împotriva Sentinței civile nr. 862 din 14 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect acțiune constatare nulitate absolută parțială, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., domiciliată în com. C., ., jud. C., G. D., domiciliată în com. C., ., jud. C., și ., cu sediul în mun. București, sector 4, .. 13, ., .> Modifică în parte sentința atacată numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată în sensul că obligă reclamanții să plătească pârâtei . C. suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sențintei atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. D. P. R. A. V. D. B.
(conf.art. 261 C.pr.civ.,pt.jud.
în CO semnează președintele instanței)
Ș. R.
(conf.art. 261 C.pr.civ.,pt.jud.
în CO semnează președintele instanței)
02.07.2012
Red.jud.LDP
Tehnored.DS/ex. 2
13.07.2012
| ← Anulare act. Decizia nr. 182/2012. Tribunalul TULCEA | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... → |
|---|
