Plângere contravenţională. Decizia nr. 599/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-09-2012 în dosarul nr. 599/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 599
Ședința publică de la 26 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă ., cu sediul în mun. T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1273 din data de 25 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriul cu intimatul I. T. DE M. T., cu sediul înmun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar; după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată recursul formulat în stare de în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 19.11.2010 sub nr. 8670, petenta S.C. „A. T.” S.R.L T. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 7504 din 28.10.2010 încheiat de I. T. de M. T., prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 276 lit. e) din Codul Muncii și art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 1616/2006.
Soluționând cauza, Judecătoria T., prin sentința civilă nr. 1273 din data de 25 aprilie 2012 a respins plângerea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că situația descrisă în procesul-verbal de contravenție este confirmată de declarația olografă a numitului C. I., din care rezultă că în momentul controlului acesta presta muncă pentru petentă fără a încheia un contract individual de muncă în formă scrisă, situație confirmată și de depoziția olografă a martorului V. G..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs petenta S.C. „A. T.” SRL, criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Arată recurenta-petentă că numitul C. I. venise la punctul de lucru al societății pentru a face demersurile necesare angajării și nu era angajat, cum insinuează agentul constatator, în urma unui anunț de angajare pe care l-a publicat în presa locală, respectiv Ziarul „Delta” din 23.10.2010, ce se află la dosarul cauzei.
Susține recurenta-petentă că administratorul societății lipsind din incinta firmei nu a putut avea discuție referitoare la abilitățile sale personale și profesionale ale numitului C. I., acesta așteptându-l la momentul controlului Inspectoratului T. de M. T..
Consideră recurenta-petentă că ora de efectuare a controlului și prezența numitului C. I. la această ora 8,00 confirmă susținerile sale și infirmă ipoteza unei munci la negru la ora de începere a programului (timpul de lucru al salariaților societății începe la ora 8 și se termină la ora 16, iar numitul C. I. nu putea fi angajat la primele ore ale zilei de muncă fără a se susține o probă profesională și a negocia eventual contractul individul de muncă, în lipsa administratorului, neexistând în societate o altă persoană care să îl suplinească pe administrator.
Este criticată de către recurenta-petentă urgența agentului constatator de a dispune o amendă contravențională în această situație în care vinovăția societății nu este stabilită decât unilateral din partea acestuia și fără a o corobora cu alte probe pentru stabilirea acesteia.
Consideră că instanța de fond a tratat superficial declarația martorului V. G. care în susținerea în fața acesteia a susținut ipoteza promovată de către subscrisa că numitul C. I. venise să poarte o discuție în vederea unei posibile angajări, neexistând în fapt munca la negru. Mai mult, la acel moment nu exista un contract de muncă întrucât urma să se întâlnească pentru prima dată angajatorul cu posibilul angajat și nici nu putea fi întocmit Revisalul fără acordul de voință dintre cele două părți.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în temeiul art. 3041 Cod pr. civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 7504 din 28.10.2010 întocmit de I. T. de M. T., petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute .de art. 276 lit. e) din Codul Muncii și art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 1616/2006, reținându-se în sarcina acesteia că, la data de 28.10.2010, în urma controlului efectuat de inspectorii I.T.M. s-a constatat printre altele că aceasta l-a primit la muncă pe numitul C. I., fără a încheia cu acesta un contract individual de muncă în formă scrisă și că referitor la același angajat, nu s-a transmis registrul general de evidență a salariaților în format electronic.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat se reține că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeinicie actului sancționator se reține că potrivit art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Totodată, potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (în vigoare la data săvârșirii contravenției), primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000, la 4000 de lei, pentru fiecare persoană identificată.
Art.8 alin.1 lit. a din HG 161/2006 (în vigoare la data controlului) arată că, constituie contravenție neînființarea registrului și/sau netransmiterea acestuia în formă electronică la inspectoratul teritorial de muncă, în termenele și forma prevăzute de prezenta hotărâre.
În mod corect a reținut instanța de fond că situația de fapt constatată în actul sancționator este confirmată de declarația olografă a numitului C. I., din care rezultă că la momentul controlului acesta presta muncă pentru petentă fără a încheia un contract de muncă în formă scrisă, situație confirmată și de depoziția olografă a martorului V. G., motiv pentru care instanța de control judiciar apreciază că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, intimata a probat, dincolo de orice îndoială, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționată.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în municipiul T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1273 din data de 25 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriul cu intimatul I. T. DE M. T., cu sediul în municipiul T., ., jud. T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ș. R. L. D. P. D. B.
R. A. V.
Jud. fond S.G.
Redactat jud. Ș.R./1610.2012
Tehnoredactat gref. G.R./6.11.2012/ 2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 578/2012. Tribunalul TULCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 107/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
