Plângere contravenţională. Decizia nr. 503/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 503/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 503/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.503
Ședința publică din data de 05 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: D. N. G.
Judecător: E. B. Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-petenta .. cu sediul în Oradea, .. 1, judet Bihor, prin reprezentant M. V., impotriva sentintei civile nr.2606/03.10.2014 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în T., ., judetul T..
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 28.05.2015, incheierea de sedinta din acea dată făcând parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 11.04.2014 sub nr._, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.02.2014, ca nelegal și exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 4250 lei (fila 4).
P. sentința civilă nr.2606/3.10.2014 Judecătoria T. a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.02.2014, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4250 lei, reținându-se că până la data redactării procesului-verbal, nu a comunicat informațiile solicitate prin adresa nr._/30.08.2013 cu privire la datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 23.08.2013, ora 11:03, în județul T., fapta constituind contravenție prevăzută de art. 39 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.102 alin.1 pct.14 din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fără a opera vreun caz de nulitate absolută.
În lumina principilor care guvernează procesul civil, instanța de fond a arătat că i s-a respectat petentei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia sunt lipsite de fundament legal și contrazise de ansamblul probator.
În acest context, intimatul a făcut dovada legalei comunicări către petent a adresei nr._/30.08.2013 prin care au fost solicitate informațiile, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, care completează prevederile OG nr. 2/2001, potrivit art. 47 din acest act normativ.
În speță, s-a constatat faptul că petenta a comunicat numele și prenumele unei persoane fără a indica CNP-ul acesteia și adresa la care locuiește pentru a putea fi identificat de către intimat în vederea urmării procedurii prevăzute de lege în cazul săvârșirii unei contravenții, având în vedere că adresa menționată nu este completă, fiind indicat în mod generic „Washinton DC SUA”, petenta dând dovadă de rea-credință și lipsă de seriozitate în corespondența purtată că intimatul.
S-a constatat de către prima instanță că datele comunicate de către petentă nu sunt suficiente pentru a conduce la aflarea identității persoanei, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege.
P. urmare, s-a arătat de către prima instanță că nu s-a putut reține susținerea petentei în sensul că și-a îndeplinit obligația privind comunicarea datelor care să conducă la identificarea persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, la data de 23.08.2013, ora 11:03, în județul T..
Ca atare, instanța și-a format convingerea că petenta se face vinovată de comiterea contravenției care i-a fost reținută în sarcină și pentru comiterea căreia nu și-a asumat răspunderea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petenta ., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat apelanta că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale. Solicită a se constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale, procesul verbal de contravenție nefiind comunicat în termenul de o lună prevăzut de art.14 din O.G. nr.2/2001.
A susținut apelanta că la data de 30.08.2013 I.P.J. T. – S. R. a trimis adresa nr._ prin care i-a solicitat comunicarea identității persoanei care la data de 23.08.2013 a condus pe raza localității Isaccea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, sens în care s-a indicat și numărul de fax la care să poată răspunde și urmare a acestei solicitări, de îndată a expediat răspunsul prin fax.
S-a mai arătat de către apelantă că există o diferență între noțiunea de identitate a persoanei și cea privind datele de identificare ale unei persoane, aceasta din urmă presupunând informații complete privind starea civilă, data și locul nașterii, numele avut anterior, domiciliul, CNP. A menționat apelanta că deși s-a conformat dispozițiilor art.39 din O.U.G. nr.195/2002, a fost sancționată.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Din analiza probelor administrate în cauză a rezultat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea legalității în materia contravențiilor, cuprinde toate elementele prevăzute, obligatorii de lege, și că nu sunt motive de nulitate absolută a actului întocmit.
De asemenea, nu rezultă nici alte elemente de fapt ori de drept care să conducă la nelegalitatea actului, altele decât cele privind nulitatea absolută, astfel că în mod corect prima instanță a reținut că procesul-verbal de contravenție este legal încheiat.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta totuși face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Rezultă deci, că în favoarea intimatei ar opera o prezumție instituită de dreptul civil, privind legalitatea veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și în limitele competenței sale dar prezumția are caracter relativ, fiind susceptibilă de a fi combătută cu proba contrară.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că la 23.08.2013 în jurul orei 11:03 s-a înregistrat de către agentul constatator cu aparatul radar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și pentru că autovehiculul nu a ajuns la echipajul de poliție s-a făcut verificare în baza de date a I.P.J. T. rezultând că deținătoare a autoturismului este petenta apelantă din municipiul Oradea.
P. adresa nr._ din 30.08.2013, intimata a solicitat petentei să comunice datele de identificare ale persoanei care la data de 23.08.2013 a condus autovehiculul cu nr._ în județul T..
Din conținutul adresei (fila 7 dosar) rezultă că s-au solicitat date de identificare ale persoanei care viza numele, prenumele, CNP, domiciliul, documente de identitate date cu privire la permisul de conducere.
Din răspunsul comunicat de apelantă nu rezultă decât că este vorba de G. D., fără indicare C.N.P., fără identificare domiciliu, acte de identitate, pașaport, relațiile fiind incomplete și neserioase.
Este evident că nefurnizarea completă a datelor solicitate echivalează cu refuzul de comunicare a datelor solicitate de I.P.J. T., faptă sancționată conform art. 102 al. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Nici ulterior, în timpul procesului, apelanta nu a înțeles să comunice datele complete conform solicitării intimatei pentru a putea fi identificat conducătorul autovehiculului înregistrat cu abatere de la regimul de viteză în localitatea Isaccea, județul T., astfel că instanța de fond în mod corect nu a reținut o altă situație de fapt decât cea constatată și prin procesul-verbal de contravenție.
Toate susținerile petentei atât din plângerea contravențională cât și din motivele de apel, nu sunt decât apărări care nu sunt de natură să o exonereze de răspundere, ci dimpotrivă, demonstrează că nici în ultimul moment nu a dorit să respecte obligația de a comunica datele expres solicitate pentru a identifica pe conducătorul auto care, de altfel, conducea autovehiculul petentei-apelante.
De aceea, în mod corect prima instanță a respins plângerea ca nefondată nefiind demonstrată o altă situație de fapt, iar în ce privește prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale, instanța nu o va reține ca întemeiată în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 2513 din N.C.C., prescripția poate fi opusă numai în primă instanță, prin întâmpinare sau, în lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, ori în cauză se invocă prescripția executării sancțiuni amenzii contravenționale în motivele de apel.
Față de aceste considerente, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-petenta .. cu sediul în municipiul Oradea, .. 1, județul Bihor, prin reprezentant M. V., împotriva sentinței civile nr. 2606/03.10.2014 pronunțata de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în municipiul T., ., județul T., ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
D. N. G. E. B.
In temeiul art.426 al.4 C.pr.civ. pt.
jud. in C.O. semnează președintele
instanței
Grefier,
P. L.
Jud. fond L.M.G
Redactat jud. E.B./03.07.2015
Tehnoredactat gref. P.L./G.R./09.07.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 569/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 589/2015. Tribunalul... → |
|---|
