Plângere contravenţională. Decizia nr. 586/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 586/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 586/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul - petent V. N. A., cu domiciliul în T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3422 din data de 11 decembrie 2014, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul personal și asistat de av. M. Semedula, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelul este declarat în termen, motivat, netimbrat, intimatul a depus întâmpinare ce a fost comunicată apelantului, după care;
Av.Semedula M. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel pentru dezbateri.
Av. Semedula M. având cuvântul pentru apelant în apel pentru dezbateri arată că, din pozele aflate la dosarul cauzei se poate observa că, traversarea pietonului a început la momentul în care autoturismul condus de apelant se afla pe trecerea de pietoni în sensul invers de circulație.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la 06 iunie 2014 sub nr._, petentul V. N. A. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 21 mai 2014 de către intimatul I. Județean T. - Biroul R., prin care a fost sancționat cu amendă de 340 lei pentru faptul că a condus autoturismul Peugeot cu nr.de înmatriculare_ din direcția străzii Unirii către Hotel Rex iar la trecerea de pietoni din dreptul restaurantului Trident, semnalizata corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar in traversarea străzii,pe sensul său de mers și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului .
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în momentul în care a trecut prin dreptul trecerii de pietoni niciun pieton nu se afla angajat în trecere. Solicita anularea procesului verbal de contravenție întrucât conductorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului; procesul verbal nu cuprinde mențiunea obligatorie referitoare la ocupația și locul de munca al contravenientului; că fapta înregistrata cu aparatul video nu corespunde realității iar in procesul verbal nu este trecut autovehiculul pe care este montat aparatul video, fiind identificat doar Hard TL 26.
În drept, s-au invocat dispozițiile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata, atașând la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Soluționând cauza, Judecătoria T., prin sentința civilă nr. 3422 din data de 11 decembrie 2014, a respins plângerea contravențională ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de . nr._ încheiat la data 21.05.2014 s-a reținut că petentul a condus autoturismul Peugeot cu nr.de înmatriculare_ din direcția străzii Unirii către Hotel Rex iar la trecerea de pietoni din dreptul restaurantului Trident, semnalizata corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar in traversarea străzii,pe sensul său de mers și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, contravenții prevăzute de art. 135 lit. h și 147 al.2 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 101 alin 2 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, sub aspect formal, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză, susținerile petentului nu au fost dovedite, dimpotrivă, sunt contrazise de ansamblul probator.
Instanța a reținut că săvârșirea faptei de către petent a fost dovedită și prin înregistrarea video a faptei contravenționale, în care se observă că pietonul era angajat pe trecere în momentul în care autovehiculul condus de petent a trecut peste marcajul acesteia, la 15:28:56 din înregistrare. Pentru considerentele expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care i-a fost reținută în sarcină, percepută direct de către agentul constatator dar dovedită și prin înregistrarea video depusă la dosar.
De asemenea, instanța a reținut că petentul nu contestă procesul verbal sub aspectul celei de a doua contravenții, aceea de a nu avea asupra sa permisul de conducere, iar câtă vreme nu există o astfel de contestație și nu a fost făcută proba contrară, instanța reține că această contravenție a fost de asemenea săvârșită de către petent, ținând seama și de mențiunea din procesul verbal, în sensul că a luat la cunoștință de obligația de a prezenta permisul de conducere în termen de 5 zile.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a reținut că faptele săvârșite de petent constituie contravenții, prevăzute de textele mai sus menționate.
Referitor la nemenționarea în procesul verbal a ocupației și locului de muncă ale petentului, instanța a reținut că lipsa acestora se sancționează cu nulitatea relativă a procesului verbal, conform OG nr. 2/2001, deci petentul este ținut să facă dovada unei vătămări. Cum însă această probă nu a fost făcută, procesul verbal nu este lovit de nulitate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Având în vedere că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția constatată, 340 lei, echivalentul a 4 puncte - amendă, instanța a reținut că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii.
Referitor la cea de a doua contravenție, aceea de a nu avea asupra sa permisul de conducere, instanța a reținut că pentru aceasta agentul constatator a aplicat sancțiunea avertismentului, care nu este susceptibilă de a mai fi redusă, fiind minima sancțiune contravențională posibilă.
Față de considerentele expuse instanța a reținut că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât a respins plângerea ca nefondată, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel petentul V. N. A., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelantul că, lucrurile nu au decurs în maniera prezentată de organul constatator și eronat înțelese de instanța de fond.
Din ansamblul probator aflat la dosarul cauzei reiese faptul că traversarea pietonului a început la momentul în care autoturismul condus de apelant se afla pe trecerea de pietoni în sensul invers de circulație.
A mai arătat că, legislația în materie de circulație specifică faptul că, în momentul în care există mai multe benzi de circulație pe un sens de mers în dreptul trecerii de pietoni autoturismul poate rula dacă pietonul se află pe celălalt sens de mers.
S-a mai arătat că, instanța de fond, fără a verifica în mod temeinic probele aflate la dosarul cauzei a respins plângerea contravențională motivând că pietonul aflat în traversare se afla pe sensul de mers al apelantului, lucru care nu este adevărat, pitonul se afla în traversare pe celălalt sens de mers.
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului și rejudecând cauza, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 460 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
Examinând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile și sentința civilă apelată, tribunalul reține că, în mod corect prima instanță a reținut legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data 21.05.2014 s-a reținut că apelantul este culpabil de comiterea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195 din 2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cu care ,,Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere atunci când […] pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Prin același proces verbal a fost sancționat și pentru comiterea contravenției prev de art. 147 al.2 din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. 195/2002, faptă constând în aceea că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, aspect sub care actul de sancționare nu a fost contestat în apel.
În conformitate cu prevederile art. 6 pct. 1 din O.U.G. 195 din 2002 privind circulația pe drumurile publice, prin acordarea priorității se înțelege ,,obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;”
D. urmare, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contravenției menționate, este necesar să se dovedească faptul că subiectul activ al contravenției și-a continuat deplasarea deși a observat intenția pietonului de a traversa iar prin aceasta l-a determinat pe cel din urmă să își modifice brusc direcțiasauviteza de deplasare ori să oprească, ceea ce nu este cazul în speță.
Vizualizând planșele foto depuse la dosar, dar mai ales vizionând înregistrarea video a momentului în care s-a comis pretinsa contravenție, nu se observă dacă deplasarea autovehiculului condus de către apelant a stânjenit în vreun fel pietonul, dacă acesta a fost nevoit să oprească, să își modifice direcția sau viteza de deplasare.
Înregistrarea video nu surprinde comportamentul pietonului în timpul deplasării vehiculului pe trecerea de pietoni pentru a abserva maniera în care acesta a fost stânjenit în drumul său. Din vizionarea repetată a înregistrării, luând în calcul dinamica deplasării pietonului, pare chiar că acesta nu a fost stânjenit și, mai mult, că nu se afla pe sensul de mers al vehiculului.
În consecință, având în vedere dubiul pe care probele îl evidențiază și care nu-i poate profita decât apelantului, tribunalul reține că sancționarea acestuia pentru fapta contravențioală prev. de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195 din 2002 privind circulația pe drumurile publice, este neîntemeiată întrucât nu a fost dovedită latura obiectivă a contravenției.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul formulat cu consecința schimbării sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 21.05.2014, de S. rutier din cadrul I.J.P. T. în privința faptei contravenționale prev. de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195 din 2002 privind circulația pe drumurile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul - petent V. N. A., cu domiciliul în T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3422 din data de 11 decembrie 2014, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de sancționare contestat ca nelegal și netemeinic.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.I.H.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. N.L./29.06.2015
Tehnored.gref.B.F.V./29.06.2015/4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 589/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 577/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
