Plângere contravenţională. Decizia nr. 589/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 589/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 589/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 589/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta - petentă M. (F. B.) M. M., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 429 din data de 13 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelul este declarat în termen, motivat, timbrat, intimata a depus întâmpinare ce s-a comunicat apelantei, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată în data de 29.08.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petenta M. M. - M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/4.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru că în data de 22.02.2014 a condus pe DN 22A km1+138m din localitatea Cataloi, jud. Tulcea, autovehiculul categoria A înmatriculat sub nr._ fără a deține rovinietă valabilă.
Aceasta a precizat că locul săvârșirii contravenției este în interiorul localității Cataloi, iar drumurile din interiorul localității sunt drumuri comunale, orășenești sau municipale care nu intră sub incidența OG nr. 15/2002 care prevede obligația deținerii rovinietei pe drumurile naționale.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, C.pr.civ., art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petentă rezultă din materialul probator anexat
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2001, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 429 din data de 13 februarie 2015 a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată, a menținut în integralitate procesul – verbal . nr._/4.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit și a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/4.08.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 22.02.2014 în jurul orei 13:04, pe DN 22A km1+138m localitatea Cataloi, jud. Tulcea, autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând dnei. M. M. - M. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța a considerat că procesul – verbal contestat a fost legal întocmit, cuprinzând mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Fapta pretins contravențională a fost descrisă în mod corespunzător, cu indicarea datei, a locului și a conduitei imputate, motiv pentru care criticile formulate de petentă sub acest aspect sunt nefondate.
Petenta a învederat, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât fapta a fost săvârșită pe un drum din interiorul localității Cataloi, jud. Tulcea, pentru care nu era obligatorie achitarea tarifului de utilizare reglementat de OG nr. 15/2002.
Conform art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede că: fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Potrivit art. 6 din OG nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine utilizatorului, adică persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români … . Prin urmare, în cazul în care un vehicul circulă fără a deține rovinieta valabilă, este antrenată răspunderea persoanei care avea obligația de a îl dota cu rovinietă valabilă, respectiv a proprietarul sau a persoanei care folosește vehiculul în baza unui drept legal.
Astfel cum reiese din însăși denumirea OG nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, tariful este aferent utilizării și trecerii pe rețeaua de drumuri naționale, neavând relevanță dacă drumurile se află în interiorul sau exteriorul vreunei localități, întrucât textul de lege nu face această distincție. Susținerea petentei este contrazisă și de OG nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, care nu exclude posibilitatea ca un drum național să tranziteze o localitate, caz în care nu este considerat drum local. Petenta a recunoscut că a circulat pe drumul național DN 22A km1+138m care trece prin localitatea Cataloi, jud. Tulcea, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, apreciind în mod eronat că nu avea obligația de a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța a fost de părere că nu este necesară înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă contravențională în cuantumul minim de 250 lei, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenientă, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel petenta M. M. M., criticând-o sub aspectul netemeiniciei.
A arătat apelanta că, sub aspectul legalitatii si temeiniciei procesului verbal, invocă excepția nulitatii absolute, prin lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție.
În susținerea acestei excepții, apelanta a invocat Decizia ICCJ din februarie 2015, privind condițiile si practica unitara privind semnătura electronica referitor la modul de întocmire si comunicare a plângerii contravenționale, ce trebuie sa conțină ca si elemente obligatorii ale procesului verbal de contravenție.
Apelanta a mai arătat că, a invocat excepția prescripției sancțiunii contravenționale.
Potrivit art.248 alin.l Cod pr.civ.”instanta se va pronunța mai intai asupra excepțiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei”. Potrivit art.14 alin.2 din OGnr.2/2001, “prescripția executării sancțiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu soluționarea plângerii contravenționale”. Dispozițiile art.25 alin.2 din OG nr.2/2001 prevăd posibilitatea ca procesul verbal sa fie comunicat in termenul de o luna de la data aplicații sancțiunii, iar prescripția intervenind in 6 luni de la data savarsirii faptei, potrivit art.13 alin.l din OG nr.2/2001.
In acest ultim caz, legea stabileste pe de o parte un termen de 6 luni in care agentul constatator are posibilitatea de a intocmi procesul verbal prin care a constatat fapta contravenționala, termen in care are obligația comunicării acestui proces verbal, cu condiția sa nu treaca mai mult de o luna intre data aplicarii sancțiunii, care de cele mai multe ori se confunda cu data intocmirii procesului verbal si data comunicării efective a actului sanctionator.
S-a mai artătat că, OG nr. 15/2002 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la cele indicate de OG nr.2/2001, iar potrivit art.9 alin.3, “procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art.8 alin.(l)”.
Cu alte cuvinte, agentul constatator are obligația de a comunica procesul verbal in termen de 30 de zile, termen in care trebuie sa intocmeasca procesul verbal, sa aplice sancțiunea contravenționala si sa realizeze comunicarea efectiva. Daca toate aceste operațiuni nu au fost realizate in termen de 30 de zile opereaza sancțiunea dispusa de art.14 din OG nr.2/2001.
Solicită apelanta a se constata că, sancțiunea nu a fost aplicata nici la implinirea ultimei zile a termenului legal. Procesul verbal nu a fost comunicat petentului, asa cum s-a precizat anterior in cadrul termenului imperativ, substantial de 30 de zile impus de art.9 alin.3 din OG nr. 15/2002, dispoziție explicata de partea finala a normei care arata ca in acest interval nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art.8 alin.(l), ci la aproape 61uni de la data constatarii faptei.
În cosecință, apelanta a solicitat admiterea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată și constatarea ca fiind prescrisă a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
De asemenea, a mai arătat apelanta că, drumurile din interiorul localităților nu sunt drumuri naționale.
În concluzie, apelanta a solcitat admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii apelate în sensul de a admite cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466- art.482 Cod pr.civ., precum si art.451-455 Cod pr.civ.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA- CESTRIN Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
A mai arătat că, apelanta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, aceasta nedepunând la dosar dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabilă. Pe de altă parte, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului în data, ora și în locul stipulat în procesul verbal.
A mai precizat intimata că, potrivit O.G. nr. 2/2001, Procesul Verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, neexistând rovinieta valabilă.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată următoarele:
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/4.08.2014 întocmit de CNADNR SA petenta M. M. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 22.02.2014 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 22A Km 1+138m, în loc. Cataloi, jud. Tulcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Contravenția reținută se încadrează în drept în dispozițile art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România conform cărora “Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 s-a stipulat că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În legătură cu aceste dispoziții legale, Înalta Curte de Casație și Justiție a României a pronunțat în recurs în interesul legii, Decizia nr. 6/ 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 a ÎCCJ, stabilind că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificări și completări, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
D. examinarea procesului-verbal de contravenție contestat rezultă că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, documentul fiind generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 de către V. C. R. . Prin urmare, potrivit dispoziiților legale de mai sus, precum și Deciziei ÎCCJ nr. 6/ 16.02.2015 publicată în Monitorul Oficial al României din data de 25.03.2015, procesul verbal de contravenție contestat, deși a fost comunicat petentei, este lovit de nulitate absolută.
Astfel, fiind incident acest motiv de nulitate absolută care conduce indiscutabil la anularea actului sancționator întocmit, instanța de control judiciar este dispensată de analiza celui de-al diolea motiv de apel, respectiv acela relativ la incidența prescripției extinctive care în plus constituie o excepție de fond și se analizează după excepțiile de procedură care vizează forma actului juridic, excepții cuprinse în dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează ca în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC să dispună admiterea apelului formulat cu consecința schimbării în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului - verbal de contravenție contestat ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de M. (F. B.) M. M., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 429 din data de 13 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București, având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă în totalitate sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul - verbal de contravenție contestat ca netemeinic și nelegal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.D.N.P.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. PLD/24.06.2015
Tehnored.gref.B.F.V./24.06.2015./4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 503/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 586/2015. Tribunalul... → |
|---|
