Plângere contravenţională. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 569/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.569
Ședința publică din data de 08 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul-petent S. S. domiciliat în G., ., . G. și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor în T., ., ., impotriva sentintei civile nr.358/12.02.2014 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE J. T., cu sediul în T., ., județul T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelantul-petent și martorii, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, s-a depus la dosar răspunsul la interogatoriu, iar intimatul a depus cerere de amânare a cauzei, după care,
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei înaintată la dosar de către intimat și nefiind alte cereri a procedat la audierea martorilor Sufan A. și P. M., cele declarate de aceștia fiind consemnate în procese-verbale distincte, atașate la dosar.
Față de sustinerea apelantului ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apelantul-petent, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și anularea procesului-verbal de contravenție, nefiind vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
TRIBUNALUL:
La data de 23.10.2013 sub nr._, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei T. plangerea formulata de S. S. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit de IJJ T..
Prin sentința civilă nr.358/12.02.2014 Judecătoria T. a respins plângerea contravențională formulată de către petentul S. S., împotriva procesului verbal . nr._ din 15.10.2013 întocmit de intimata I. JUDEȚEAN DE J. T., ca nefondata.
A arătat prima instanță că petentul a susținut ca procesul verbal nu are inscris la rubrica specifica, obiectiunile pe care le-a formulat si ca, in lipsa acestora nu se poate verifica daca i s-a adus la cunostinta dreptul acesta menit ai garanta apararea.
In legatura cu acest aspect, plecand de la prezumtia ca nu au fost respectate prevederile art 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, s-a retinut de către judecătorul fondului ca, o asemenea incalcare a dispozitiilor legale este sanctionata cu nulitatea relativa si nu cea absoluta, nulitate relativa care ar atrage anularea actului numai in masura in care s-ar produce o vatamare petentului, vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel. Ori petentul nu a demonstrat ce vatamare a suferit cu atat mai mult cu cat, prin formularea plangerii, a avut posibilitatea de a invoca neregularitati referitoare la existenta contraventiei. In concret, petentul chiar a formulat aparari ce urmeaza au fost analizate de instanta de fond.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ intocmit la 15.10.2013 de IJJ T. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 500 lei, S. S. retinandu-se ca la 15.10.2013, orele 00, 45, fiind sub influenta bauturilor alcoolice la domiciliul sau, a tulburat linistea locatarilor, fara drept, prin prin producerea de zgomote si folosirea unui aparat muzical la intensitate mare, savarsind astfel contraventia prevazuta de art 3 pct 26 din Legea nr. 61/1991.
Potrivit acestei norme legale constituie contraventie tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
A arătat prima instanță că din acest punct de vedere se constata ca cerintele legale sunt indeplinite in speta in cauza prin prisma faptului ca ceea ce se retine in sarcina petentului a avut loc in intervalul de timp specificat de norma legala respectiv ca a fost folosit un aparat dintre cele mentionate de norma legala.
Ramane de stabilit daca zgomotul produs de aparatul folosit de petent a fost in masura sa tulbure linistea locatarilor.
A mai arptat prima instanță că petentul neaga imprejurarea ca zgomotul ar fi fost de intensitatea care sa produca tulburarea linistii si aduce ca argument faptul ca niciunul dintre vecini nu i-a imputat in mod direct acest lucru, precum si imprejurarea ca daca ar fi fost zgomot puternic nu ar fi auzit soneria de la usa de intrare in apartament.
Totodată, a arătat prima instanță că din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca agentii constatatori au fost sesizati telefonic de catre unul dintre vecinii petentului care reclama tocmai faptul ca zgomotul produs de aparatul utilizat de petent tulbura linistea. In Nota intocmita de agentul constatator rezulta ca a fost nevoie de lovituri puternice in usa de intrare, timp de 10-15 minute, pentru ca petentul sa raspunda. De retinut ca agentul care a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor este cel care in mod personal a constatat imprejurarile ce au fost consemnate in procesul verbal.
Notiunea de tulburarea a linistii reprezinta incalcarea unui atribut al vietii sociale cand raporturile intre oameni si activitatile lor se desfasoara in comun, dupa norme de respect reciproc, de incredere in atitudinea si faptele celorlalti ceea ce s-ar reduce la notiunea de convietuire civilizata. Ori, din inscrisurile depuse la dosar se concluzioneaza ca atitudinea petentului este una care incalca normele de respect fata de vecinii sai. Aceasta concluzie se desprinde din imprejurarile consemnate in raportul agentului constatator in care se releva ca si alti vecini sunt deranjati de comportamentul petentului. Chiar imprejurarea ca petentul este cel care a apreciat ca intensitatea cu care aparatul functiona,( in conditiile in care a fost rugat, de mai multe ori, sa modifice volumul aparatului in sensul limitarii acestuia), se incadreaza in limite normale, releva atitudinea petentului fata de raporturile sale cu alte persoane cu care, din anumite imprejurari, imparte aceleasi limite generale ale spatiului de locuit.
Din cele mai sus expuse instanta de fond a constatat ca petentul a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa in procesul verbal de contraventie si a savarsit-o in mod evident cu vinovatie si nu din culpa asa cum a aratat petentul in plangerea formulata.
In legatura cu sanctiunea aplicata se observa ca limitele prevazute de lege sunt intre 500 lei si 1500 lei amenda. In cauza a fost aplicata amenda la limita ei inferioara. Tinand cont de natura contraventiei, modul ei de savarsire, aplicarea sanctiunii avertismentului nu ar fi fost temeinica iar imprejurarea ca petentul avea probleme personale sau ca veniturile sale sunt afectate si de alte obligatii nu pot constitui cauze de exonerare a raspunderii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul S. S., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Un prim motiv de critică a hotărârii apelate este acela că instanța de fond și-a însușit, în motivarea hotărârii, în totalitate apărările formulate de intimat, a încălcat prezumția de nevinovăție conform art.23 alin.8 din Constituția României și art.6 din C.E.D.O., întreaga motivare a hotărârii bazându-se pe o critică la adresa comportamentului său față de vecini, însușindu-și opinia agentului constatator din Nota de raport întocmită după săvârșirea contravenției.
Consideră apelantul-petent că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea prevederilor art.309 și art.311 C.pr.civ.
În dovedirea apelului apelantul a solicitat și instanța de apel a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatului și proba testimonială.
Intimatul a răspuns la interogatoriu, iar la termenul de judecată din data de 08 octombrie 2014 au fost audiați martorii Șufan A. și P. M..
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Apelantul S. S. a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție contestat, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că a tulburat liniștea locatarilor blocului în care locuiește, prin producerea de zgomote și folosirea unui aparat muzical la intensitate mare.
Instanța de fond, pe baza probei cu înscrisuri, administrată în cauză, a apreciat în mod corect asupra temeiniciei și legalității procesului-verbal de contravenție considerând că plângerea formulată împotriva acestuia nu este întemeiată.
In ceea ce privește criticile aduse hotărârii prin motivele de apel, referitoare la împrejurările săvârșirii faptei, după administrarea probei cu interogatoriul pârâtului și ascultarea martorilor, s-a dovedit că acestea sunt simple susțineri care nu conturează o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.
Nivelul de zgomot al aparatului muzical folosit, care a tulburat liniștea locatarilor pe timp de noapte a fost dovedit atât prin sesizarea telefonică a unuia dintre vecinii petentului, Șufan A., care a fost audiat și în calitate de martor, cât și prin propriile constatări ale agentului Radief C. din cadrul I.J.J. T., astfel cum au fost redate prin nota raport din 25 noiembrie 2013.
Prin urmare, pentru stabilirea săvârșirii faptei, nu era nevoie de folosirea vreunui aparat special pentru măsurarea nivelului de zgomot, dispozițiile legale sancționând fapta de tulburare a liniștii locatarilor, prin orice fel de zgomote, în intervalul orar 2200 – 8 00 și 1300 – 1400, când în mod normal, aceștia se odihnesc.
Ori, în speță, proba faptei a fost făcută de agentul constatator, așa cum rezultă din înscrisurile depuse coroborate cu probele administrate în apel, însă apelantul nu a dovedit că cele constatate prin procesul-verbal de contravenție și nota-raport întocmită ulterior, nu corespund realității.
In ceea ce privește motivele invocate cu privire la nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, sub aspectul neconsemnării obiecțiunilor contravenientului, instanța de fond a apreciat în mod just că încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, este sancționată doar cu nulitatea relativă iar petentul nu a demonstrat vătămarea pe care ar fi suferit-o, cu atât mai mult cu cât a avut posibilitatea de a contesta procesul-verbal de contravenție și de a invoca apărări în legătură cu existența faptei.
Lipsa mențiunilor care atrag nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt expres prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; prin acestea nu sunt enumerate însă mențiunile referitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului, care sunt elemente obligatorii din cuprinsul actului, conform dispozițiilor art. 16 din ordonanță.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere că petentului i-a fost stabilită sancțiunea amenzii la limita minimă prevăzută de lege de 500 lei, fapta fiind săvârșită cu vinovăție, se apreciază că aceasta corespunde criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, astfel încât nici acest motiv de critică nu este întemeiat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 Cod proc. civ., se va respinge apelul formulat ca nefondat și se va păstra hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul-petent S. S. domiciliat în G., ., . G. și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor în T., ., ., județul T., împotriva sentintei civile nr. 358/12.02.2014 pronuntata de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE J. T., cu sediul în T., ., județul T., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică si legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. Șurculescu V. A. P. L.
28.10.2014
Red.jud.VA
Tehnored.PL/DS/ex. 4
29.10.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 573/2014. Tribunalul... → |
|---|
