Anulare act. Decizia nr. 522/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 522/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 522/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 522/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant H. B. cu domiciliul în ., prin avocat A. M., împotriva sentinței civile nr.341/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimații pârâți H. A. cu domiciliul în B., Cartier Călărași, ..4, ..1, ., jud.B., H. R. - decedat, H. I., H. D., ambii cu domiciliul în B., ..12, ., C. L. G. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRATERENURILOR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ T. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect anulare act - nulitate absolută titlu proprietate.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2014, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
P. acțiunea civilă legal timbrată și înregistrată la Judecătoria Măcin sub nr._ din 21.05.2013, reclamantul H. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâții H. Alfonso, H. I., H. D., C. L. G. pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. Județeană T. pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/10.07.1995 emis pe numele lui H. R. pentru suprafața de 1500 m.p. situată în intravilanul ., ..
Pârâta C. Județeană T. în întâmpinarea formulată a invocat excepția puterii lucrului judecat, motivat de faptul că aceeași cerere a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoria Măcin. Se mai arată în întâmpinare că prin sentința civilă nr.893/3.12.2007 și decizia civilă nr.280/2008 emise în dosarul sus-menționat au fost supuse revizuirii în dosarul nr._/231/2011 al Judecătoriei Focșani.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Măcin.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr. 341 din 13 mai 2014 instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea civilă având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate, formulată de reclamantul H. B., în contradictoriu cu pârâții H. A., H. I. și H. D., C. JUDEȚEANĂ T. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, și C. L. G. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, întrucât există autoritate de lucru judecat.
P. a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că excepția autorității de lucru judecat este reglementată în art. 432 cod pr.civilă în referire la art. 430 și 431 cod pr. civilă ca o excepție de fond, peremptorie și absolută.
Potrivit art. 430 alin l cod pr.civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Potrivit alineatului 2, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Potrivit alineatului 1 al art. 431 cod pr.civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Motivat de existența dosarului nr._ al Judecătoriei Măcin în care s-a pronunțat sentința civilă nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, coroborat cu dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța de fond a reținut că există autoritatea de lucru judecat, excepția fiind întemeiată. Referitor la susținerea reclamantului prin apărător din cuvântul pe excepție, în sensul că motivele pentru care se solicită în cauza de față constatarea nulității absolute diferă de motivul invocat în dosarul nr._ (atunci învederându-se că titulara H. R. nu era persoană îndreptățită pentru reconstituire iar în cauza de față că lipsește cererea de reconstituire a lui H. R., iar titlul de proprietate este emis de către un organ necompetent) instanța de fond a reținut că aceasta este nefondată, întrucât:
Și în dosarul de față ca și în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Măcin, s-a solicitat constatarea nulității aceluiași titlu de proprietate. Nu se poate vorbi că nu sunt întrunite condițiile pentru a exista putere de lucru judecat, chiar dacă motivele pentru care se solicită constatarea nulității absolute sunt diferite, în condițiile în care instanța de recurs-Tribunalul T. - a analizat în considerentele deciziei nr. 280/2008 (alineat 5 pagina 3 din decizie) că nu există nici un alt motiv de nulitate absolută din cele avute în vedere de prevederile art. III alin.l din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, iar autoritatea de lucru judecat privește inclusiv considerentele sentinței așa cum se arată în art. 430 alin.2 cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamantul H. B..
În motivarea recursului a arătat că înțelege să critice hotărârea instanței de fond din perspectiva dispozițiilor art.488 pct.8 cod proc.civ. în sensul că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.
Astfel arată recurentul că atât în practica judiciară cât și în doctrină s-a statuat că între cele două concepte, autoritate de lucru judecat și putere de lucru judecat, materializate în excepții de procedură, există diferență ce șine de substanța materială juridică.
În acest sens s-a statuat că autoritatea de lucru judecat impune condiția identității de acțiune care reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, în timp ce prezumția puterii de lucru judecat presupune diversitatea de acțiuni și identitatea de chestiuni, având la bază regula că o hotărâre judecătorească irevocabilă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Arată recurentul în continuare că nu există identitate în ceea ce privește obiectul acțiunii, în prima acțiune solicitându-se anularea titlului, același titlu, însă pentru cu totul alte motive de nulitate incidente, respectiv în acțiunea veche se învedera că petenta nu era persoana îndreptățită la restituire ca motiv de nulitate, iar în acțiunea de față se reclamă faptul că lipsește cererea de reconstituire a petentei pentru acea suprafață și că titlul a fost emis de un organ necompetent, situație în care nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat.
Învederează recurentul că instanța de fond a analizat incidența excepției autorității de lucru judecat, însă aplicând elementele puterii de lucru judecat și în condițiile în care pârâta prin întâmpinare a sesizat cu soluționarea puterii de lucru judecat.
Un alt aspect de critică a hotărârii atacată și invocat de către recurent vizează faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit că motivele invocate nu se circumscriu Legii nr.247/2005, însă chiar instanța de judecată a reținut că motivele pentru care se solicită constatarea nulității absolute sunt diferite în cele două cereri, ceea ce înseamnă că substanța dreptului material la acțiune este diferită, având deci alt obiect și altă cauză.
Față de aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond.
După împlinirea termenului prevăzut la art.471 pct.5 cod proc.civ. intimații pârâți H. A., H. I. și H. D. au formulat și depus în cauză întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurată.
P. încheierea din 25 septembrie 2014 tribunalul a calificat calea de atac în raport de obiectul acțiunii ca fiind apelul.
Examinând criticile formulate tribunalul constată caracterul fondat al acestora, față de următoarele considerente:
P. cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul H. B. în contradictoriu cu pârâții H. Alfonso, H. I., H. D., C. L. G. pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor și C. Județeană T. pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, înregistrată la Judecătoria Măcin sub nr._, s-a solicitat instanței de judecată să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate prin care i s-a reconstituit primei pârâte dreptul de proprietate asupra unui teren situat în intravilanul comunei G., județul T. în suprafață de 3572 mp.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că parte din terenul mai sus arătat, respectiv suprafața de 1800 mp, a aparținut autorului său, H. B., astfel că pârâta nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren.
P. sentința civilă nr. 893/2007, definitivă prin respingerea recursului, Judecătoria Măcin a respins ca nefondată cererea reclamantului, reținând că probele administrate în cauză nu au confirmat susținerile acestuia.
Tribunalul constată că în mod eronat a apreciat instanța de fond că în raport de hotărârea judecătorească mai sus menționată există autoritate de lucru judecat.
Ca excepție procesuală, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzute de art. 430 Cod pr. civilă respectiv obiect, părți și cauză, cerință ce nu este îndeplinită în speța dedusă judecății.
Tribunalul observă că în primul proces s-a invocat ca motiv de nulitate absolută a titlului de proprietate faptul că autorii pârâtei nu au fost proprietarii terenului în litigiu, în timp ce în prezentul proces se invocă neformularea cererii de reconstituire de către pârâtă, dar și anumite neregularități referitoare la procedura de eliberare a titlului.
Așadar, opunerea autorității de lucru judecat a unei hotărâri care a vizat un alt cadru procesual (a vizat o altă cauză) este eronată.
Aprecierea instanței de fond cum că problema validității titlului de proprietate nu mai poate fi analizată, cât timp în cuprinsul hotărârii judecătorești a menționat că nu există „alte cauze de nulitate absolută” nesocotește atât dispozițiile art. 430 Cod pr. civilă întrucât, așa cum s-a arătat, în primul proces nu au fost analizate în mod concret aspectele invocate în prezentul litigiu, cât și dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., interzicând apelantului reclamant dreptul la un proces asupra fondului.
P. urmare, tribunalul va admite apelul, va anula sentința civilă nr. 341/13.05.2014 a Judecătoriei Măcin și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru soluționarea fondului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant H. B. cu domiciliul în ., prin avocat A. M., împotriva sentinței civile nr.341/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimații pârâți H. A. cu domiciliul în B., Cartier Călărași, ..4, ..1, ., jud.B., H. R. - decedat, H. I., H. D., ambii cu domiciliul în B., ..12, ., ., C. L. G. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRATERENURILOR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ T. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect anulare act - nulitate absolută titlu proprietate.
Anulează sent.civ.nr. 341/13-05-2014 a Judecătoriei Măcin și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru soluționarea fondului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică la 02 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Jud. fond. G.M.F].
Redactat jud. S.G./23.10.2014
Tehnoredactat gref. L.R./G.R./29.10.2014/6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 519/2014. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
