Plângere contravenţională. Decizia nr. 573/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 573/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.573
Ședința publică din data de 08 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul-petent A. T. domiciliat în mun. G., ., ., ., impotriva sentintei civile nr.428/11.06.2014 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen și motivat, după care,
Apelantul-petent se legitimează cu C.I. ., nr._.
Față de sustinerea apelantului-petent ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apelantul-petent, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Arată că în hotărârea instanței de fond se susține că au fost analizate 3 plașe foto, dar la dosar există 6 planșe foto. Mai mult, arată că atestarea cinemometrului nu s-a făcut, cu toate că a cerut, prima planșă foto indică o viteză de 61 km/h, iar a șasea planșă viteza de 71 km/h, iar în buletinul de verificare se arată că cinemometrul a fost preluat de către R. M., deci de un alt lucrător de poliție, iar numitul C. M. are atestat auto vizion. Solicită anularea procesului verbal de contravenție.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 12.03,2014, petentul A. T., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/4.03.2014, încheiat de I.P.J. T.- Poliția rutieră T. și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
Prin sentința civilă nr.428/11.06.2014 Judecătoria Măcin a respins plângerea contravențională formulată de petentul A. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T..
A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 121 alin.1 din RA OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Raportând fapta reținută în sarcina petentului, prin procesul-verbal la dispozițiile normative citate anterior, instanța de fond a constatat că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin actul sancționator.
Procesul-verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa și care conduce în mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt care, pentru a putea fi înlăturate, necesită susțineri întărite de probe din partea celui sancționat.
A arătat judecătorul fondului că petentul nu a administrat probe prin care să răstoarne prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, din probele administrate de agentul constatator, a susținut prima instanță că se poate observa că măsurarea vitezei s-a făcut cu mijloc tehnic omologat și pe care a lucrat un agent de poliție specializat în acest sens.
În consecință, instanța de fond a reținut că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de textele de lege enunțate mai sus.
Verificând conform dispoz. art. 5 alin.5 și art.21 alin.3 din OH nr.2/2001, proporționalitatea sancțiunii, instanța de fond a constatat că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul A. T., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelantul-petent că instanța de fond a ignorat faptul că aparatul radar – cinemometrul, la momentul orei 11,24,47 când este făcută fotografia 1, era în testare arâtând în partea din stânga jos a pozei litera T, ceea ce dovedește că nu erau respectate cerințele pct.3.2.6. din N.M.L. 021-05 din 23.11.2005, la fel și celelalte 5 fotografii și nu doar fotografia 3 așa cum a arătat prima instanță.
A susținut apelantul-petent că intimata nu a indicat ce erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt permise de acel cinemamometru, iar potrivit art.21 (1) din O.G. nr.2/2001 cel care constată contravenția aplică și sancțiunea, prevedere legală ce a fost încălcată.
A solicitat apelantul-petent admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii apelate și anularea procesului verbal de contraventie.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Apelantul A. T. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în faptul că a condus un autoturism circulând cu viteza de 81 km/h în localitatea Revărsarea, județul T., pe un sector de drum în care viteza maxim admisă este de 50 km/h.
Măsurarea vitezei de deplasarea a fost efectuată potrivit înscrisurilor depuse, cu mijloace tehnice omologate, respectiv aparatul radar, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și atestatul agentului de poliție în acest sens.
In ceea ce privește modul de exploatare al aparatului radar al acestuia, invocat de apelant, Norma de metodologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice.
Dispozițiile art. 3.2.6 din norme, se referă la funcția de autotestare a aparatului, care trebuie să fie activată automat sau manual, de către operator, la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului.
Faptul că în fiecare dintre cele 5 fotografii depuse la dosar, apare litera T, nu înseamnă că au fost încălcate dispozițiile pct. 3.2.6 din norme, ele evidențiind tocmai activarea automată a funcției de autotestare.
De asemenea, organul constatator nu avea vreo obligație legală de a menționa în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sau în întâmpinare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei pe acel cinemometru, acestea fiind reglementate ca cerințe metrologice ale aparatului prin normele susmenționate.
Totodată, dispozițiile art. 21 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu impun obligativitatea aplicării sancțiunii de către persoana care a constatat contravenția, ci aceea de a se aplica și sancțiunea, odată cu încheierea procesului-verbal de contravenție.
De altfel, în speță, susținerea apelantului nu este reală, întrucât constatarea contravenției și întocmirea procesului-verbal de contravenție s-a făcut de același agent de poliție D. C., agentul C. M. fiind persoana care a exploatat aparatul radar și a transmis viteza înregistrată în cazul petentului.
Faptul că, în procesul-verbal de contravenție, nu a fost trecut numărul locației din loc. Revărsarea, . un motiv de nulitate a acestuia, dintre cele prevăzute în mod expres și limitativ prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Așa fiind, cum apelantul nu a dovedit nici în etapa apelului o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de fond, reținându-se temeinicia și legalitatea procesului-verbal de contravenție, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul-petent A. T., domiciliat în mun. G., ., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 428/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. Șurculescu V. A. P. L.
27.10.2014
Red.jud.VA
Tehnored. PL/DS/ex. 4
29.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 1919/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
