Pretenţii. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 564/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.564
Ședința publică din data de 08 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 26, cu sediul în județul Tulcea, ., nr. 176, ., județul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.1123/15.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect pretenții, in contradictoriu cu intimata-reclamanta . V. I. G. SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în județul Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru apelanta administrator Lesnic V. în baza delegației depuse la dosar și cons.jur. Diacan Iordana in calitate de reprezentant al intimatei-reclamanta, in baza delegației existente la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de sustinerea reprezentanților părților ca nu mai au alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Reprezentantul apelantei, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Menționează că este vorba despre o parte din instalație, s-a pus o mască pentru a se vedea starea instalației, iar defecțiunea este la țeava proprietate comună, aflată în proprietatea indiviză.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, pentru motivele invocate scris în întâmpinarea depusă la dosar. Arată că ceea ce este coloană verticală este considerată ca fiind proprietate comună.
TRIBUNALUL:
La data de 23.10.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . V. I. G. SA în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 26, prin care s-a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 523 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea despăgubirilor plătite de reclamantă in dosarul de daune nr.458/F/B_, in baza poliței de asigurare . nr._, a dobânzii legale calculate de la data depunerii prezentei cereri si pana la achitarea integrala a debitului. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.1123/15.04.2014 Judecătoria Tulcea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă; a admis acțiunea, privind pe reclamantul . V. I. G. SA și pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 26; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 523 lei cu titlu de despăgubire, precum și a dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la data plății efective precum și la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 42 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de 05.01.2013, apartamentul numitei B. O. din Tulcea, ..103, ., . inundat datorită avariei conductei comune de apă rece de pe tronsonul bucătăriilor scării blocului, iar reclamanta l-a despăgubit pe păgubitul B. O., asigurat in baza poliței de asigurare . nr._, valabilă la data producerii incidentului, cu suma de 523 lei, conform dosarului de dauna nr. 458/F/B_ .
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, conform prevederilor art. 248 alin.1 N. C. proc.civ., instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată, reținând că în cauză, pârâta are calitate procesuală pasivă în raport de următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
În drept, potrivit art. 34 alin.1 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, „Administrarea, întreținerea, investitiile si reparatiile asupra proprietatii comune sunt in sarcina asociatiei de proprietari”, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, „Asociația de proprietari angajează persoane fizice atestate pentru funcția de administrator sau încheie contracte cu persoane juridice specializate și autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrării, întreținerii, investițiilor și reparațiilor asupra proprietății comune.”
Având în vedere că, în speță, s-a produs o avarie a conductei comune de apă rece de pe tronsonul bucătăriilor scării blocului, iar aceasta face parte din proprietatea comună, s-a reținut de către prima instanță că administrarea, întreținerea și reparațiile asupra acesteia sunt în sarcina asociației de proprietari, astfel că se constată că pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 26 are calitate procesuală pasivă în cauză.
Totodată, a arptat prima instanță că potrivit art. 56 din același act normativ, constituie contraventii următoarele fapte: neluarea de catre proprietari, de catre asociatia de proprietari sau de catre comitetul executiv al asociatiei de proprietari a tuturor masurilor necesare pentru repararea si mentinerea in stare de siguranta a cladirii si a instalatiilor comune aferente pe toata durata existentei acestora; neindeplinirea atributiilor de catre presedinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil”.
Pentru motivele arătate, prima instanță a respins excepția invocată de pârâtă, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, s-a reținut de prima instanță că la data de 02.06.2013 reclamanta a achitat, în calitate de asigurator pentru locuința persoanei asigurate B. O. situată în Tulcea, ..103, . 523 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare pentru acoperirea avariilor survenite în urma inundării apartamentului datorată avariei conductei comune de apă rece de pe tronsonul bucătăriilor scării blocului, astfel cum reiese din dosarul de daună.
A arătat prima instanță că din probele administrate în cauză rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că pârâta se face vinovată de producerea inundației în apartamentul persoanei asigurate B. O. datorată avariei conductei comune de apă rece de pe tronsonul bucătăriilor scării blocului, culpa acesteia fiind dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, inclusiv procesul-verbal de constatare ( fila 12).
În drept, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În baza art. 1357 și urm. din Noul cod civil (în vigoare la data producerii incidentului), pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a pârâtului se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții:
- existenta unui prejudiciu,
- existenta unei fapte ilicite,
- existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu,
- existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat.
În litigiul dedus judecății, toate cerințele mai sus menționate sunt întrunite, ultimele trei fiind constatate prin referatul privind dosarul de daună.
S-a mai arptat de către prima instanță că în ceea ce privește valoarea efectivă a prejudiciului material cauzat de pârât și suportat de reclamantă, aceasta este dovedită prin: fișă dosar daună și extrasul de cont (filele 13, 15), polița de asigurare (fila 8), procesul-verbal de constatare (fila 12).
Raportat la calitatea procesuală activă a reclamantei, în baza dispozițiilor Legii nr. 136/1995, această parte este subrogată în drepturile persoanei vătămate, în limita indemnizației plătite în cuantum de 523 lei.
Dreptul al regres al reclamantei împotriva pârâtului vinovat de producerea accidentului are un izvor legal, fiind instituit de prevederile art. 22 din Legea nr.136/1995 potrivit căruia în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În speță, a mai arătat prima instanță că potrivit procesului-verbal de constatare din data de 10.01.2012, referitor la condițiile care au favorizat dezvoltarea inundației, se reține că, în speță, conducta . tronson bucătărie era fisurata in partea de sus la aproximativ l/4 de tavan, iar toate conductele comune de apa rece, calda, canalizare erau acoperite (camuflate) de o masca de rigips care a fost deteriorata; apa acumulata a acoperit o parte din pardoseala din bucătărie, a ieșit pe hol, iar datorita faptului ca in dreptul ușii de la sufragerie nu exista prag, apa a pătruns si pe o suprafața a pardoselii din parchet laminat al sufrageriei.
S-a mai reținut de prima instanță că vinovăția îmbracă forma culpei, respectiv a neglijentei asociației de proprietari, pârâtă în cauză, de a lua masurile ce se impun in îndeplinirea obligației de supraveghere si intretinere in condiții optime de funcționare a conductelor de apa care fac parte din proprietatea . este in suma de 523,00 lei, acesta rezultând din actele dosarului de dauna, iar legătură de cauzalitate rezulta din probele administrate în cauză.
Astfel, din declarația martorului audiat la termenul de judecată din 15.04.2014, s-a reținut de judecătorul fondului faptul că, la momentul producerii avariei, conducta de apă rece era fisurată în plafonul blocului, în mod deosebit între parter și etajul 1. A mai menționat, totodată, că ulterior producerii evenimentului, s-a cumpărat țeava comună de apă rece pe care a achitat-o asociația pârâtă. A mai arătat că Asociația i-a decontat ulterior suma aferentă reparației conductei comune, astfel că prin comportamentul său, pârâta și-a recunoscut culpa, înțelegând să-și îndeplinească obligația ce-i revine potrivit art.34 alin.1 din Legea nr.230/2007.
A mai arătat prima instanță că întrucât raportul juridic dedus judecății are natură comercială, în baza dispozițiilor art. 1082, 1084 Codul civil, reclamanta este îndrituită să primească și dobânda legală, calculată de la data introducerii acțiunii până la plata integrală a debitului de către pârât.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 26, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat apelanta că proprietara apartamentului, respectiv numita B. O., a adus modificări constructive instalațiilor de apă din bucătărie, confecționând o mască peste acestea, fără știrea sau acordul asociației și fără a le înlocui în prealabil, astfel încât consideră că nu este culpa asociației în supravegherea și întreținerea acestora, cu atât mai mult cu cât aceste țevi sunt parte a proprietății comune a tronsonului respectiv de apartamente aflat pe proprietatea individuală a apartamentului afectat de avarie, conform prevederilor Legii nr.230/2007.
S-a mai arătat că asociația nu a avut nici o solicitare din partea proprietarilor, de înlocuire a țevilor de alimentare cu apă din apartamente.
În termen legal, intimata-reclamanta . V. I. G. SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
In speță, apelanta-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 26 Tulcea a fost obligată la plata către reclamanta S.C. A. R. – A. V. I. G. S.A. a sumei de 523 lei, cu titlu de despăgubiri plătite de aceasta, persoanei asigurate B. O..
S-a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, că suma achitată reprezintă contravaloarea reparațiilor necesare pentru acoperirea avariilor survenite în urma inundării apartamentului numitei B. O., datorat avariei conductei comune de apă rece de pe tronsonul locatarilor scării blocului situat pe .. 103, ., .> . art. 34 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007, atribuțiile referitoare la administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune, sunt stabilite în sarcina asociațiilor de proprietari, acestea având posibilitatea de a încheia contracte cu persoane juridice specializate, în vederea prestării serviciilor de întreținere și reparații.
Intrucât conducta comună de apă rece a cărei avarie a produs inundarea apartamentului, persoanei asigurate B. O., face parte din proprietatea comună a locatarilor blocului, în mod corect s-a apreciat că asociația de proprietari este cea care are sarcina administrării, întreținerii și reparării acesteia.
Așa fiind, nu prezintă relevanță susținerile apelantei referitoare la modificările constructive aduse de B. O. instalațiilor de apă din bucătărie, fără știrea asociației, cu atât mai mult cu cât acestea nu constau decât într-o mască de rigips pentru acoperirea țevilor.
Nu este întemeiată nici susținerea referitoare la lipsa solicitărilor din partea proprietarilor pentru înlocuirea țevilor de alimentare cu apă, asociația de proprietari având obligația de a lua toate măsurile pentru întreținerea și repararea conductelor de apă, în vederea asigurării funcționării corespunzătoare a acestora.
In ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a asociației de proprietari, în mod corect s-a reținut că aceasta este dată chiar prin dispozițiile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, care stabilesc în sarcina asociației de proprietari atribuțiile privind administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile proprietate comună a locatarilor.
In raport de aceste considerente, apelul formulat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 26, cu sediul în județul Tulcea, ., nr. 176, ., împotriva sentinței civile nr. 1123/15.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, in contradictoriu cu intimata-reclamanta S.C. A. R. - A. V. I. G. S.A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în județul Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică si legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. Șurculescu V. A. P. L.
27.10.2014
Red.jud.VA
Tehnored.PL/DS/ex. 4
29.10.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 522/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul... → |
|---|
