Validare poprire. Decizia nr. 112/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-10-2012 în dosarul nr. 112/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 112
Ședința publică de la 24 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-creditor BIROUL E. JUDECĂTORESC D. D., cu sediul în mun. T., ., nr. 168, ., . civile nr. 2172 din data de 11 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul în mun. T., ., jud. T., intimata-debitoare P. ORAȘULUI I. prin P., cu sediul în loc. I., jud. T. și intimata-terț poprit A. F. P. a M. T.-T. M. T., cu sediul în mun. T., . bis, jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-pârât, prin reprezentant D. D., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, timbrat, după care:
Apelantul-creditor, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum s-a formulat, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii-validării popririi până la concurența sumei de 155.639, 19 lei.
În susținere, arată în esență că instanța de fond a luat măsura ca să se constate că cererea de validare poprire a rămas fără obiect, ca urmare a unor adrese depuse de către terțul poprit, respectiv nr._ din 20.01.2012, nr. 360 din 20.01.2012, care face cunoscut debitorului că a primit adresele de validare a popririi, neținând însă cont dacă terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 456 și art. 457 Cod proc civ., respectiv să procedeze la consemnarea acestora, în termen de 15 zile de la primire.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 cod proc. civ. declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 28 martie 2012 sub nr. 2120, creditoarea S.C. „R.” S.R.L. prin Biroul Executorului Judecătoresc D. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi asupra conturilor debitoarei P. Orașului I., prin P., până la concurența sumei de 155.639,19 lei deschisă la terțul poprit Administrația Finanțelor publice T. - T. M. T..
P. sentința civilă nr. 2172 din data de 11 iulie 2012, Judecătoria T., a respins cererea, ca nefondată.
Pentru a adopta această soluție, prima instanță a reținut că potrivit adresei nr._/20.01.2012 înaintată la dosar, conturile bancare ale Primăriei Orașului I. au fost indisponibilizate, fiind astfel indisponibilizată suma solicitată de creditoare respectiv 195.639,19 lei, în acest sens emițându-se adresa nr. 360/2011/16.01.2012.
Față de noua situație de fapt și de susținerile parților, instanța de fond a constatat că într-adevăr acțiunea a rămas fără obiect, pretențiile creditoarei fiind satisfăcute,
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs (calificat ulterior apel) B.E.J. D. D., care a invocat în principal că, în raport de adresele nr._/20.01.2012 și nr. 360/2011/16.01.2012 s-a apreciat eronat că pretențiile creditoarei ar fi fost satisfăcute și că cererea de validare a popririi ar fi rămas fără obiect.
S-a mai arătat că nici anterior și nici în cursul derulării procesului, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 456 al. 1 lit. a Cod pr. civilă și nu a virat suma poprită în conturile debitoarei P. orașului I. deschise la terțul poprit A.F.P. T. T. municipiului T. până la concurența sumei de 155.639,19 lei.
Analizând apelul, în funcție de critica formulată, tribunalul constată că apelul este întemeiat.
Așa cum rezultă din mențiunile adresei nr. 360/2011 din 16.01.2012, emisă de B.E.J. D. D., la cererea creditorului urmăritor S.C. „R.” S.R.L. s-a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei P. Orașului I. deschise la terțul poprit T. T. până la concurenta sumei de 195.639,19 lei.
Ca urmare, în baza prevederilor art. 456 alin.1 lit. a Cod pr. civilă se naște o nouă categorie de raporturi juridice față de cele inițial stabilite între creditor și debitor, respectiv între creditor și terțul poprit, acesta din urmă fiind obligat să plătească suma de bani datorată debitorului, direct către creditor.
Conform prevederile art. 460 alin. 1 Cod pr. civilă, dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită conform art. 296 Cod proc. civ. apelul și să dispună validarea poprirea înființată prin adresa nr. 360/16.01.2012 emisă de B.E.J. D. D. până la concurența sumei de 155.639,19 lei pe conturile debitoarei în mâinile terțului poprit A.F.P.- T. M. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-creditor BIROUL E. JUDECĂTORESC D. D., cu sediul în municipiul T., ., nr. 168, ., . civile nr. 2172 din data de 11 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul în municipiul T., ., județul T., intimata-debitoare P. ORAȘULUI I. prin P., cu sediul în orașul I., jud. T. și intimata-terț poprit A. F. P. a M. T.-T. M. T., cu sediul în municipiul T., . bis, județul T..
Validează poprirea înființată prin adresa nr. 360/16.01.2012 emisă de B.E.J. D. D. până la concurența sumei de 155.639,19 lei pe conturile debitoarei în mâinile terțului poprit A.F.P.- T. M. T..
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la 24 octombrie 2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond C.V
Redactat jud. L.D.P./29.11.2012
Tehnoredactat gref. G.R./11.12.2012/6 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 19/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 698/2012. Tribunalul... → |
|---|
