Obligaţie de a face. Decizia nr. 19/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-10-2012 în dosarul nr. 19/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 19
Ședința publică de la 24 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul-recurent P. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat A. F., cu sediul în mun. T., . B, jud. T., împotriva deciziei civile nr. 490 din data de 16 august 2012 pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face, în contradictoriul cu intimații M. T. prin P., cu sediul în mun. T., ., jud. T., C. L. T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., P. M. T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., I. U., cu domiciliul în mun. București, ., nr. 38, sector 3.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul-recurent personal și asistat de av. A. F. în calitate de reprezentant, în temeiul împuternicirii avocațiale depuse la dosar,lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; intimata I. U. a depus la dosar întâmpinare-2 ex., un exemplar s-a comunicat revizuentului-recurent, întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul revizuentului-recurent, av. A. F., având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri atât pe excepției inadmisibilității invocată de intimata I. U. prin întâmpinare, cât și asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentului-recurent, av. A. F., având cuvântul, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire ca nefondată, arătând că, în speță, este drept că instanța de control judiciar nu a evocat fondul, pronunțându-se pe netimbrare, dar legea îngăduie părții să se adreseze cu o astfel de cerere instanței.
Cu privire la cererea de revizuire, reprezentantul revizuentului-recurent, solicită admiterea cererii și schimbarea în tot a hotărârii atacate, anularea celei din urmă hotărâri și, rejudecând cauza în recurs, să se respingă cererea intimatelor ca nefondată.
În susținere, reprezentantul revizuentului-recurent, arată în esență că, la data de 16 august 2012 instanța de control judiciar s-a aflat în prezența cereri prin care P. N., a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat și pregătirea apărării. Instanța nu a soluționat însă cererea de amânare a cauzei, urmând ca până la termenul următor recurentul să facă și dovada achitării taxei judiciare de timbru, ci s-a pronunțat pe netimbrarea cererii de recurs promovată.
Totodată, reprezentantul revizuentului-recurent, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ revizuientul P. N. a solicitat în contradictoriu cu intimații M. T. prin primar, C. L. T., P. M. și I. U., revizuirea deciziei civile nr. 490 din 16.08.2012 a Tribunalului T..
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că la primul termen de judecată în recurs în cauza_ a Tribunalului T. (16.08.2012) instanța s-a aflat în prezența cererii sale prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat și pregătirii apărării pentru acea fază procesuală.
Susține revizuientul că, la acest termen, instanța nu a soluționat cererea sa de amânare, lăsând cauza în pronunțare față de excepția netimbrajului invocată de intimați prin apărător și consideră că i-a fost încălcat dreptul său la apărare, cererea de acordare a unui nou termen pentru pregătirea apărării având prioritate, el urmând ca până la viitorul termen pe care instanța de control judiciar l-ar fi acordat să execute obligația plății taxei de timbru și a timbrajului judiciar.
Precizează contestatorul că își motivează cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din codul de procedură civilă potrivit cu care revizuirea poate fi solicitată dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, în concret fiind vorba de cererea sa de amânare, care avea prioritate.
În drept, revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă.
Intimata I. U. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar în cazul în care se va trece peste această excepție, respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inițial, prin sentința civilă nr. 1669 din 29.05.2011 a Judecătoriei T. a fost admisă cererea principală având ca obiect obligația de a face formulată de M. T. prin P., C. L. T. și P. M. T., cererea de intervenție în interes alăturat reclamanților formulată de I. U. și s-a dispus desființarea pe cheltuiala pârâtului P. N. a construcțiilor realizate ilegal de acesta din urmă în termen de 2 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței.
La data de 10.07.2012 pe rolul Tribunalului T. a fost înregistrat recursul formulat de pârâtul P. N. împotriva sentinței civile nr. 1669 din 29.05.2012 a Judecătoriei T., cauza primind termen de judecată la data de 16.08.2012. Se cuvine a fi observat faptul că la data de 16.07.2012 recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 813 ,94 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Cum recurentul P. N. nu s-a conformat dispoziției instanței, prin decizia civilă nr. 490/2012 din 16.08.2012 a Tribunalului T., recursul declarat a fost anulat ca netimbrat.
Conform art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În altă ordine de idei, urmează ca instanța să respingă ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimata I. U., cerere urmând a fi analizată pe fond în condițiile în care este posibilă încadrarea sa într-unul dintre temeiurile prevăzute de lege.
Revenind la fondul cererii de revizuire se cuvine a fi observat că ipoteza a doua din textul de lege vizat și mai sus amintit, are în vedere situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în proces indiferent dacă ele au caracter principal, accesoriu au incidental și nu asupra unei cereri de amânare pentru a angajarea unui apărător.
Se mai cuvine a fi observat și faptul că prioritate în soluționarea unei cauze o are timbrarea legală a cererii, ulterior examinându-se și eventuala cerere de acordare a unui termen în vederea pregătirii apărării
În raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii, ca nefondată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul-recurent P. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat A. F., cu sediul în municipiul T., . B, județul T., împotriva deciziei civile nr. 490 din data de 16 august 2012 pronunțate de Tribunalul T., în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face, în contradictoriul cu intimații M. T. prin P., cu sediul în municipiul T., ., jud. T., C. L. T., cu sediul în municipiul T., ., județul. T., P. M. T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., și I. U., cu domiciliul în municipiul București, ., nr. 38, sector 3, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
Potrivit disp. art. 261 alin.2 c.pr.civ.
pentru jud. aflat în C.M. semnează
Președintele instanței, Grefier,
C. D. A. D. B.
Redactat jud. R.A.V./29.10.2012
Tehnoredactat gref. G.R./19.11.2012/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 528/2012. Tribunalul... | Validare poprire. Decizia nr. 112/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
