Contestaţie la executare. Decizia nr. 790/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 790/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 790/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 790
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil promovat de către recurenta-petentă ., jud. Tulcea, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 356 din data de 12 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata S.C. I. .., cu sediul în loc. S., nr.116, jud. Harghita.
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 30.10.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr._ reclamanta . a formulat contestație la executare și suspendare a executării împotriva tuturor actelor de executare emise de B. B. A., în dosarul de executare nr. 61/2012, executare pe care o consideră nelegală, solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. B. A. în dosarul de executare nr. 61/2012, respectiv a somației, procesului verbal de cheltuieli, precum și a încuviințării executării dispusă de Judecătoria Babadag în ședința din 10.10.2012 .
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 11.10.2012, Biroul Executorului Judecătoresc B. A. a emis o somație prin care le punea în vedere achitarea sumei de_,82 lei, reprezentând penalități de întârziere, onorariu executare și cheltuieli de executare, în baza titlurilor executorii – sentință civilă nr. 1039/27.02.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea nr._ și a procesului verbal al executorului judecătoresc .
În ceea ce privește titlul executoriu, sentința civilă nr. 1039/27.02.2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, solicită a se observa că acesta nu îndeplinește condițiile legale pentru a avea acest caracter .
P. această sentință, în baza OUG 119/2007, a fost admisă cererea reclamantei creditoare . având ca obiect Ordonanță de plată, fiind obligați la plata sumei de_,22 lei, sumă ce reprezintă penalități de întârziere pentru neplata la termen a obligațiilor ce decurg din contractul de prestări servicii nr. 3048/2008.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat cerere în anulare, cerere ce a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 26.03.2012, fiind format dosarul nr._ .
Întrucât pe rolul Tribunalului Tulcea, este înregistrată cauza cu nr._ ce are ca obiect rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 3048/2008, contract în baza căruia au fost calculate penalitățile de întârziere a fost suspendată cererea în anulare în temeiul art.244 pct.1 cod pr.civilă.
Se mai arată de reclamantă că față de această situație, având în vedere dispozițiile art.14 din OUG 119/2007, consideră că în cazul de față nu există un titlu executoriu, ordonanța de plată constituind titlu executoriu doar în situația în care devine irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare .
Ordonanța de plată, devenită irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare constituie titlu executoriu .
Cum s-a introdus cerere în anulare care nu a fost respinsă, nici Judecătoria Babadag prin încheierea din data de 10.10.2012 nu putea încuviința executarea sentinței civile nr. 1039/27.02.2012, aceasta fiind doar legalizată, fără a avea mențiunea irevocabilă pentru a constitui titlu executoriu și nici B. B. A. nu putea proceda la emiterea somației .
Cum continuarea executării ar presupune blocarea sumelor ce reprezintă venituri publice cu destinație specială conform capitolelor bugetare, comunitatea locală ar fi pusă în dificultate, neputând utiliza sumele necesare plăților curente, de la salariile salariaților primăriei, până la plata asistenților persoanelor cu dizabilități sau a beneficiarilor ajutorului social, situație față de care solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației în temeiul art. 403 cod pr.civilă .
Față de toate aceste considerente solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare emise de B. B. A. în dosarul de executare nr. 61/2012 inclusiv încheierea de încuviințare pronunțată de Judecătoria Babadag în data de 10.10.2012 .
Dovada cererii înțelege să o facă cu înscrisuri și orice alte mijloace de probă a căror administrare ar rezulta din dezbateri, solicitând judecata cauzei și în lipsă .
Pârâta legal citată, la data de 06.11.2012, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestație la executare formulată de contestatoare ca nefondată, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că, în fapt, contestatoarea investește instanța de judecată cu procedura contestației la executare, solicitând instanței să dispună anularea actelor de executare efectuate de către B. B. A. în dosarul de executare 61/2012, solicitându-se de asemenea suspendarea executării silite .
Pe fondul cauzei consideră nefondată și netemeinică contestația la executare, în condițiile în care contestatoarea investește instanța de judecată pe procedura contestației la executare și invocă o . apărări care sunt în afara dispozițiilor procedurale, având în vedere că se invocă faptul că sentința civilă nr. 1039/27.02.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ nu are caracter de titlu executoriu .
Pârâta combate această apărare, potrivit art.1 pct.4 din OUG nr. 119/2007 titlul executoriu reprezintă hotărârea pronunțată de o instanță judecătorească sau decizia de plată emisă de altă autoritate competentă prin care s-a dispus fie plata imediată, fie plata în rate, care permite creditorului să recupereze creanțele de la debitor, prin mijloace de executare silită .
Pe de altă parte caracterul executoriu al sentinței civile 1039/27.02.2012 este stabilit și de legea cadru privitoare la contractele de achiziție publică, respectiv OG nr. 34/2006, art. 287 ind.16 alin.2, cu modificările și completările ulterioare, că și în condițiile existenței unei cereri în anulare formulată împotriva sentinței de către debitoare.
De asemenea prin decizia nr. XXXVIII din 7 mai 2007 publicată în Monitorul Oficial partea 1 nr. 764/12.11.2007 ÎCCJ - Secțiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ și a decis că dispozițiile art. 720 indice 8 cod pr.civilă se interpretează în sensul că „ hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare „ .
Se invocă faptul că nu există titlu executoriu având în vedere că s-a introdus o cerere în anulare ce formează obiectul dosarului nr._ suspendat î n acest moment.
Pârâta combate această apărare, întrucât în raport de dispozițiile art. 13 pct.3 din OUG nr. 119/2007 cererea în anulare nu suspendă executarea, sens în care interpretând această dispoziție legală, coroborată cu dispoziția legală de la art.1 pct.4 din OUG nr. 119/2007 este clar faptul că sentința civilă este executorie.
De asemenea se arată că se invocă de către contestatoare faptul că există alte dosare pe rol și că s-a cerut rezoluțiunea contractului de prestări serviciu nr. 3048/2008.
Combate această apărare în senul că potrivit art.14 pct.2 din OUG nr. 119/2007 în cadrul contestației la executare nu se pot invoca decât aspecte legate de procedura de executare, sens în care alte apărări de fond nu pot di primite procedural .
Se invocă de către contestatoare faptul că prin executare se vor indisponibiliza salariile angajaților și plata asistenților, persoanelor cu dizabilități sau a beneficiarilor ajutorului social
Combate această apărare în sensul că potrivit dispozițiilor prevăzute de art.149 din codul de procedură fiscală, astfel cum a fost actualizat prin OG nr. 2/2012 coroborat cu art. 452 pct.2 lit.c Cod pr.civilă, nu fac obiectul executărilor silite și implicit se vor disponibiliza salariile angajaților și plata asistenților persoanelor cu dizabilități sau a beneficiarilor ajutorului social.
În raport de petitul legal de suspendarea executării silite, consideră pârâta, că instanța nu este investită legal potrivit dispozițiilor prevăzute de art.13 pct.3 din OUG nr. 119/2007 câte vreme nu s-a achitat cauțiunea în cuantum de 10 % din suma ce face obiectul judecății, respectiv cauțiunea trebuie achitată în cuantum de 9.888,082 lei ,astfel cum dispune art. 403 pct.4 cod pr.civilă .
Procedura executorie a fost demarată în virtutea titlului executoriu, sentința civilă nr. 1039/27.02.2012 tocmai datorită faptului că, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin această sentință civilă .
Solicită pârâta a se binevoi a acvira prezentei cauze întreg dosarul execuțional urmând ca ulterior studierii acestuia să fie detaliate apărările pe fondul cauzei .
În concluzie solicită respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și depune la dosar extras de pe portalul instanțelor de judecată – Judecătoria Babadag, privind dosar nr._ , sentința civilă nr. 193/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ , extras de pe portalul instanțelor de Judecată - Tribunalul Tulcea privind dosar nr._ în care s-a respins ca nefondat recursul formulat de . .
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și referitor la apărările intimatei susține faptul că intimata creditoare . recunoaște că sentința civilă că a fost pusă în executare a fost atacată cu contestație în anulare, dar acest aspect nu în consideră relevant în cadrul prezentului proces .
În interpretarea dispozițiilor OUG nr. 119/2007 și a Directivei 2000/35/CE privind combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale, pe care o transpune în legislația românească, rezultă că se instituie o procedură rapidă care are ca scop combaterea întârzierii plăților în tranzițiile comerciale, respectiv fapta culpabilă a debitorului de a nu respecta un termen contractual . Procedura instituită de OUG nr. 119/2007 este una simplificată, exclusiv destinată creanțelor necontestate, dar cu privire la care debitorul întârzie să facă plata .
Această confirmare este dată și de faptul că procedura limitează în mod incompatibil cu cerințele Convenției Europene a Drepturilor Omului dreptul la apărare al pârâtului prin aceea că nu i se permite utilizarea altor mijloace de probă decât înscrisurile .
Pentru o clarificare a raporturilor juridice comerciale complexe dintre părți, competența de soluționare exclusivă este stabilită în favoarea instanțelor de drept comun, singurele ce au căderea de a tranșa fondul raportului juridic dintre părți ( existența obligației, executarea ei, etc. ).
Conform scopului declarat al acestei Directive a Comunității Europene ce a intervenit în materie legislativă în vederea simplificării formalităților prin care un creditor deținând o creanță necontestată poate obține și, implicit, posibilitatea de a executa silit în mod facil un debitor care a întârziat în achitarea datoriei sale, se reglementează în acest fel o procedură pregnant administrativă de emitere a unui titlu executoriu în vederea satisfacerii unei creanțe certe, lichide și exigibile, necontestate .
În acest sens, conform Preambulului Directive „ 1- întrucât în rezoluția privind programul complet în favoarea IMM și a sectorului artizanal, Parlamentul European a solicitat Comisiei să înainteze propuneri de rezolvare a problemei întârzierii efectuării plăților „ .
Întârzierea efectuării plăților constituie o încălcare a contractului care a devenit atractivă din punct de vedere financiar pentru debitori datorită dobânzilor mici aplicate întârzieri efectuării plăților și/sau procedurilor greoaie de acțiune . „
Articolul 5 din prezenta Directivă impune ca procedura de recuperare a creanțelor necontestate să fie finalizată într-o perioadă scurtă în conformitate cu legislația internă .
Mai mut, procedura impusă de către Comunitățile Europene prin Directivă, vizează, în mod exclusiv creanțele necontestate, așa cum se prevede în mod expres prin art.5, ar prin transpunerea în legislația română a Directivei, se impune a se respecta scopul și finalizarea acesteia, scopul său fiind cum s-a arătat anterior de a găsi rezolvare unei situații frecvente, întârzierea în plata obligațiilor contractuale de către debitor, în condițiile în care dobânzile percepute pentru întârziere sunt mai mici decât costurile asociate unei plăți efective .
Această concluzie este întărită de dispozițiile art.9 alin.3 din OUG nr. 119/2007, care arată că în măsura contestării de către debitor a obligației de plată, având în vedere că se tinde spre analiza fondului raporturilor juridice dintre părți, instanța va respinge cererea creditorului printr-o încheiere irevocabilă, iar creditorul are deschisă calea stabilită de dreptul comun . Că este așa o confirmă și prevederile art. 10 al.2 din ordonanța care, în mod imperativ, instituie în sarcina judecătorului obligația de a emite o ordonanță de plată doar pentru parte din debitul necontestat de debitor .
Interpretând per a contrario acest alineat, rezultă că în situația contestării debitului în totalitate, se impune pronunțarea unei soluții de admitere a contestației debitorului și implicit de respingere a cererii introductive, însă cu respectarea efectuării verificărilor scriptice asupra contestației formulate prin întâmpinare și doar în condițiile în care aparența analizată face dovada minimă a temeiniciei acestei contestații .
În speță, apreciază că sentința civilă nr. 1039/27.02.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dos._ a fost atacată cu cerere în anulare ce face obiectul dos._ , cauză ce a fost suspendată conform art. 244 pct.1 cod pr.civilă până la soluționarea dos._ al Tribunalului Tulcea cu termen 13.12.2012, acest termen fiind acordat pentru efectuarea unei expertize tehnice,
Intimata creditoare trebuie să înțeleagă că nu poate eluda prevederile legii și nici nu poate profita de buna credință a contestatoarei .
Este clar că între părți a fost încheiat un contract pe care intimata . nu l-a onorat, dar solicită contravaloarea prestațiilor neefectuate, deci inexistente, mai mult decât atât solicită a se pune în executare o sentință ce nu este irevocabilă, dar cum a prezentat și în motivele contestației și a interat și în prezentul răspuns la întâmpinare, apărările sale fiind apărări de fond ce necesită un probatoriu specific dreptului comun .
Față de cele prezentate reclamanta solicită admiterea contestației la executare .
Instanța din oficiu, față de dispozițiile art.402 c.pr.civ. care stipulează că instanța sesizată va solicita de îndată organului de executare să-i transmită, în termenul fixat, dosarul de executare sau, după caz, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauză, dispozițiile art. 139 fiind aplicabile în mod corespunzător, a apreciat necesar a se solicita B. B. A. să înainteze dosarul de executare nr. 61/2012 sau copie de pe actele de executare.
Urmare solicitărilor instanței la data de 03.12.2012 B. B. A. a depus la dosarul cauzei, copii conforme cu originalul din dosarul de executare nr. 61/2012.
Apărătorul pârâtei, la data de 17.12.2012 ,a depus la dosar note de ședință învederând că truismele înșiruite de către contestatoare/debitoare în răspunsul la întâmpinare nu sunt incidente în prezenta cauză . Titlul executoriu a fost emis în baza OUG 119/2007 al cărui articol 14.2 prevede în mod expres faptul că în cadrul contestației nu se pot invoca decât aspecte legate de procedura de executare .
Consideră că formele de executare întocmite de către B. B. A. respectă prevederile legale, motiv pentru care se impune respingerea contestației la executare formulată de către debitoare .
De asemenea arată pârâta că, afară de vreo legătură cu prezenta cauză, prezintă două documente din dosarul_ în care aceeași debitoare/contestatoare și-a însușit rolul de reclamantă solicitând nici mai mult nici mai puțin, rezoluțiunea contractului dintre părți . Poziția expertului tehnic confirmă îndeplinirea obligațiilor contractuale de către . și justifică hotărârile pronunțate în sensul obligării debitoarei . obligației corelative .
Solicită pârâta să nu se permită debitoarei folosirea în mod abuziv a dreptului său firesc de a semnala eventuale nereguli apărute în cursul procedurii de executare silită, contestația nefiind decât un demers al debitoarei în vederea întârzierii aducerii la îndeplinire a dispozițiilor instanței de judecată .
De asemenea nu există motive temeinice pentru suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației
Se mai arată de pârâtă că dacă din dorința de a evita cheltuieli suplimentare ocazionate de reprezentarea/deplasarea sau din orice alt motiv independent de voința sa nu va fi prezentă în sala de judecată la terenul stabilit, solicită judecata cauzei în lipsă .
În probațiune înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și depune la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară și clarificările expertului în raport de obiecțiunile formulate de către reclamanta .> La termenul de judecată din data de 19 dec.2012 și având în vedere dispozițiile art.403 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, s-a stabilit cauțiunea, raportat la art.403 alin.3 Cod procedură civilă, în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii, motiv pentru care după achitarea cauțiunii în sumă de 9889 lei prin încheierea pronunțată la data de 10 ianuarie 2013, în baza art.403 alin.1 cod pr.civ., s-a dispus suspendarea executării silite formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu creditoarea S.C. I. .>, începută în dosarul de executare nr.61/2012 al B. B. A. până la soluționarea contestației la executare .
Pârâta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicită respingerea contestației la executare ,formulată de contestatoare ca nefondată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința de judecată din data de 24 ianuarie 2013 reprezentantul reclamantei, a arătat că împotriva sentinței civile nr.1039/27.01.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ s-a formulat cerere în anulare, ce face obiectul dosarului nr._ .
Întrucât pe rolul Tribunalului Tulcea se află înregistrată cauza ce face obiectul dosarului nr._ ce are ca obiect rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr.3048/2008 în baza căruia au fost calculate penalitățile de întârziere cererea în anulare ce face obiectul dosarului nr._ , în baza art.244 alin.1 c.pr.civ. a fost suspendată, sens în care, a apreciat că există cauzalitate între prezenta cauză și cererea în anulare ce face obiectul dosarului nr._ ,suspendat pe rolul Tribunalului Tulcea până la soluționarea dosarului nr._ .
Apărătorul pârâtei a depus note de ședință prin care solicită respingerea contestației la executare ca nefondată, anexând soluția afișată pe portalul just.ro în dosar nr._ privind respingerea cererii debitoarei . a contractului de servicii, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr._ însoțit de clarificările solicitate expertului în urma obiecțiunilor debitoarei .
Arată apărătorul pârâtei că niciuna din aceste documente nu este incident în prezenta cauză, dar demonstrează fără doar și poate îndărătnicia debitoarei precum și intenția de a nu-și respecta obligațiile .
Reclamanta la data de 13.02.2013 a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare se arată că prin note de ședință intimata . solicită respingerea contestației motivat de faptul că s-a soluționat cauza având ca obiect rezoluțiunea contractului, depunând în acest sens cererea de recurs ce atestă faptul că s-a formulat recurs în acea cauză, dar nu s-a stabilit încă un termen pentru soluționarea recursului .
Arată reclamanta că instanța nu a analizat obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică atașat de intimată la acest dosar, din care rezultă clar că expertul tehnic desemnat a evitat răspunsurile concrete, iar din alte punct de vedere ale obiectului expertizei nu a răspuns .
Soluționarea irevocabilă a acelei cauze este esențială prezentei contestații, de natură a aduce la lumină culpa contractuală a intimatului . Reiterează instanței aptul că, . instituție de drept public, iar plățile necuvenite au drept consecință sancționarea lor de către Curtea de Conturi .
Față de motivele expuse, solicită menținerea stării de suspendare a cauzei până la soluționarea recursului la Curtea de Apel C., soluționarea acelei cauze având impact esențial asupra acestuia .
În probațiune depune la dosar cererea de recurs depusă la Tribunalul Tulcea.
La termenul de judecată din data de 20 februarie 2013 având în vedere că dezlegarea prezentei cauze depinde de soluționarea irevocabilă a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea din prezenta cauză în contradictoriu cu intimata din această cauză, cerere ce formează obiectul dosarului nr._ și prin care se solicită rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr.3048/2008 încheiat între părți, contract în baza căruia au fost calculate penalitățile de întârziere la care a fost obligată contestatoarea la plată, prin sentința civilă nr.1039/27.02.2012 a Tribunalului Tulcea, . solicitând prin prezenta contestație la executare anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.61/2012, având la bază hotărârea sus-menționată, și cum dosarul nr._ se află în recurs, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei nr._, instanța apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de articolul sus-menționat.
La data de 03.06.2013, urmare extrasului de pe portalul just.ro al Curții de Apel C. s-a dispus repunerea cauzei pe rol având în vedere că prin Decizia Civilă nr. 612/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. ,s-a admis excepția tardivității declarării ambelor recursuri și au fost respinse recursurile ca tardiv formulate, fiind acordat termen de judecată la data de 04 iulie 2013, pentru soluționarea prezentei cauze.
P. sentința civilă nr.356 din 12.07.2013 a Judecătoriei Babadag a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea ..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1039/27.02.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanta . S., iar . a fost obligată la plata sumei de_,22 lei cu titlu de penalități de întârziere, în baza OUG 119/2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere în anulare ., la data de 26.03.2012, care a fost respinsă prin hotărârea nr.3098/10.07.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea .
De asemenea . a solicitat rezoluțiunea contractului de prestări servicii 3048/2008, contract în baza căruia au fost calculate penalitățile de întârziere mai sus menționate, formându-se pe rolul Tribunalului Tulcea dosarul nr._, în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii iar prin decizia civilă nr.612/27.05.2013 a Curții de Apel C. i-a fost respins ca tardiv recursul.
P. prezenta contestație la executare, ., solicită admiterea acesteia și anularea tuturor actelor de executare emise de B. B. A. în dosarul de executare nr.61/_, motivat de faptul că, executarea silită a sumei de 92.526,22 lei cu titlu de penalități de întârziere a fost începută fără a exista un titlu executoriu, ordonanța de plată constituind titlu executoriu doar în situația în care devine irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, invocând disp. art.14 alin.1 din OUG 119/2007.
În opinia contestatoarei sentința civilă nr.1039/27.02.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea nu era irevocabilă la data începerii executării silite întrucât se formulase cerere în anulare, care era în curs de soluționare la Tribunalul Tulcea.
În sensul admiterii contestației la executare, contestatoarea a invocat și disp. art.9 alin.3 din OUG nr.119/2007 prin răspunsul la întâmpinare, potrivit cu care, în cazul în care contestația este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului printr-o încheiere irevocabilă. În această situație, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
Instanța constată că, se află într-o gravă eroare contestatoarea ,întrucât aceste dispoziții legale se aplică în cazul în care se soluționează cererea de emitere a ordonanței de plată, iar referirea la contestație din cuprinsul art.9 alin.3 nu privește contestația le executare .
Articolul 13 alin. 1, 2 și 3 din OUG 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte între profesioniști, act normativ în vigoare la data formulării prezentei contestații, stipulează că împotriva ordonanței de plată debitorul poate formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la data comunicării acesteia. Cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță. Cererea în anulare nu suspendă executarea. Suspendarea va putea fi însă încuviințată, la cererea debitorului, numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de instanță.
Împotriva acestei hotărâri contestatoarea . a formulat recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că soluția pronunțată de instanța de fond este una lipsită de temei legal, fiind dată aplicarea greșită a legii.
Potrivit dispozițiilor art.372 Cod proc.civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Hotărârile pronunțate cu procedura ordonanței de plată reglementată prin O.G. nr.5/2001sunt susceptibile de executare silită doar în situația în care nu se formulează o cerere în anularea acesteia sau această cerere a fost respinsă.
În speța de față ordonanța de plată – sentința civilă nr.1039/27.02.2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ – urma să capete caracterul de titlu executoriu doar după soluționarea cererii în anulare ce făcea obiectul dosarul nr._, deoarece ordonanța de plată devine titlu executoriu, potrivit dispozițiilor art.14 din OUG 119/2007 doar în situația în care devine irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare.
Ordonanța de plată, devenită irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu.
Cum contestatoarea a introdus o cerere în anulare care nu a fost respinsă, Judecătoria Babadag nu putea încuviința executarea sentinței civile nr.1039/27.02.2012, aceasta fiind doar legalizată, fără a avea mențiunea irevocabilă pentru a constitui titlu executoriu. Iar B. B. A. nu putea proceda la emiterea somației și a celorlalte acte de executare.
În speța de față, dat fiind că ne aflăm într-o procedură specială, nu sunt aplicabile dispozițiile art.7208 Cod proc.civ. referitoare la hotărârile instanței de fond date în materie comercială și implicit nici cele ale Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.38/2007 întrucât se aplică prioritar regulile instituite prin legea specială, conform principiului specialis generalibus derogant, astfel că ordonanța de plată care nu este irevocabilă, dintr-un motiv sau altul, nu poate fi pusă în executare.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
Inițial, prin sentința civilă nr.1039/27.02.2012 a Tribunalului Tulcea a fost admisă cererea formulată de S.C. I. . recurenta . a fost obligată la plata sumei de_,22 lei cu titlu de penalități de întârziere, în temeiul O.U.G.nr.119/2007.
Împotriva acestei sentințe, la data de 26.03.2012, . a formulat cerere în anulare, cerere ce a fost respinsă prin hotărârea nr.3098/10.07.2013 a Tribunalului Tulcea.
Susținerile recurentei potrivit cărora soluția pronunțată de instanța de fond este una lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii, nu pot fi privite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care potrivit art.13 alin.3 din OUG 119/2007, în prezent abrogată, cererea în anulare nu suspendă executarea.
Suspendarea va putea fi însă încuviințată, la cererea debitorului numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de instanță.
În raport de toate aceste considerente urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de către recurenta-petentă ., jud. Tulcea, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 356 din data de 12 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata S.C. I. .., cu sediul în loc. S., nr.116, jud. Harghita, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. A. V. Ș. R. L. D. P.
Grefier,
D. B.
Red. Jud.R.A.V./28.11.2013
Tehnored.gref./N.M./02.12.2013/4 ex./.>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 644/2013. Tribunalul TULCEA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 795/2013.... → |
|---|
