Plângere contravenţională. Decizia nr. 879/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 879/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 879/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 879/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.890/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul petent Ț. F. O. cu domiciliul în T., ., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 9.01.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei T. având ca obiect plângere contravențională, petentul Ț. F. - O. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/7.01.2015.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.890 din 30 martie 2015 instanța a admis plângerea contravențională, formulată de către petentul Ț. F. O., împotriva procesului verbal . nr._ din 07.01.2015 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T..
Pe cale de consecință, a anulat procesul - verbal de contravenție . nr._/7.01.2015 și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei aplicate prin procesul - verbal anulat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de contravenție . nr._/7.01.2015 petentul Ț. F. - O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei în temeiul art. 142 lit. h) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 99 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 7.01.2015, în jurul orei 15:45, pe . T., a oprit voluntar autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_ în dreptul altor autoturisme parcate regulamentar, pe banda întâi de mers.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a stabilit că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât conduita avută nu se încadrează în tiparul textului de lege în baza căruia a fost sancționat.
Art. 142 lit. h) din HG nr. 1391/2006 prevede că:
Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabilă, dacă prin aceasta se stânjenește circulația a două vehicule venind din sensuri opuse, precum și în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducătorii celorlalte vehicule care circulă în același sens ar fi obligați, din această cauză, să treacă peste acest marcaj.
Conform susținerilor concordante ale părților, expuse în cererea de chemare în judecată și în întâmpinare și confirmate de conținutul reportului agentului constatator, petentul a oprit voluntar autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_ în dreptul altor autoturisme parcate regulamentar în parcarea Complexului P. din municipiul T. și nu pe partea carosabilă, neexistând nicio dovadă care să ateste că ar fi blocat astfel circulația a două vehicule venind din sensuri opuse sau că ar fi obligat astfelconducătorii altor vehicule să treacă peste marcajul continuu.
Față de dispozițiile art. 1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a constatat că fapta petentului constând în blocarea unor autoturisme în parcare nu corespunde conținutului constitutiv al contravenției prevăzute de art. 142 lit. h) din HG nr. 1391/2006, și ca atare stabilește că procesul - verbal de contravenție . nr._/7.01.2015 nu a fost temeinic întocmit.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T..
Se susține în motivarea apelului că, așa cum rezultă din procesul - verbal și din raportul agentului constatator, petentul a oprit autoturismul lângă autoturismele parcate în parcarea Complexului P., pe banda I de circulație, deci chiar pe partea carosabilă, blocând ieșirea din parcare a autoturismelor parcate, precum și circulația care se desfășură în zonă.
Învederează apelantul că agentul rutier a fost sesizat de către conducătorul unui autoturism blocat de autoturismul petentului, care dorea să iasă din parcare, iar banda I de circulație a fost blocată, traficul în zonă fiind îngreunat întrucât toți participanții la trafic erau obligați să circule doar pe banda a II-a de mers.
Consideră apelantul că în mod eronat a reținut instanța de fond că petentul nu a oprit autoturismul pe partea carosabilă.
Susține apelantul că procesul - verbal este temeinic întocmit, iar în situația în care ar fi fost netemeinic, așa cum a reținut instanța de fond, petentul ar fi trebuit să facă dovada netemeiniciei acestuia, respectiv să facă dovada contrară a celor reținute în cuprinsul acestuia. Or, acesta în cuprinsul plângerii formulate, recunoaște faptul că a oprit neregulamentar.
Concluzionează apelantul că motivarea instanței de fond cum că fapta petentului nu corespunde conținutului constitutiv al contravenției reținute, ar viza aspecte de nelegalitate a procesului – verbal, dar instanța a dispus anularea procesului - verbal pe motiv că nu a fost temeinic întocmit.
Pentru toate aceste motive, solicită apelantul admiterea apelului și modificarea hotărârii pronunțată, în sensul respingerii plângerii petentului.
Intimatul petent Ț. F. O. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este neîntemeiat urmând a fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin procesul-verbal . nr._/7.01.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei, în baza art. 142 lit. h din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data mai sus arătată a oprit voluntar autoturismul_ pe . T., în dreptul altor autoturisme parcate regulamentar, pe banda întâi de mers.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, însă în ce privește temeinicia actului sancționator, s-a reținut că fapta reținută în sarcina petentului nu se încadrează în textul de lege în baza căruia acesta a fost sancționat.
Concluziile instanței de fond sunt legale și temeinice, fiind rezultatul unei corecte interpretări și aplicări a legii la situația de fapt relevată de actele dosarului.
Potrivit art. 142 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 se interzice oprirea se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabilă, dacă prin aceasta se stânjenește circulația a două vehicule venind din sensuri opuse, precum și în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducătorii celorlalte vehicule care circulă în același sens ar fi obligați, din această cauză, să treacă peste acest marcaj.
În speța dedusă judecății, s-a reținut că petentul a oprit autoturismul pe banda întâi de mers, în dreptul altor autoturisme parcate regulamentar, situație de fapt care nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de textul de lege mai sus arătat.
Pentru existența laturii obiective a contravenției în discuție este necesar ca oprirea autoturismului să aibă ca rezultat stânjenirea circulației autovehiculelor aflate în deplasare, condiție ce nu este îndeplinită în cauza de față, agentul constatator reținând doar că prin fapta petentului au fost blocate autoturismele parcate regulamentar.
Față de cele mai sus arătate, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va păstra sentința civilă nr. 890/30.03.2015 a Judecătoriei T., ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 890/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul petent Ț. F. O., cu domiciliul în municipiul T., ., ., ., județul T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sentința civilă nr. 890/30.03.2015 a Judecătoriei T. ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud. fond D.N.P.
Redactat jud. S.G./06.11.2015
Tehnored. gref. L.R./G.R./12.11.201/4 ex.
4 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 873/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 966/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
