Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 626/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 626/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 626/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare ..H. SA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1393/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. A FINANȚELOR P. G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA - ADMINISTRAȚIA COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII cu sediul în Tulcea, . bis, jud.Tulcea, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
Încheierea din 23 octombrie 2014 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 28.11.2013 sub nr._, contestatoarea S.C. I.R.C.H. S.A., au formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. A FINANȚELOR P. G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA – Administrația Colectare Contribuabili Mijlocii, contestație împotriva anunțului privind vânzarea pentru bunuri mobile înregistrat la organul fiscal la data de 25.11.2013 în dosarul de executare fiscal nr._/2013, solicitând anularea anunțului și, în consecință, refacerea actelor de executare în sensul evaluării bunurilor ce urmează a fi vândute, precum și suspendarea executării silite.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect întrucât licitația bunurilor cuprinse în anunțul contestat a avut loc la data de 10.12.2013, fiind valorificate 3 bunuri mobile. În subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1393 din 13 mai 2014 instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul S.C. I.R.C.H. S.A. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA R. A FINANȚELOR P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA - ADMINISTRAȚIA COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, ca neîntemeiată.
Totodată, a respins cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că organul fiscal a procedat la demararea executării silite împotriva bunurilor apartinand . aceasta avea calitatea de garant pentru obligațiile fiscale datorate de . general consolidat, creanțe ce au făcut obiectul esalonarii la plata acordata in conformitate cu prevederile OUG nr.29/2011, însă eșalonarea la plata a datoriilor acordata de către organul fiscal pentru .-a pierdut valabilitatea ca urmare a nerespectării condițiilor la data de 01.11.2013, potrivit deciziei emise la această dată.
S-a constatat că în vederea recuperării obligațiilor fiscale datorate de S.C. SCUT S.A. bugetului general consolidat (creanțe ce au făcut obiectul eșalonării la plată) organul fiscal a procedat la demararea procedurii de valorificare a bunurilor mobile constituite drept garanție conform contractului de garanție mobiliară pentru eșalonarea datoriilor înregistrat la A.J.F.P. Tulcea sub nr.2024/31.07.2013 și a contractului de garanție mobiliară nr.2025/31.07.2013.
Asupra bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de garanție, organul fiscal a procedat la instituirea sechestrelor asigurătorii prin emiterea proceselor-verbale nr.2240/08.08.2013 - S.C. I.R.C.H. S.A (în calitate de garant pentru obligațiile S.C. SCUT S.A.- filele 23,24), nr.2238,2239/08.08.2013 - S.C. DELTACONS S.A. (în calitate de garant pentru obligațiile S.C. SCUT S.A.), si nr. 2237/08.08.2013 - S.C. SCUT S.A.
Conform prevederilor art.162 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în data de 26.11.2013 s-a procedat la publicarea anunțurilor de vânzare la licitație pentru bunurile mobile înscrise în procesele verbale mai sus mentionate, urmând ca licitatiile să fie sustinute în data de 10.12.2013.
Referitor la susținerea intimatei potrivit căreia contestația la executare ar fi rămas fără obiect întrucât licitația bunurilor cuprinse în anunțul contestat a avut loc la data de 10.12.2013, fiind valorificate 3 bunuri mobile reprezentând macara plutitoare 367, barja 1500 to 390 și barja 1500 to 1456, instanța de fond a reținut că nu este admisibil a se respinge contestația la executare ca rămasă fără obiect cu motivarea că s-a finalizat executarea silită având în vedere că obiectul contestației la executare îl reprezintă cenzurarea neregularităților procedurale săvârșite cu prilejul executării silite.
Prin urmare, indiferente de cursul procedurii execuționale, nu s-a putut reține că finalizarea acesteia este de natură să lipsească acțiunea civilă de unul din elementele acesteia, respectiv de obiect.
Chiar și în ipoteza încetării executării silite, contestatorul este îndreptățit ca, sub rezerva respectării termenelor procedurale și a justificării interesului precizat de prevederile art.711, 712 C.proc.civ., să solicite instanței de executare verificarea modului de aducere la îndeplinire a titlului executoriu. Ca natură juridică, contestația la executare are valoarea unei acțiuni civile de tip special întrucât nu urmărește recunoașterea unui drept propriu în contradictoriu cu o altă persoană, ci înlăturarea măsurilor nelegale și prejudiciabile intervenite în faza executării silite.
Față de aceste considerente, nu s-a putut reține că a rămas fără obiect contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze, astfel încât aceasta a fost analizată pe fond.
Pe fondul cauzei, s-a reținut faptul că, prin cererea introductivă, contestatoarea a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 147 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală întrucât nu au fost evaluate bunurile mobile înainte de valorificare, o evaluare a acestora fiind efectuată în urmă de 1 an.
S-a reținut faptul că pentru bunurile ce constituie obiect al garanției prevăzute de O.U.G. 29/2011 privind reglementarea acordării eșalonărilor la plată, contribuabilul pentru care a fost emis acordul de principiu privind eșalonare la plată, are obligația de a prezenta organului fiscal competent raportul de evaluare al bunurilor oferite drept garanție. Potrivit celor stipulate în contractele de garanție mobiliară pe care părțile - Administrația Județeană a Finanțelor P. Tulcea în calitate de creditor pe de o parte, S.C. SCUT S.A. în calitate de debitor, iar S.C. I.R.C.H. S.A. în calitate de garant au convenit a le încheia, este recunoscut dreptul creditorului ca “în cazul neachitării de către S.C. SCUT S.A. a datoriilor menționate, respectiv în cazul pierderii eșalonării la plată” să treacă la valorificarea garanției în contul obligațiilor fiscale respectiv la valorificarea bunurilor mobile ce sunt individualizate în aceste contracte atât ca denumire cât si ca valoare.
Potrivit prevederilor art.147 C.proc.fisc. referitor la evaluarea bunurilor supuse executării silite, „(1) Înaintea valorificării bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectuează de organul de executare prin experți evaluatori proprii sau prin experți evaluatori independenți. Evaluatorii independenți sunt desemnați în condițiile art. 55. Atât evaluatorii proprii, cât și evaluatorii independenți sunt obligați să își îndeplinească atribuțiile ce le revin, astfel cum reies din prezentul cod, din actul prin care s-a dispus expertiza, precum și din actul prin care au fost numiți.(2) Organul de executare va actualiza prețul de evaluare ținând cont de rata inflației. (3) Atunci când se consideră necesar, organul de executare va proceda la o nouă evaluare. (4) Organul de executare poate proceda la o nouă evaluare în situații cum sunt: când se constată modificări ale prețurilor de circulație pe piața liberă a bunurilor, când valoarea bunului s-a modificat prin deteriorări sau prin amenajări. Prevederile alin.(1) sunt aplicabile în mod corespunzător.”
Prin urmare, astfel cum se prevede la alin 3 mai sus citat, o nouă evaluare a bunurilor mobile poate fi efectuată de organul de executare atunci când se consideră necesar, ceea ce nu a fost cazul în speță cu atât mai mult cu cât s-a reținut faptul că ultima evaluare a bunurilor înscrise în anunțul de vânzare a fost efectuată chiar de către contestatoarea . calitate de garant, prin raportul de evaluare prezentat organului fiscal având cunoștință de dispozițiile O.U.G. 29/2011, in vederea obținerii esalonarii la plata a obligațiilor fiscale.
Potrivit prevederilor contractului de garanție mobiliară nr.2025/31.07.2013, atât debitoarea cât și garanții își exprimă clar acordul executării bunurilor mobile in caz de pierdere a valabilitatii esalonarii, la valoarea stabilita de comun acord prin contract. Totodată, s-a prevăzut că, în cazul executării silite a bunurilor mobile ce formează obiectul contractului de garanție mobiliară, garanții ipotecari sunt de acord ca creditorul să execute bunurile mobile ce fac obiectul contractului și se obligă să nu împiedice în nici un fel executarea acestora. In contractul de garanție semnat de contestatoare, bunurile mobile a căror reevaluare se solicita prin prezenta contestatie sunt evidențiate cu denumire și valoare, contestatoarea obligându-se a nu împiedica executarea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel contestatoarea ..H. SA.
În motivarea apelului a arătat că prin contestatia formulata a indicat ca prim motiv de admitere a acesteia, faptul ca potrivit art. 147 alin. 1 Cod procedura fiscala, inaintea valorificării bunurilor mobile, organul de executare are obligația evaluarii acestora. Cu privire la acest aspect, instanta de fond a retinut ca evaluarea bunurilor supuse executării silite s-a realizat la momentul la care a fost constituit un drept de garantare asupra acestor bunuri.
Arată în continuare apelanta că într-adevar prin contractul de garanție părțile au stabilit inclusiv valoarea bunurilor aduse in garanție, insa, aceasta evaluare nu s-a făcut in vederea executării silite, ci in vederea acoperirii unui procent de garanție impus de dispzitiile O.U.G. nr. 29/2011.
In același timp, precizează apelanta ca s-a prezentat cu o prima evaluare a acestor bunuri, insa creditorul nu a acceptat-o si in acest mod s-a ajuns la o subevaluare a bunurilor respective si completarea cu alte bunuri a garanțiilor constituite, atfel incat limita de garanție impusa prin OUG 29/2011 sa fie îndeplinita.
Concluzionează apelanta că și dacă s-ar porni de la considerentul ca evaluarea realizata cu ocazia constituirii garanției a fost agreata de ea prin semnarea convenției, acest fapt nu este de natura a conduce la concluzia ca evaluarea in baza art. 147 Cod procedura fiscala ca act de executare, nu este necesara in ipoteza in care se executa bunuri ipotecate.
In egala masura, consideră apelanta că nu poate constitui un motiv al respingerii contestatiei prevederea contractuala potrivit careia societatea se obliga sa nu impiedice executarea silita, acest fapt neputand constitui asa cum a statuat aceeași instanta in contestatia la executarea formulata de debitoarea garantata in dosarul nr._, intrucat “promovarea unei contestata nu poate fi considerata de plano ca un abuz al debitorului, acordul acestuia la realizarea executării vizând o executare silita cu respectarea dispozițiilor legale si nu in orice modalitate pe care o considera creditorul, chiar si nelegala ”.
In plus, învederează apelanta că contestatia la executare nu a produs întârzieri in executarea silita, nefiind suspendata, insa aceasta nu inseamna ca o executare silita nelegala trebuie validata pe considerentul ca părțile au agreat la constituirea garanției ca societatea care garanteaza sa nu impiedice executarea silita.
Pentru aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea in tot a hotararii apelate cu consecința admiterii contestatiei la executare.
Intimata a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.1393 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
La data de 31.07.2013, s-au încheiat două contracte de garanție mobiliară în favoarea A.N.A.F. pentru executarea obligațiilor fiscale ale debitoarei S.C. „Scut” S.A. Tulcea pentru care exista un acord de eșalonare la plată, având ca obiect bunuri proprietatea debitoarei și a S.C. „Deltacons” S.A. Tulcea.
Urmare a pierderii valabilității eșalonării la plată, pentru recuperarea obligațiilor fiscale nestinse, organul fiscal a reluat executarea silită asupra unor bunuri ce au făcut obiectul garanției procedând la valorificarea acestora prin vânzare la licitație.
Se constată că în anunțul privind vânzarea bunurilor, prețul de pornire a licitației este egal cu valoarea indicată în contractele de garanție, fără însă a se proceda la o evaluare a bunurilor în condițiile stabilite de art. 147 alin. 1 din Codul de procedură fiscală.
Aceste text de lege arată că înaintea valorificării bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectuează de organul de executare prin experți evaluatori proprii sau prin experți evaluatori independenți. Evaluatorii independenți sunt desemnați în condițiile art. 55. Atât evaluatorii proprii, cât și evaluatorii independenți sunt obligați să își îndeplinească atribuțiile ce le revin, astfel cum reies din prezentul cod, din actul prin care s-a dispus expertiza, precum și din actul prin care au fost numiți.
Procedura de stabilire a prețului de pornire a licitației este reglementată de norme imperative, fiind așadar obligatorie în cazurile în care sunt urmărite bunuri mobile sau imobile și au drept scop realizarea executării silite, cu rezultate cât mai avantajoase, ținând seama nu doar de interesul legitim și imediat al creditorului, ci și de drepturile și obligațiile debitorului.
O supraevaluare a bunurilor supuse executării silite ar putea îngreuna sau chiar face imposibilă valorificarea acestora, în timp ce vânzarea bunurilor la un preț mai mic decât cel real ar prejudicia debitorul urmărit în condițiile în care acesta este îndreptățit la restituirea sumei de bani rămasă după stingerea creanțelor fiscale.
Este adevărat că alin. 4 al art. 147 din Codul de procedură fiscală prevede posibilitatea organului de executare de a proceda la o nouă executare, însă acest text de lege vizează situația în care cauzele care impun o reevaluare au intervenit ulterior realizării evaluării în condițiile alin. 1.
Tribunalul observă că prin contractele de garanție mobiliară, garanții și-au exprimat acordul doar cu privire la executarea bunurilor de către creditor, nu și cu privire la prețul de evaluare în cazul vânzării la licitație, așa cum în mod greșit a considerat judecătorul fondului.
Pe de altă parte, chiar dacă ar fi existat un asemenea acord, în lipsa unei prevederi legale care să stabilească în mod expres, dreptul părților de a conveni asupra prețului de pornire a licitației, organul de executare avea obligația de a da eficiență dispozițiilor art. 147 alin. 1 din Codul de procedură fiscală.
Concluzionând că executarea silită s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă nr. 1393/13.05.2014 a Judecătoriei Tulcea, în sensul că va admite contestația la executare promovată, în parte, cu consecința anulării anunțului privind vânzarea bunurilor mobile nr._/21.11.2013 și procesul-verbal de licitație pentru bunuri mobile nr. 6114/10.12.2013 emise în dosarul de executare nr._-2013 întocmit de D.G.F.P. Tulcea – A.F.P. Tulcea, urmând a păstra celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-contestatoare S.C. I.R.C.H. S.A. cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1393/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. A FINANȚELOR P. G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA - ADMINISTRAȚIA COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în municipiul Tulcea, . bis, județul Tulcea, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 1393/13.05.2014 a Judecătoriei Tulcea în sensul că admite contestația la executare promovată în parte.
Anulează anunțul privind vânzarea bunurilor mobile nr._/21.11.2013 și procesul-verbal de licitație pentru bunuri mobile nr. 6114/10.12.2013 emise în dosarul de executare nr._-2013 întocmit de D.G.F.P. Tulcea – A.F.P. Tulcea.
Păstrează celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud.. fond L.M.G.
Redactat jud. S.G./11.11.2014
Tehnoredactat gref. L.R./G.R./12.11.2014/4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 233/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 408/2015. Tribunalul... → |
|---|
