Contestaţie la executare. Decizia nr. 751/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 751/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 751/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 751/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
Judecător: L. N.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta - contestatoare C. M. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1647/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul mr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât D. R., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect contestație la executare +suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. G. C. pentru intimatul – pârât în baza împuternicirii avocațiale nr. 68/2014 pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta – contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Av. C. G. având cuvântul pentru intimatul – pârât arată că, dorește să depună la dosarul cauzei un set de înscrisuri cu privire la fondul apelului, cerere în probatoriu și practică judiciară.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a comunica și apelantei un exemplar de pe înscrisurile pe care dorește să le depună la dosarul cauzei.
Instanța apreciază că nu se impune a fi comunicate apelantei înscrisurile depuse la dosarul cauzei de apărătorul intimatului, având în vedere că aceste înscrisuri se află și la dosarul instanței de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel pentru dezbateri.
Av. C. G. având cuvântul pentru intimatul – pârât în apel pentru dezbateri solicită respingerea apelului având în vedere faptul că acesta nu este susținut.
Mai învederează că, onorariul în cuantum de 1000 lei plătit pentru avocat în faza de executare este disproporționat de mare față de obiectul cauzei și față de activitatea depusă de avocat.
A mai arătat că, potrivit art. 622 Cod procedură civilă o executare silită este inadmisibilă dacă creditorul nu încearcă printr-o simplă cerere să obțină executarea voluntară.
Apărătorul intimatului a mai arătat că, în cealaltă contestație formulată, o instanță de judecată a redus onorariul de avocat de la 1000 lei la 730 lei, cu motivația că în comparație cu onorariu executorului judecătoresc este disproporționat de mare.
Nu a atacat acea hotărâre, deoarece a considerat-o corectă, având în vedere faptul că nu se compară nici pe departe demersurile de executare silită care trebuie efectuate împotriva debitorului C. M., cu demersurile execuționale care trebuiau efectuate în raport cu debitorul C. Județeană de Fond Funciar.
Av. C. Gonață a mai arătat că, a fost necesară o nouă documentare și demersuri scrise pentru a pentru a convinge C. Locală să facă punerea în posesie așa cum prevede legea prin delimitare în teren cu măsurători, prin înțărușare și recunoaștere reciprocă de către vecini, pe când la C. Județeană nu avea nici de executat deoarece acest titlu executoriu nu este susceptibil de executare silită împotriva Comisiei Județene care era obligată să emită titlul de proprietate.
S-a mai arătat că, importanța intereselor în cauză este enormă, deoarece valoarea terenului în suprafață de 15 000 mp în zona Bididia, în prezent este de cel puțin 900 000 euro.
Față de cele arătate apărătorul intimatului consideră că, munca avocatului și valoarea obiectului converg în a susține în apărarea, în sensul că onorariul este minim și nu disproporționat de mare, motiv pentru care solicită respingerea apelului.
Văzând că nu mai sunt motive de amânare în cauză instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 4.04.2014 sub nr._ C. M. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea a formulat contestație la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 26.03.2014 dispusă în dosarul nr. 74/2014 al Biroului executorilor judecătorești asociați „V. I. și V. M.”, solicitând reducerea onorariului de avocat, precum și suspendare a executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin înștiințarea comunicată de executorul judecătoresc la data de 1.04.2014 i s-a adus la cunoștință declanșarea executării silite la cererea intimatului D. R. în baza sentinței civile nr. 2079/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, fiind stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 2.790 lei, din care 2.000 lei onorariu avocat. Se arată că, raportat la complexitatea prestației în faza de executare silită cuantumul onorariului de avocat este disproporționat, în condițiile în care titlul executoriu a fost executat de bună voie.
În drept, au fost invocate prevederile art. 714 alin. 2, art. 669 alin. 4, art. 451 alin. 2 și art. 718 alin. 6 din Codul de procedură civilă, iar în susținerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 4 - 14).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare. A depus la precizări scrise prin care a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că onorariul avocatului este justificat în raport cu prestația efectuată de acesta în cauză. S-a arătat că pentru punerea în executare a sentinței civile s-a desfășurat un volum mare de activitate, constând în însoțirea creditorului la ședințele debitoarei, documentare cu legislație, doctrină și jurisprudență, redactarea corespondențelor în vederea executării voluntare, continuate cu executarea silită.
Intimatul a invocat dificultatea deosebită a cazului, faptul că a fost nevoit să se prezinte însoțit de avocat la cel puțin 6 ședințe ale comisiei locale de fond funciar, fiind expuse în mod cronologic activitățile derulate în acest sens în perioada 8.08.2013 – 13.02.2014. Au fost depuse înscrisuri în susținerea argumentelor prezentate.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 1647/04.06.2014 a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. pentru S. D. de P. Privată Asupra Terenurilor Tulcea, în contradictoriu cu intimatul D. R., a anulat în parte încheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare din data de 26.03.2014 emisă în dosarul de executare silită nr. 74/2014 al Biroului E. Judecătorești Asociați „V. I. și V. M.”, pentru suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat în faza de executare silită redus, precum și actele de executare subsecvente efectuate pentru această sumă și a menținut celelalte forme de executare silită în limita sumei de 1.790 lei.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut căprin sentința civilă nr. 2079/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, contestatoarea C. M. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea a fost obligată să-l pună în posesie pe intimatul D. R. cu suprafața de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv 1,5 ha teren arabil pe vechiul amplasament și să emită titlul de proprietate după întocmirea documentației aferente. Hotărârea a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 943/20.12.2013 a Tribunalului Tulcea prin care s-a respins recursul ca nefondat.
La data de 7.03.2014 intimatul a depus cerere de executare silită la B. executorilor judecătorești asociați „V. I. și V. M.”, prin intermediul avocatului C. G., fiind constituit dosarul de executare nr. 74/2014, iar prin încheierea din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită.
Prin încheierea din data de 26.03.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 2.790 lei, din care 620 lei onorariu executor judecătoresc, 150 lei cheltuieli de executare, 2.000 lei onorariu avocat în faza de executare și 20 lei taxa de timbru. La aceeași dată s-au emis înștiințare și somație pe numele contestatoarei pentru punerea în executare a titlului executoriu și pentru plata cheltuielilor de executare.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 din codul de procedură civilă „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Instanța a constatat că prin acțiunea formulată C. M. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea nu a contestat legalitatea demersurilor intimatului de a proceda la executarea silită, ci adus critici numai cu privire la cuantumul onorariului de avocat în faza de executare silită.
Sub acest aspect, instanța a reținut că potrivit art. 669 alin. 2 din Codul de procedură civilă „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar”.
Prin prisma acestor dispoziții legale și în condițiile în care exista un titlu executoriu valabil care nu fusese pus în executare de bună voie până la data sesizării executorului judecătoresc, instanța constată că s-a procedat în mod corect la începerea procedurilor de executare silită asupra intimatei în vederea punerii în posesie asupra terenului, dar și pentru suportarea cheltuielilor de executare silită.
Sub aspectul criticilor aduse de contestatoare cu privire la cuantumul onorariului de avocat, instanța a apreciat că acestea sunt întemeiate, urmând a fi admisă în parte acțiunea.
Astfel, potrivit art. 669 alin. 4 din Codul de procedură civilă sumele datorate cu titlul de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă în sensul că „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
La dosarul de executare silită nr. 74/2014 a fost depusă împuternicirea avocațială din data de 7.03.2014 și chitanța nr. 411/7.03.2014 emisă de Cabinet avocat C. G., prin care acesta a încasat de la intimat suma de 2.000 lei cu titlul de onorariu.
Instanța a constatat că onorariul fixat de avocat pentru activitatea depusă în faza de executare silită este disproporționat față de complexitatea cauzei și activitatea concretă desfășurată de acesta în procedura de executare silită, fiind practic de trei ori mai mare decât onorariul executorului judecătoresc.
În acest sens, este de remarcat faptul că a doua zi după emiterea înștiințării și somației, contestatoarea a procedat la executarea de bună voie a titlului executoriu, fiind întocmit procesul-verbal de punere în posesie din data de 27.03.2014. Mai mult, au fost depuse înscrisuri din care rezultă că anterior a fost emisă adresa nr. 7090/17.03.2014 prin care intimatul era invitat la sediul Primăriei Municipiului Tulcea în vederea semnării actului de punere în posesie, ceea ce dovedește intenția contestatoarei de a se conforma dispozițiilor din titlul executoriu.
Sunt nefondate susținerile intimatului în sensul demersurilor efectuate anterior și materializate prin activitățile prezentate cronologic pentru perioada 8.08.2013 – 13.02.2014 în notele scrise, întrucât executarea silită s-a declanșat la data de 7.03.2014 prin sesizarea executorului, când a fost emisă și împuternicirea avocațială. Ca atare, instanța nu poate ține cont de activitățile desfășurate anterior de avocat în sprijinul intimatului pentru punerea în posesie, chiar și justificate, urmând a analiza exclusiv activitatea concretă a acestuia în faza de executare silită.
Fără a interveni în relația dintre avocat și intimat, instanța nu a putut pune însă în sarcina contestatoarei suportarea integrală a sumei percepute drept onorariu în faza de executare silită.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel contestatoarea C. M. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta că, așa cum a susținut si prin contestatia formulata in cauza, onorariul fixat de avocat pentru activitatea depusa in faza de executare silita este disproporționat fata de complexitatea cauzei si activitatea concreta desfasurata de acesta, fiind practic de trei ori mai mare decât onorariul executorului judecătoresc.
Astfel, instanta de fond a retinut ca in speța, C. Municipala de fond funciar a procedat la executarea de buna voie a titlului executoriu, fiind intocmit procesul-verbal de punere in posesie din data de 27.03.2014. Mai mult, au fost depuse inscrisuri din care rezulta ca subscrisa a executat de buna voie titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2079/24.05.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, anterior primirii de la B. ASOCIAȚI V. I. SI V. M. a instiintarii privind declanșarea urmăririi silite in dosarul nr. 74/2014.
Prin hotararea judecătoreasca s-a mai reținut si faptul ca urmeaza a aprecia exclusiv activitatea concreta a avocatului desfasurata doar dupa data declansarii executării silite, nu si activitatea prestata anterior in sprijinul intimatului pentru punerea in posesie a acestuia.
Desi prin intampinarea depusa la instanta de fond se face vorbire de o . activitati intreprinse de avocatul intimatului, se retine ca toate acestea sunt anterioare datei de 07.03.2014 - data la care s-a intocmit contractul de asistenta juridica dintre av. Goanta C. si Dineu R., singurul demers efectuat in baza acestui contract fiind cererea de punere in executare.
Așadar, este evidentă disproporția dintre activitatea desfășurată de avocat în faza de executare silită și onorariul acestuia în cuantum de 2000 lei.
Având in vedere toate aceste aspecte, desi instanta de fond a retinut ca suma de 2.000 lei este disproporționat de mare in raport cu prestatia minima a avocatului in faza executării silite, a procedat la anularea in parte a incheierii de stabilire a cantumului cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare silita nr. 74/2014, doar pentru suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
S-a mai arătat că, pe rolul Judecătoriei Tulcea a existat și dosarul nr.
_ avand ca obiect tot contestatie la executare, formulata de C. Judeteana de fond funciar Tulcea, impotriva intimatului Dineu R., dosar in care instanta de fond in baza acelorași probe a admis contestatia si a redus onorariul de avocat in faza de executare silita de la suma de 2.000 lei la suma de 310 lei. In mod corect s-a avut in vedere faptul ca este nerezonabil ca, in condițiile in care onorariul executorului judecătoresc este de 620 lei, sa se solicite cheltuieli de executare constând in onorariu de avocat in cuantum de 2.000 lei. De altfel, s-a solicitat conexarea celor doua dosare, fiind vorba de același dosar de executare nr. 74/2014 a B. ASOCIAȚI V. I. SI V. M., dar si pentru ca cele doua contestatoare - C. Municipala Tulcea si C. Judeteana Tulcea sunt debitoare in aceeași procedura, insa cererea a fost respinsa de instanta de fond.
Astfel, avand in vedere faptul ca prin cele doua sentinte pronuntate de Judecatoria Tulcea, respectiv S.C. nr. 1647/2014, dosar nr._ si S.C. nr. 1886/2014, dosar nr._ s-a stabilit ca onorariul avocatului se reduce de la 2.000 lei la suma de 1.000 lei (conform primei hotarari judecătorești), respectiv de la 2.000 lei la suma de 310 lei (conform celei de a doua hotarare judecătoreasca), si in condițiile in care obligația de achitare a acestor sume revine in solidar celor doua comisii de fond funciar, se întreabă apelanta, care este suma finala ce reprezintă onorariu de avocat in faza executării silite: cea de 1.000 lei, cea de 310 lei sau totalul acestora? Iar daca instanta va aprecia ca fiecare comisie trebuie sa achite suma care reiese din propria hotarare judecătoreasca, exista disproporție intre cele doua sume, in condițiile in care munca avocatului a fost aceeași, respectiv completarea unei simple cereri de executare silita?
Intimatul D. R., deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat potrivit celor ce succed:
Prin sentința civilă nr. 2079/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, s-a hotărât obligarea Comisiei Municipale pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea să-l pună în posesie pe intimatul D. R. cu suprafața de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv 1,5 ha teren arabil pe vechiul amplasament și să emită titlul de proprietate după întocmirea documentației aferente.
Deși hotărârea a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 943/20.12.2013 a Tribunalului Tulcea, aceasta nu a fost executată astfel că, la data de 7.03.2014, intimatul, prin avocat, a solicitat executarea silită, adresându-se B.E.J. „V. I. și V. M.”. Ca atare, a fost constituit dosarul de executare nr. 74/2014, prin încheierea din 12.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea fiind încuviințată executarea silită.
Prin încheierea din data de 26.03.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 2.790 lei, din care 620 lei onorariu executor, 150 lei cheltuieli de executare, 2.000 lei onorariu avocat în faza de executare și 20 lei taxa de timbru, contestatoarea fiind somată să execute titlu executoriu și să achite cheltuielile de executare.
Prin sentința apelată, prima instanță a anulat în parte încheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare, reducând onorariul apărătorului de la suma de 2.000 lei la suma de 1.000 lei.
A fost reținută în mod corect incidența prevederilor art. 669 alin. 4 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care sumele datorate cu titlul de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare, dar și a dispozițiilor art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă, conform cărora, chiar și din oficiu, instanța poate să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, măsura neavând efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Tribunalul reține că motivele de apel referitoare la faptul că și așa onorariul apărătorului este excesiv sunt neîntemeiate, suma de 1.000 lei stabilită de prima instanță prin cenzurarea cuantumului stabilit prin încheierea emisă de executor fiind proporțională cu activitatea desfășurată de avocat pentru executarea silită.
Cuantumul onorariului apărătorului se stabilește prin verificarea proporționalității acestuia cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat și nu în raport de onorariul executorului, prestațiile celor doi având natură diferită.
Relativ la faptul că executarea titlului executoriu s-a realizat de bună voie, tribunalul reține că procesul verbal de punere în posesie a fost întocmit la data de 27.03.2014, după somația emisă în cadrul executării silite și la un interval de aproximativ 3 luni de la rămânerea definitivă a titlului.
Că în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea având ca obiect contestația unor acte de executare realizate în același dosar de executare, cuantumul onorariului apărătorului a fost redus la suma de 310 lei este o împrejurarea care nu reprezintă un criteriu de stabilire a cheltuielilor în cauza pendinte. Onorariul apărătorului trebuie să fie proporțional cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat în pricina dedusă judecății și nu prin raportare la alte cauze. Pe de altă parte, jurisprudența poate fi izvor de drept numai în măsură în care este convingătoare, nefiind obligatorie.
Având în vedere considerentele invocate, văzând și prevederile art. 480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul promovat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - contestatoare C. M. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1647/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul mr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât D. R., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect contestație la executare +suspendare executare, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. L. N. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.G.N.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. NL/16.12.2014
Tehnored.gref.BFV /17.12.2014/ 4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 274/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
