Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 259/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 259
Ședința publică de la data de 26 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de către recurentul-reclamant G. I., cu domiciliul în loc. M. K., ., jud. C., împotriva Încheierii din data de 15 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „reexaminare anulare cerere”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, personal și asistat de av. G. L., care depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2014, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, după care:
Apărătorul recurentului-reclamant, av. G. L., depune la dosar chitanța nr._/19.11.2014, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
De asemenea, depune la dosar precizări și, în copii, o . înscrisuri (5exemplare).
Instanța, pune în discuția reprezentantului convențional al recurentului-reclamant, excepția inadmisibilității recursului formulat, în raport de împrejurarea că, această calea de atac nu este prevăzută împotriva încheierii din data de 15 octombrie a Judecătoriei Tulcea.
Apărătorul recurentului-reclamant, av. G. L., având cuvântul, solicită admiterea cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii din data de 15 octombrie 2014 a Judecătoriei Tulcea, întrucât reclamantul nu a primit niciodată la cutia poștală sau prin semnătură citație. S-a prezentat la proces la termenul din 15 octombrie 2014.
Prin urmare, apărătorul recurentului-reclamant, av. G. L., solicită ca instanța de control judiciar să aprecieze în consecință.
Instanța, deliberând, reține cauză în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului formulat.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 30.07.2014 și înregistrată sub nr._ 14, reclamantul G. H.I. a chemat în judecată pe pârâții C. de F. F. din cadrul Primăriei Beidaud ,C. de fond funciar din cadrul instituției Prefectului, Divi G., Paris S. și Divi E., pentru partaj fond funciar, invocând dispozițiile Legii nr.18/1991 și art.983 Cod procedură civilă.
Judecătoria Babadag, prin încheierea din 21.08.2014 pronunțată în camera de consiliu, în temeiul art.200 alin.3 Cod procedură civilă, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. H. I., constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile în termenul stabilit și anume nu a depus extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care acesta nu este înscris în cartea funciară, certificatul de sarcini, care atestă situația juridică a imobilului, nu a indicat domiciliul pârâților, obiectul cererii, valoarea obiectului cererii pentru calcularea taxei de timbru și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, nu a certificat copiile tuturor înscrisurilor ca fiind conforme cu originalul, nu a depus certificatul de atestare fiscală al imobilului.
Urmare a cererii de reexaminare împotriva încheierii de anulare din 21.08.2014, depusă de reclamant la data de 12.09.2014, a fost înregistrat pe rolul aceleași instanțe dosarul nr._ .
Prin cererea de reexaminare, reclamantul a formulat completări la acțiune în sensul de a suplini lipsurile cererii de chemare în judecată.
Prin notele scrise depuse la dosar, reclamantul a solicitat admiterea cererii de reexaminare întrucât nu a luat la cunoștință de plicurile trimise de instanță, acesta ajungând în localitatea Târgușor, județul C., și nu în localitatea de domiciliu, respectiv M. K., județul C..
Judecătoria Tulcea prin Încheierea din data de 15 octombrie 2014 a respins cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Babadag, la data de 21.08.2014, formulată de reclamantul G. I., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 31.07.2014, reclamantului i s-au comunicat în scris, la adresa indicată de acesta în acțiune, respectiv M. K., ., județul C., obligațiile care trebuiau îndeplinite în termen de 10 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii, termen pe care petentul nu l-a respectat, reclamantul primind comunicarea la data de 04.08.2014, din procesul verbal rezultând că respectiva comunicare a fost depusă la cutia poștală.
Din cuprinsul procesului verbal de înmânare a comunicării nu reiese neregularitatea invocata de reclamant, dovada conținând ștampila localității M. K., comunicarea realizându-se în condițiile art.163 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, este consemnat în adresa respectivă și faptul că neîndeplinirea obligațiilor are drept sancțiune anularea cererii de chemare în judecată.
Ca atare, s-a reținut că, în mod corect operează sancțiunea procesuală a anulării cererii de chemare în judecată, în baza art.200 alin.3 Cod procedură civilă, ținând cont că normele juridice care au fost eludate protejează și un interes de ordine publică, constând în buna administrare a actului de justiție, în acord cu principiile fundamentale ale procesului civil.
În ceea ce privește termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art.200 alin.2 Cod procedură civilă s-a apreciat că acesta este un termen imperativ, iar reclamantul nu a complinit neregularitățile sus-menționate, până la verificarea regularizării acțiunii civile și nici până la reexaminarea încheierii prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată.
Concluzionând prima instanță a reținut că, nu se poate desființa măsura anulării cererii de chemare în judecată, în condițiile art.200 alin.6 Cod procedură civilă, întrucât această soluție nu a fost dispusă eronat, la momentul pronunțării, iar neregularitățile nu au fost înlăturate în termenul prevăzut de art.200 alin.2 Cod procedură civilă, și nici ulterior acestui termen până la reexaminarea încheierii prin care s-a anulat acțiunea.
Împotriva Încheierii din 15 octombrie 2014 a Judecătoriei Tulcea a formulat recurs reclamantul G. I., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat recurentul că, la data de 15 octombrie 2014 a fost prezent în fața instanței de judecată și a susținut faptul că există un viciu de procedură, că nu a semnat și nu a primit niciun plic în legătură cu termenul de judecată, plicurile au fost trimise eronat la oficiul poștal Târgșor, jud. C.; peste termen a sosit plicul la oficiul poștal M. K., jud. C..
La momentul la care a luat la cunoștință de primul termen de judecată, respectiv pe 15.10.2014 s-a prezentat în fața instanței de judecată.
De asemenea, recurentul a mai învederat că dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu s-a îndeplinit conform Noului Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2014 instanța, din oficiu, a supus dezbaterii părților, excepția inadmisibilității recursului formulat.
Analizând legalitatea sentinței atacate în raport de excepția invocată, Tribunalul constată că recursul este inadmisibil.
Astfel, prin Încheierea ce face obiectul prezentului recurs, pronunțată de Judecătoria Tulcea la data de 15 octombrie 2014, instanța a respins cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Babadag, la data de 21.08.2014, formulată de reclamantul G. I., ca nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 200 alin. 4 și 5 din Legea Nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă „Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării. Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii”.
De asemenea, conform art.200 alin.6 din același cod, cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin.2.
In speță, reclamantul a formulat recurs împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Tulcea la data de 15 octombrie 2014 în ceea ce privește soluția dată cererii de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Babadag, la data de 21.08.2014, pentru care, așa cum s-a menționat nu există nicio cale de atac.
Chiar și prima instanță a reținut în ultimul paragraf al încheierii atacate că aceasta este definitivă.
Pe cale de consecință, exercitarea căii de atac nu mai este posibilă, urmând ca recursul să fie respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de către recurentul-reclamant G. I., cu domiciliul în loc. M. K., ., jud. C., împotriva Încheierii din data de 15 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „reexaminare anulare cerere”, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 26 Noiembrie 2014.
Președinte, L. D. P. | Judecător, R. A. V. | Judecător, S. R. |
Grefier, D. B. |
Red.înch. jud. A.A.
Red.dec.civ.jud. R.S/16.12.2014
Tehnored.gref. DB/16.12.2014/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 827/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 751/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
